Приговор № 1-367/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-367/2020

Дело № 1-367/20

23RS0040-01-2020-004967-27


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 06 октября 2020 г.

Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

Судья Ламейкин Э.В.

при помощнике судьи Крутякове С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора ЦАО г.Краснодара

Елина Е.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бундина А.Н.,

представившего удостоверение № и ордер № филиала № 1 г.Краснодара КККА АП КК,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, имеющего среднее образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, 16 мая 2020 г., в период времени с 00 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, находясь во дворе многоквартирного дома <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки LADA 210740, г.р.з № регион, принадлежащим потерпевшему ФИО5, без цели хищения, открыл водительскую дверь указанного автомобиля, сел на водительское кресло, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля и тронулся с места, неправомерно завладев тем самым указанным автомобилем. Осуществив поездку по неустановленным улицам города Краснодара подсудимый припарковал указанный автомобиль возле <адрес> в г.Краснодаре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне) признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, автомобиль возвращен ему сотрудниками полиции, наказание просил назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Елин Е.Р. против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что это ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после предварительной консультации с защитником, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает правильной квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что умышленное преступление, совершенное подсудимым относятся к категории преступлений средней тяжести, он ранее не судим, не учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд считает явку с повинной, наличие троих малолетних детей, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что оснований для назначения других видов наказания в виде штрафа, ограничения свободы, ареста, в том числе принудительных работ как альтернативного лишению свободы, не имеется, так как их применение не будет отвечать целям наказания и не обеспечат исправление осужденного.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, характера совершенного преступления, поведения подсудимого после совершенного преступления, суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в порядке, установленном ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения положений ст.76.2. УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания, а также для отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 встать на учет в филиале по Центральному внутригородскому административному округу г.Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять постоянного места жительства, без ведома органов, ведающих исполнением приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки LADA 210740, серо-сине-зеленого цвета, VINX№, г.р.з. № регион, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО5, по вступлению приговора в законную силу, оставить в его распоряжении;

- CD-диск с видеозаписью, хранить в материалах дела;

- кепку, шарф-бафф, одну пару перчаток, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП (ЦО) УМВД РФ по г.Краснодару, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности - ФИО1;

- замок от крышки багажника, отвертку, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП (ЦО) УМВД РФ по г.Краснодару, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности – ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Первомайский районный суд г.Краснодара, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.В. Ламейкин