Решение № 2А-125/2019 2А-125/2019~М-125/2019 М-125/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2А-125/2019

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года <адрес>

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Таибова Т.З.,

при секретаре ФИО4,

с участием административного истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО14, административного ответчика председателя Конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность главы МО «<адрес>» Республики ФИО5, представителя административного ответчика Конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность главы МО «<адрес>» Республики Дагестан и Собрания депутатов МО «<адрес>» Республики Дагестан по доверенности - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность главы МО «<адрес>» Республики Дагестан и Собранию депутатов МО «<адрес>» Республики Дагестан о признании незаконным решение комиссии по отбору кандидатур на должность главы МО «<адрес>» Республики Дагестан, отмене результатов по отбору кандидатур и голосования по выборам главы МО «<адрес>», а также признании незаконным решение Собрания депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к Конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность главы МО «<адрес>» Республики Дагестан и Собранию депутатов МО «<адрес>» Республики Дагестан о признании незаконным решение комиссии по отбору кандидатур на должность главы МО «<адрес>» Республики Дагестан, отмене результатов по отбору кандидатур и голосования по выборам главы МО «<адрес>», а также признании незаконным решение Собрания депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> состоялся конкурс по отбору кандидатур на должность главы Муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан.

Административным ответчиком - Конкурсной комиссией по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ совершены действия по отбору кандидатур и принято решение по результатам конкурса по отбору кандидатур.

На втором этапе рассматривались 5 кандидатур: ФИО13, ФИО2, ФИО16, ФИО17 Ярмет и ФИО18 Аджаб по итогам которого отобраны два кандидата это ФИО17 Ярмет и ФИО13 для последующего представления на голосование перед Собранием Депутатов. Он, ФИО2, как участник конкурса, якобы не набрал необходимого количества голосов и не был допущен (включен) в список кандидатов для дальнейшего голосования перед Собранием Депутатов.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ) глава муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования избирается на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.

Частью 2.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ предусмотрено, что порядок проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования устанавливается представительным органом муниципального образования.

В связи с указанным считает, что действия комиссии и принятое решение на заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ нарушают его права и свободы, являются незаконными, проведенными с нарушениями Положения о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования «<адрес>» (далее - Положение) на основании следующего.

В соответствии с пунктом 19 Положения решение об объявлении конкурса принимается Собранием Депутатов.

Собранием Депутатов ДД.ММ.ГГГГ принято было решение за № «Об объявлении конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования «<адрес>».

Согласно пункту 22 Положения в решении об объявлении конкурса в обязательном порядке указываются:

Дата, время и место проведения конкурса (указывается дата проведения второго этапа);

условия проведения конкурса;

срок приема документов (дата начала и дата окончания), место и

время приема документов, подлежащих представлению в конкурсную комиссию в соответствии с настоящим положением. Установленный решением о назначении конкурса срок приема документов не может быть менее 20 дней;

персональный состав членов конкурсной комиссии, назначаемых

Собранием депутатов.

В принятом решении Собрании Депутатов от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение вышеназванного Положения не содержатся условия проведения конкурса, они отсутствуют тогда, как Положением был установлен обязательный порядок их указания именно в решении.

Далее согласно пункту 45 Положения конкурс проводится в два этапа.

На первом этапе конкурсная комиссия проводит проверку достоверности сведений, представленных кандидатами, а также проверку соответствия кандидатов установленным требованиям (пункт 46 Положения).

На втором этапе конкурса комиссия проводит оценку профессиональных и личностных качеств кандидатов, допущенных к участию во втором этапе конкурса, их умений, знаний, навыков на основании представленных документов и по результатам конкурсных испытаний (пункт 48 Положения).

На данном этапе проведения конкурса (пункт 49 Положения) могут использоваться не противоречащие федеральным законом и другими нормативным правовым актам Российской Федерации и Республики Дагестан методы оценки профессиональных и личностных качеств кандидатов, включая: 1) индивидуальное собеседование; 2) анкетирование; 3) проведение групповых дискуссий; 4) тестирование; устное или письменное изложение своих предложений, программы развития муниципального района в рамках полномочий главы муниципального района; 6) иные методы оценки профессиональных и личностных качеств кандидата.

Согласно пункту 50 Положения при оценке кандидатов конкурсная комиссия исходит из:

- наличия у кандидатов программ развития муниципального района;

- наличия у кандидатов соответствующего уровня образования, профессиональных навыков и опыта работы, необходимых для исполнения полномочий главы муниципального района;

- профессиональных и личностных качеств каждого из кандидатов.

То есть, ФИО1 суд, все вышеуказанное должно проводиться на втором этапе конкурса.

Всем указанным выше условиям он соответствовал, то есть им была представлена программа развития района, имеет соответствующий уровень образования, профессиональные навыки, опыт работы, а также профессиональные и личностные качества.

В связи с указанным считает, что его необоснованно не допустили к голосованию Собранием Депутатов.

Считает, что конкурсная комиссия на втором этапе недостаточно изучила представленные конкурсантами документы по квалификационным требованиям, характеристики кандидатов. Условия объективной оценки претендентов отсутствовали.

Кроме того, как было ранее уже им сказано, Положением предусматривалось проведение конкурса лишь в два этапа. В решении от ДД.ММ.ГГГГ № проведение второго этапа он так понял, было указано на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00. Об этом также свидетельствует полученная им ДД.ММ.ГГГГ СМС сообщение с номера +7 (967) 391- 04-68, в котором содержится текст следующего содержания: «ФИО1, напоминаю, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 вы приглашены на второй этап конкурса по отбору кандидатур на должность главы МО «<адрес>», состоится тестирование».

То есть, согласно Положению, больше двух этапов проводиться не должно. ДД.ММ.ГГГГ состоялся второй этап конкурса, на котором в указанный день прошло тестирование. Однако в дальнейшем он и другие конкурсанты в количестве 5 человек были приглашены на другой день ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство подтверждается полученной им ДД.ММ.ГГГГ СМС сообщением с номера +7963508-30-13, в котором указан текст следующего содержания: «Сообщаем, что по итогам тестирования Вы допускаетесь ко второму конкурсному испытанию - индивидуальному собеседованию, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 в администрации <адрес>. В ходе индивидуального собеседования будет проведено публичное обсуждение озвученной Вами программы социально-экономического развития <адрес>. Конкурсная комиссия»

То есть считает, что конкурсной комиссией не соблюдены требования, пункты Положения. В положении нет больше двух этапов проведения конкурса, но, однако в нарушение Положения конкурсная комиссия провела в другой совсем день так называемое «второе конкурсное испытание -индивидуальное собеседование».

Положение не содержит понятие «второе конкурсное испытание - индивидуальное собеседование». Все перечисленные методы оценки, как указано в Положении, должны быть проведены на втором этапе конкурса, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Все вышеуказанное им свидетельствует о нарушении порядка проведения конкурса, игнорирование Положения конкурсной комиссией по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования «<адрес>».

Кроме того комиссией не было проведено публичное обсуждение озвученной им программы.

Данные действия конкурсной комиссии нарушают права и законные интересы административного истца, а именно все вышеуказанное привело к нарушению равенства прав для участия в голосовании на должность главы МО «<адрес>», конституционного права быть избранным.

Согласно пункту 54 Положения, конкурсная комиссия уведомляет о принятом по результатам конкурса решении каждого из кандидатов, принявших участие в конкурсе, в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия конкурсной комиссией соответствующего решения.

На сегодняшний день им не получено решение конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения конкурса, связанное с отбором кандидатов.

В связи с чем, считает необходимым ходатайствовать перед судом об истребовании в соответствии со статьей 63 КАС РФ от административного ответчика решение конкурсной комиссии связанное с отбором кандидатов принятое по результатам конкурса от ДД.ММ.ГГГГ, а также просит суд истребовать от административных ответчиков все документы, принятые входе всех этапов конкурса: решения, протокола заседания и другие относящиеся к проведенному конкурсу документы.

Просит признать незаконными решение конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан принятое ДД.ММ.ГГГГ, связанное с отбором кандидатов на должность главы муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан и отменить результаты по отбору кандидатур, результаты голосования по выборам главы муниципального образования «<адрес>», а также признать незаконным решение Собрания Депутатов муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Определением Хивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация МО «<адрес>».

Административный истец ФИО2 в судебном заседании свои административные исковые требования и дополнения к ним поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, и показал, что с первого дня к нему было предвзятое отношение, поскольку была команда протащить одного кандидата. Это видно было по всем составленным ими протоколам. С вынесенными протоколами ни одного участника конкурса не ознакомили. Он не знал о проведении двух конкурсных испытаний. Конкурсная комиссия все держала в тайне. Тестовые задания ему не выдавались потому, что его ответы протокольно оценили в 37 баллов, хотя на самом деле он набрал больше. Это и есть предвзятое отношение к нему со стороны конкурсной комиссии.

Действиями Комиссии при проведении конкурса нарушены пункты Положения, выразившиеся в проведении тестирование и индивидуальное собеседование в разные дни, тем самым нарушив его права. Кроме того заслушав программу развития района, Комиссия должным образом его не оценила.

Его права нарушены также тем, что в решении собрания депутатов МО «<адрес>» было объявлено два испытания. Проходя второе испытание, он должен был с полной программой выступить перед депутатами районного собрания, где должно было пройти голосование. Комиссия придумала некое второе конкурсное испытание второго этапа, увидев, что он набрал некоторое количество тестовых баллов, всячески пытались не пропустить дальше. Этим и ущемили его права. 4 апреля все испытания должны были завершиться, и никто не говорил, что 8 апреля что-то будет проводиться.

От 4 апреля нет ни одного протокола, нигде нет информации, что он сдал тесты. 6 апреля вечером уже, ему пришло сообщение об этом и он начал готовится. Непонятно почему этого не было в решении и нигде это не было опубликовано.

Он сам лично и многие кандидаты после голосования обратились за получением копий протоколов и тестовых заданий, но им их не выдали, так как они не были готовы. Протоколы были составлены позже, задним числом, после обращения в суд. Увидев ошибки, Конкурсная комиссия пытается сослаться на описки, бездоказательно, тем самым, занимаясь служебным подлогом.

Кроме того, в законе написано допустить до голосования не менее двух кандидатов. Занизив один балл, его не допустили к голосованию районного собрания депутатов. Считает, что конкурсная комиссия должна была допустить всех пятерых кандидатов до голосования.

Также указывает на то, что он находился в неравных условиях по сравнению с другими участниками конкурса, поскольку кандидаты не присутствовали при выступлениях каждого участника конкурса и не слышали, кто как выступает.

Это было специально сделано, чтобы никто не видел, кто как отвечает. Считает, что он выступил лучше, чем остальные кандидаты, поскольку один из кандидатов ему сказал, что он выступил лучше, но должным образом не оценен. В столице Республики это все проходило открыто, все видели и кандидаты и журналисты и общественники, как каждый выходил к трибуне и отвечал, а здесь составили список из угодных им муниципальных или общественных деятелей, больше ни одного человека не допустили. То есть было нарушено равенство.

Также в решении Собрания депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ не указаны условия конкурса. В главе 4 пункта 25 Положения говорится, что в обязательном порядке условия конкурса должны быть указаны.

Не видно, что опубликованные в газете «Светлая звезда» условия проведения конкурса являются приложением к указанному решению Собранию Депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный ответчик ограничил в предоставлении информации о том, как будет проходить конкурс, поскольку Собрание депутатов не довело информацию до кандидатов, которые в будущем собирались участвовать в конкурсе, о том, какие будут условия конкурса. Ни в решении Собрания депутатов МО «<адрес>», ни в газете «Светлая звезда» все условия конкурса не указаны

Таким образом, нарушили его Конституционное право на получение информации.

О предстоящем конкурсе он узнал в Интернете и решил участвовать. Даже при подаче документов, есть перечень, который не указан. Он сам, являясь юристом, подготовил весь перечень документов в соответствии с законодательством. Во время подачи документов, лицо принимавшее их, не знало, что такое сведения о доходах, о зарубежных счетах, об имуществе и так далее. Интересовалось у него, что это такое, на что он ответил, что в соответствии с законом они должны представляться участниками, то есть об обязательном представлении некоторых документов нигде не было написано.

С представленным представителем административного ответчика ФИО7 отзывом не согласился, указывая, что административными ответчиками суду не представлены доказательства в опровержении доводов, поскольку допрошенные по их требованию свидетели подтвердили, что СМС извещения им приходили 6 апреля, тогда как решение было принято 8 апреля. Это и есть доказательная база. Ответчики пытаются сфальсифицировать все, говоря, что произошла описка. Непонятно, как 6 членов комиссии, подписывая протокол, не заметили ошибку в дате.

В связи с вышеизложенным просил удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 по доверенности ФИО14 административные исковые требования и дополнения к нему поддержал и показал, что в деле имеются несколько письменных пояснений, дополнений, там они все расписали, ссылаясь на пункты Положения, а также на доказательства, имеющиеся в деле, а именно протоколы за номерами с 1 по 8.

Протоколы №, 2, 3, 4 составлены в <адрес>, тогда как в Решении указано, что все действия должны проводиться по адресу: <адрес>, в малом зале администрации. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованиям Положения, указаны первое конкурсное испытание и второе конкурсное испытание. В Положении об этом не указано, там указано первый этап и второй этап. Написано первое испытание тестирование, а второе индивидуальное собеседование. Непонятно куда делось заслушивание программ.

Конкурсная комиссия сама утвердила тестовые задания, представитель путался в своих показаниях, сначала сказал, что они заранее были подготовлены ФИО3, соответственно он их принес уже готовыми. Непонятно, если они сами утвердили эти задания, какое отношение они могут иметь к конкурсам в других районах.

Ни один пункт Положения не предусматривает избрания формы оценочной таблицы, которая противоречит п.53 Положения, это все он указал в своих возражениях.

Все свидетели на прошлых заседаниях показали, что индивидуальное собеседование проходило отдельно, заслушивая каждого кандидата, тогда как все кандидаты должны были там находиться и слушать, как выступает каждый. То есть было нарушено равенство. Никто не видел и не слышал, как отвечает каждый участник. Затем, после заслушивания всех пятерых кандидатов, комиссия выгнала всех, и кандидатов и общественников, остались сами шесть членов комиссии и решали по этой таблице, которая незаконна, кому 3 или 4 ставить, а кому 5. Это уже закрытое заседание, что является нарушением.

Большое значение имеет тот факт, что раз решением собрания депутатов последний этап указан 4 апреля, какое право имел административный ответчик проводить последующие действия 8 апреля. Конкурсная комиссия по истечении двух месяцев принесла протокол, что якобы произошла опечатка, было 8 апреля, а стало уже 6 апреля, это служебный подлог. С 8 апреля прошло уже два с половиной месяца, непонятно, что мешало Конкурсной комиссии в апреле изменить эту дату.

На прошлых заседаниях свидетели показали, что СМС сообщения о допуске или не допуске они получили 6 апреля, тогда как решение об этом было принято 8 апреля.

Секретарь полностью подменила комиссию и приняла решение разослать СМС сообщения участникам, не имея решения на это.

После того как они на прошлых судебных заседаниях сообщили об этом суду, Конкурсная комиссия принесла исправленный протокол, что якобы произошла описка. А как проходит процедура исправления описки видимо они не знают, где их решение, распоряжение об исправлении описки, которая обязательно должна быть.

У суда есть право по ч. 4 ст. 200 КАС РФ принять определение в отношении лица, представившего этот протокол после двух с половиной месяцев, поскольку налицо признаки преступления.

Что касается вопроса нарушенных прав истца ФИО2, он все указал в своих письменных пояснениях. Его права нарушены тем, что создали препятствие и не допустили его к голосованию перед собранием депутатов района незаконно и необоснованно. Просит удовлетворить предъявленные административные исковые требования и дополнения к ним в полном объеме.

Представитель административного ответчика – конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность главы МО «<адрес>» и Собрания депутатов МО «<адрес>» ФИО7 в судебном заседании требования административного истца ФИО2, указанные в административном исковом заявлении и в дополнениях к нему не признал и показал, что истец обратился с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным решение Конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан, об отмене результатов по отбору кандидатур, результатов голосования по выборам главы муниципального образования «<адрес>», признании незаконным решение Собрания депутатов муниципального образования «<адрес>».

С доводами административного истца, изложенными в административном исковом заявлении конкурсная комиссия по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования «<адрес>» не согласна, по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями пунктов 48, 49 Положения, согласно которым при проведении конкурса конкурсная комиссия оценивает кандидатов на основе конкурсных процедур с использованием не противоречащих федеральным законам и другим нормативным правовым актам Российской Федерации и Республики Дагестан методов оценки, установленных Перечнем методов оценки кандидатов (пункт 49). На втором этапе в качестве методов оценки кандидатов конкурсная комиссия применила тестирование и индивидуальное собеседование. Но при этом, индивидуальное собеседование проведено конкурсной комиссией ДД.ММ.ГГГГ отдельно. Индивидуальное собеседование было проведено с теми кандидатами, которые успешно прошли ДД.ММ.ГГГГ тестирование (то есть, набравшими 31 балл).

Соответственно, проведение индивидуального собеседования ДД.ММ.ГГГГ, не является неким другим этапом, как утверждает истец.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о том, что Конкурсной комиссией проведено более двух этапов конкурса являются безосновательными и голословными, так как тестирование, индивидуальное собеседование и заслушивание программ являются процедурами второго этапа конкурса, но проведенные отдельно в виду объемности процедур.

Что касается утверждений административного истца о том, что протокола Конкурсной комиссии под номерами 1,2,3,4 от ДД.ММ.ГГГГ составлены не по месту проведения конкурса, а в <адрес>, просит не принимать во внимание, по следующим обстоятельствам. Во первых, ни в одном нормативно правовом акте федерального и республиканского законодательства не установлен запрет на проведение конкурсной комиссией выездного заседания по проверке поданных участниками конкурса документов. Во-вторых, для участников конкурса место проведения заседания конкурсной комиссии по проверке поданных документов не имеет никакого принципиального значения так как, при проверке документов участники конкурса на заседание не приглашаются.

ФИО2 полагает также решение конкурсной комиссии незаконным, в виду отсутствия условий объективной оценки претендентов, что ставило конкурсантов в неравное положение, тем самым давалась возможность конкурсной комиссии на необъективную оценку.

Доказательств нахождения ФИО2 в неравных условиях с другими кандидатами суду не представлено, а утверждения административного истца о том, что члены комиссии руководствовались только личным мнением без оценки профессиональных и личностных качеств, безосновательны, так как это опровергается протоколом заседания конкурсной комиссии, где зафиксировано, что с участником конкурса на должность главы, ФИО2 отдельно проведено индивидуальное собеседование, что собственно и самим истцом также не отрицается в письменных пояснениях (дополнениях) от ДД.ММ.ГГГГ

Также истец утверждает, что конкурсная комиссия не имела полномочий на принятие и утверждение формы «Оценочная таблица результатов собеседования», якобы Положением это не предусмотрено.

Сообщает, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 5 главы 2, а также подпунктом 6 пункта 49 Положения, конкурсная комиссия имеет право осуществлять иные полномочия в соответствии с настоящим Положением и применить иные методы оценки профессиональных и личностных качеств кандидата, чем собственно и руководствовалась конкурсная комиссия. В связи с этим, указанные утверждения истца являются безосновательными и не заслуживающими внимания.

Что касается довода административного истца изложенного в дополнениях и пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ к административному иску о том, что ФИО8 (член конкурсной комиссии) якобы подменила собой всю конкурсную комиссию, отправив от своего имени смс сообщения участникам конкурса о допущении или недопущении их к следующим конкурсным - испытаниям, является ошибочным утверждением. ФИО8, как указывает истец не является секретарем конкурсной комиссии, она просто член конкурсной комиссии. Участникам конкурса смс сообщения отправлены в рамках составленного протокола комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

Конкурсная комиссия физически не могла 04 апреля выполнить все поставленные перед ней задачи. Не проведя индивидуальное собеседование, они не могли закрыть протокол 4 апреля. Если они 4 апреля завершат этап, тестирование остается за пределами протокола. Поэтому, не проведя тестирование, они фактически не закрыли протокол, но, проведя индивидуальное собеседование 8 апреля оформить протокол 4 апреля тоже не могли, и закрыли 2 этап протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Утверждения истца о том, что заседание конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было закрытым, вследствие чего было нарушено равноправие конкурсантов считает необоснованными, поскольку после проведения собеседования и заслушивания программ участников конкурса, конкурсной комиссии было необходимо подвести итоги всех процедур конкурса. Так как подведение итогов конкурсных процедур и принятие решения находится в исключительной компетенции комиссии, присутствующие, то есть, не члены конкурсной комиссии сами изъявили желание выйти, предупредив об этом председателя комиссии. В данном случае, не усматривается закрытость и никакого нарушения равноправия конкурсантов со стороны комиссии не было. Оценки выставлялись каждому конкурсанту объективно, беспристрастно с учетом персональных достижений каждого.

Доводы административного истца о том, что его необоснованно не допустили к голосованию Собрания депутатов района также несостоятельны. Фактически доводы ФИО2 сводятся лишь к тому, что его кандидатура не была оценена должным образом, поскольку себя он считает достойным кандидатом.

Однако факт, что коллегиальное решение конкурсной комиссии о признании победителей было принято не в пользу административного истца, не свидетельствует о нарушении его избирательных прав, поскольку во всех конкурсных процедурах, предусмотренных для избрания на данную должность законодательством, ФИО2 участвовал, но не победил.

Несостоятельны также утверждения истца о том, что конкурсная комиссия обязана была допустить до голосования собрания депутатов района всех пяти кандидатов, поскольку решение о количестве кандидатов, которые вносятся на рассмотрение на сессии Собрания депутатов, определение конкретных кандидатов, относится к исключительной компетенции конкурсной комиссии. Члены конкурсной комиссии оценивают каждого кандидата, ранжируют их и самостоятельно решают вопрос о представлении кандидатов на голосование депутатов районного собрания.

Согласно протоколу конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в ходе конкурса по результатам изучения представленных ФИО2 документов, заслушивания его предложений по развитию района и повышения благосостояния населения, ответов на поставленные вопросы в ходе индивидуального собеседования, выполненных тестовых заданий решением конкурсной комиссии ФИО2 не наделен статусом кандидата на должность главы муниципального района.

Для избрания на должность главы муниципального образования «<адрес>» представлены кандидатуры, набравшие наибольшее число голосов членов конкурсной комиссии.

В силу статьи 62 КАС РФ, именно административному истцу надлежит представить доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением. Следовательно, ФИО2 должен был представить суду доказательства нарушения конкурсной комиссией его прав и законных интересов. Но при этом, материалы дела не содержат конкретных доказательств. В материалах дела наличествует лишь бездоказательное излишнее бумаготворчество со стороны истца.

То обстоятельство, что конкурсная комиссия приняла иное решение, отличное от желаемого результата для административного истца, не свидетельствует о нарушении конкурсной комиссией норм действующего законодательства, не свидетельствует о существенном нарушении порядка принятия решения конкурсной комиссией.

Доводы административного истца о не опубликовании условий проводимого конкурса в решении Собрания депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, вследствие чего были нарушены его права и законные интересы, считает подлежащим оставлению без внимания, поскольку на заседании от ДД.ММ.ГГГГ Собрание депутатов муниципального образования «<адрес>» приняло решение «Об объявлении конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования «<адрес>». В пункте 7 упомянутого решения указано, что опубликованию подлежат настоящее решение и условия проведения конкурса в районной газете «Светлая звезда» и размещению на официальном сайте администрации муниципального образования «<адрес>» в сети Интернет.

Таким образом, необходимая информация о проводимом конкурсе на замещение должности главы муниципального образования «<адрес>» была опубликована в районной газете «Светлая звезда» от ДД.ММ.ГГГГ №, что собственно и не оспаривается самим же истцом в своих письменных пояснениях (дополнениях) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к административному исковому заявлению, тем самым подтверждая, что условия конкурса были опубликованы в газете «Светлая звезда» и истцу о них было известно, он в срок подал документы и участвовал во всех конкурсных испытаниях.

Ответчиком процедура опубликования решения представительного органа не нарушена и у административного истца, а также у других лиц, была реальная возможность ознакомиться в средствах массовой информации с содержанием документов по порядку проведения конкурса на замещение должности главы муниципального образования «<адрес>».

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение собрания депутатов никоим образом не нарушила права истца, что соответственно и не является основанием к его отмене.

Также в своих объяснениях представитель административного ответчика указывает, что конкурс по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования «<адрес>» соответствует требованиям действующего Положения о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования «<адрес>» и оспариваемое решение принято в пределах полномочий Конкурсной комиссии.

С учетом вышеизложенного просит в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования «<адрес>», об отмене результатов по отбору кандидатур, результатов голосования по выборам главы муниципального образования «<адрес>», признании незаконным решения Собрания депутатов муниципального образования «<адрес>» отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика – председатель конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность главы МО «<адрес>» ФИО3 в судебном заседании указанные в административном исковом заявлении, а также представленные дополнения к административному иску ФИО2 не признал и показал, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в Махачкале. Имеют доказательства, в бюро пропусков есть фамилии и паспортные данные всех членов комиссии. В протоколе №отражено, что конкурсная комиссия решила, еще до проведения тестирования и всех других процедур, что на рассмотрение собрания депутатов будут представлены два кандидата, набравшие большее количество баллов. И никаких решений задним числом, не принималось. Ссылка истца на счет образца формы проведения конкурса в <адрес>, считает несостоятельным, так как там также собранием депутатов было принято решение назначить конкурс на один день. Однако конкурс проводился целый месяц. Был составлен график прослушивания программ и не в один день все решалось. Конкурсная комиссия сама решила так провести конкурс, потому что было много кандидатов. Соответствующая ситуация была и в <адрес>. Здесь никакого нарушения нет. В установленный день конкурс был проведен, однако ввиду того, что было много кандидатов, был установлен дополнительный день в рамках второго этапа - индивидуальное собеседование.

В Положении не говорится, что конкурсная комиссия не может отложить на другой день конкурсное испытание. Чтобы соблюсти объективность оценки кандидатов, члены конкурсной комиссии и сами кандидаты должны были быть в состоянии в один день проводить такие процедуры. И еще 20 тестов необходимо было проверить, все это могло бы растянуться до самой ночи. Для того чтобы комиссия могла объективно оценить и сами кандидаты могли изложить свои программы, конкурсной комиссией было принято такое решение и это было озвучено всем лично им, до проведения тестов. Все сидели, он всем озвучил, что сначала будет тестирование, затем проверка тестов, а после всем будет сообщено о проведении второго конкурсного испытания индивидуальное собеседование. Все об этом слышали и знали.

По поводу утверждения административного истца и его представителя о том, что конкурсная комиссия не имела право утверждать форму оценочной таблицы результатов собеседования, пояснил, что конкурсная комиссия как орган, которому дано право оценки кандидатов, должна руководствоваться какими-то методами, если в Положении этот метод не определен, то конкурсная комиссия сама должна установить, каким она методом будет оценивать. И Конкурсная комиссия сама определила форму в соответствии, с которой будет проводиться оценка кандидатов.

Истец неправильно толкует понятия закрытое и открытое голосование при проведении собеседования. Открытое голосование это когда все члены комиссии голосуют, открыто путем поднятия рук, а закрытое это когда составляется бюллетень, путем сброса его в урну. Если как истец говорит, собеседование проходило в закрытой форме, то как, там присутствовали 7 человек общественники и комиссия. То, что, не присутствовали сами кандидаты, не означает, что это закрыто проходило. Не желательно было, чтобы и другие кандидаты слышали задаваемые вопросы, потому что они всем задавали одинаковые вопросы.

На основании изложенного просил отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, глава МО «<адрес>» ФИО9 просил рассмотреть данное административное исковое заявление без его участия и направить ему копию итогового судебного решения.

В соответствии с положениями п.3 ст.243 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание заинтересованного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 ст.226 КАС, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ч.2, ч.2.1, ч.3.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», глава муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования избирается на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.

В силу требований ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» при замещении должности муниципальной службы в муниципальном образовании заключению трудового договора может предшествовать конкурс, в ходе которого осуществляется оценка профессионального уровня претендентов на замещение должности муниципальной службы, их соответствия установленным квалификационным требованиям к должности муниципальной службы.

Порядок проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования устанавливается представительным органом муниципального образования. Порядок проведения конкурса должен предусматривать опубликование условий конкурса, сведений о дате, времени и месте его проведения. Общее число членов конкурсной комиссии в муниципальном образовании устанавливается представительным органом муниципального образования. В муниципальном районе, городском округе, городском округе с внутригородским делением, во внутригородском муниципальном образовании города федерального значения половина членов конкурсной комиссии назначается представительным органом соответствующего муниципального образования, а другая половина - высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия. Главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.

В силу п.5 ст.37 вышеуказанного Федерального закона порядок проведения конкурса на замещение должности главы местной администрации устанавливается представительным органом муниципального образования. Порядок проведения конкурса должен предусматривать опубликование условий конкурса, сведений о дате, времени и месте его проведения, проекта контракта не позднее, чем за 20 дней до дня проведения конкурса.

Согласно п.6 ст.37 вышеуказанного Федерального закона, лицо назначается на должность главы местной администрации представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.

Порядок проведения конкурса на замещение должности муниципальной службы устанавливается муниципальным правовым актом, принимаемым представительным органом муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Собрания депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждено Положение о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования «<адрес>» (далее – Положение), которое устанавливает порядок проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования «<адрес>» (далее – Конкурс).

Собранием депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № был объявлен конкурс по отбору кандидатур на должность Главы МО «<адрес>» Республики Дагестан.

Назначена дата, время и место проведения конкурса. В решении указаны сроки приема документов для участия в конкурсе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по адресу: <адрес>, каб. председателя Собрания депутатов МО «<адрес>» с 09-00 до 16-00 ежедневно (кроме субботы и воскресенья, перерыв с 12-00 до 13-00) определены пунктом 3 решения, также в нем указано контактное лицо.

В соответствии с п.7 решения № от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение и условия проведения конкурса опубликованы в районной газете «Светлая звезда» и размещено на официальном сайте администрации МО «<адрес>» (http: www.mo-khvskiy.ru /).

В материалах дела имеется газета «Светлая звезда» от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой опубликовано решение № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении конкурса по отбору кандидатур на должность главы МО «<адрес>» и условия его проведения.

Конкурс был организован и проводился конкурсной комиссией, образованной из 6 человек, согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по проведению конкурса по отбору кандидатур на должность главы МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями, определенными Положением о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы МО «<адрес>», утвержденным решением Собрания депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 45 Положения, конкурс проводится в два этапа. На первом этапе Конкурсная комиссия проводит проверку достоверности сведений, представленных кандидатами, а также проверку соответствия кандидатов установленным требованиям, на основании представленных ими документов, а также информации, представленной правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами. Изучение указанных документов и информации осуществляется в отсутствие кандидатов (п.46 Положения).

На втором этапе конкурса комиссия проводит оценку профессиональных и личностных качеств кандидатов, допущенных к участию во втором этапе конкурса, их умений, знаний, навыков на основании представленных документов и по результатам конкурсных испытаний (п.48 Положения).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось первое конкурсное испытание второго этапа конкурса - тестирование, в котором участвовали все кандидаты, среди которых был административный истец ФИО2

По итогам первого конкурсного испытания второго этапа конкурса, Конкурсная комиссия решила допустить к участию во втором конкурсном испытании второго этапа пять кандидатов, включая административного истца ФИО2

Второе конкурсное испытание второго этапа - индивидуальное собеседование состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, каждый из пяти кандидатов был оценен членами конкурсной комиссии. Кандидаты представили свою программу социально-экономического развития муниципального образования, отвечали на вопросы конкурсной комиссии. Выступление и обсуждение каждой кандидатуры происходило по алфавитному принципу.

По итогам второго конкурсного испытания второго этапа конкурса (индивидуального собеседования) комиссия решила представить на рассмотрение Собрания депутатов кандидатуры ФИО9 и ФИО10

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения административного истца ФИО2 в суд с требованием о признании незаконным решение комиссии по отбору кандидатур на должность главы МО «<адрес>» Республики Дагестан, отмене результатов по отбору кандидатур и голосования по выборам главы МО «<адрес>», а также признании незаконным решение Собрания депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы административного истца о том, что в решении Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют условия проведения конкурса, а также в газете «Светлая звезда» не указаны все условия проведения конкурса, нет ссылок, что опубликованные условия являются приложением к решению, суд считает несостоятельными, поскольку в п.7 оспариваемого решения указано об опубликовании настоящего решения и условий проведения конкурса в районной газете «Светлая звезда» и о размещении на официальном сайте администрации МО «<адрес>» (http: www.mo-khvskiy.ru/).

ФИО2 в своих пояснений показал, что узнал о проведении конкурса в сети «Интернет», он своевременно подал документы на участие в конкурсе, участвовал в конкурсных процедурах, предусмотренных для избрания на данную должность законодательством, включая проверку документов, тестирование и индивидуальное собеседование.

В связи с чем, суд считает, что с условиями конкурса административный истец ознакомлен, и отсутствие в решении Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № условий проведения конкурса, а также не указание всех условий конкурса в газете «Светлая звезда» и не указание, что опубликованные условия являются приложением к решению, никаким образом не ущемило права и законные интересы административного истца ФИО2

Довод административного истца о том, что в Решении Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № указано о проведении именно второго этапа в один день, то есть ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельным, поскольку, судом установлено второй этап состоит из двух конкурсных испытаний. Второе конкурсное испытание включало индивидуальное собеседование и заслушивание программ развития района.

Второе конкурсное испытание – индивидуальное собеседование проводилось после подведения итогов тестирования. Так как в конкурсе участвовало 20 кандидатов, конкурсная комиссия физически не имела возможности провести второй этап конкурса в тот день ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом всех этих обстоятельств, конкурсная комиссия решила перенести второе конкурсное испытание второго этапа другой день, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, о чем были извещены все кандидаты прошедшие первое конкурсное испытание второго этапа – тестирование.

Довод административного истца о том, что отсутствует протокол заседания конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (и отсутствие принятых соответственно в этот день решений) является грубым нарушением со стороны конкурсной комиссии требований Положения, суд также считает несостоятельным в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Конкурсной комиссией никаких решений не было принято.

Первое конкурсное испытание – тестирование было проведено ДД.ММ.ГГГГ Результаты тестирования подвели ДД.ММ.ГГГГ Административным ответчиком в суд представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором утверждены результаты первого конкурсного испытания второго этапа конкурса.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что в протоколе № произошла опечатка в дате, а именно вместо даты ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в субботу готовилось много документов, кроме этого протокола готовились еще 15 уведомлений, в которых фамилия, имя и отчество прописывать надо было. Это технический момент и еще использование техники, которую не знаешь и с которой не знаком, новый компьютер. На самом деле заседание было проведено 06 апреля. На заседании присутствовали все члены конкурсной комиссии. Заседали они в доме ФИО8, приехали в Хив к 11 часам.

Данный факт также подтверждается пояснениями представителя административного ответчика - Конкурсной комиссии ФИО15, который сообщил, что тестовые работы были проверены 06 апреля. В ходе судебных заседаний у него спрашивали, на основании чего Конкурсная комиссия извещала кандидатов, на что он ответил, что 06 апреля были проверены работы, и на основании этих результатов извещали. Были к нему вопросы и про протокол. Он видит в протоколе дату 08 апреля и тогда подумал, что действительно составлен протокол 08 апреля. Но у них заседание было 06 апреля, потому что СМС были направлены после того как были проверены и результаты были известны. Хотя, если бы протокол и был составлен 08 числа, этим ФИО2 не ущемили.

Факт подведения итогов тестирования и составление протокола ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается полученным административным истцом СМС извещением с текстом следующего содержания: «Сообщаем, что по итогам тестирования Вы допускаетесь ко второму конкурсному испытанию – индивидуальному собеседованию, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в 12:00ч в администрации <адрес>. В ходе индивидуального собеседования будет проведено публичное обсуждение озвученной Вами программы социально-экономического развития <адрес>. Конкурсная комиссия».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в протоколе № допущена описка, то есть вместо 6 апреля, указано 8 апреля. Более того, дата составления протокола не имеет существенного значения по данному административному делу, поскольку административный истец прошел испытание - тестирование и заблаговременно был уведомлен и допущен к индивидуальному собеседованию, тем самым его права и законные интересы действиями конкурсной комиссии не были нарушены.

С учетом изложенного, суд считает, что доказательств несоответствия протоколов заседаний конкурсной комиссии фактическим заседаниям комиссий, административным истцом не представлено, в судебном заседании не установлено.

Ссылка административного истца на то, что он не получил все составленные Конкурсной комиссией протокола с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и решение конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее 5 рабочих дней, не является основанием для отмены итогов состоявшегося конкурса, так как в отзыве административного ответчика – конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность главы МО «<адрес>» на административное исковое заявление указано, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания конкурсных процедур, Конкурсной комиссией в присутствии всех пяти кандидатов были объявлены результаты конкурса, разъяснена методика оценки проведенного с кандидатами индивидуального собеседования, озвучены набранные ими балы по его итогам. Сторона истца никаких доводов, опровергающих данный факт, в ходе судебного заседания не привела, доказательств обратного не представила.

Судом не установлены обстоятельства свидетельствующие о том, что конкурной комиссией учинены препятствия административному истцу на получение запрашиваемых протоколов, более того им не представлены доказательства об обращении к административному ответчику за получением данных протоколов или ранее предпринятых мерах для их получения до обращения с указанными требованиями в суд.

Согласно п.54 Положения, конкурсная комиссия уведомляет о принятом по результатам конкурса решения каждого из кандидатов, принявших участие в конкурсе, в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия конкурсной комиссией соответствующего решения.

Следовательно, административный истец был уведомлен о принятом решении в день принятия решения ДД.ММ.ГГГГ В Положении не указано, что решение Конкурсной комиссии должно быть направлено кандидатам в письменной форме.

Таким образом, суд считает данные доводы несостоятельными, не обоснованными и голословными, поскольку в подтверждение своих доводов административным истцом не предоставлены доказательства, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых решений конкурсной комиссии и Собрания депутатов МО «<адрес>».

Довод административного истца о том, что Протокола за номерами 1, 2, 3 и 4 от ДД.ММ.ГГГГ составлены в <адрес>, тогда как в решении Собрания депутатов МО «<адрес>» указано, что все действия должны проводиться по адресу: <адрес>, в малом зале администрации суд также находит несостоятельным и необоснованными, так как ни в решении Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, ни в Положении не указано место составления протоколов заседаний конкурсной комиссии. В данном Решении указано место проведения конкурса, а не заседаний конкурсных комиссий. Следовательно, конкурсная комиссия по своему усмотрению определяет место заседания комиссии.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у конкурсной комиссии имелись достаточные основания для принятия оспариваемого решения.

Довод административного истца о том, что конкурсной комиссией проведено больше двух этапов и Положение не содержит понятие «второе конкурсное испытание - индивидуальное собеседование» и все перечисленные методы оценки как указано в Положении, должны быть проведены на втором этапе конкурса, то есть ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельным последующим основаниям.

Протоколом № заседания конкурсной комиссии по проведению конкурса по отбору кандидатур на должность главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ определены конкурсные испытания, подлежащие применению на втором этапе конкурса по отбору кандидатур на должность главы МО «<адрес>», порядок их применения и методика оценки.

1.1 первое конкурсное испытание: тестирование на знание законодательства Российской Федерации и Республики Дагестан (не менее 60 вопросов). На прохождение теста предоставляется 60 минут. За каждый правильный ответ на вопрос присуждается 1 балл. Прошедшими конкурсное испытание считаются кандидаты, ответившие правильно на более чем 50% тестовых вопросов (набравшие не менее 31 балла).

1.2 второе конкурсное испытание: индивидуальное собеседование на знание основ государственного и муниципального управления. Второе конкурсное испытание проводится после установления результатов первого испытания. Ко второму испытанию допускаются кандидаты, успешно прошедшие первое испытание. В ходе собеседования кандидат должен изложить программу социально-экономического развития муниципального образования. Оценка кандидата за индивидуальное собеседование осуществляется каждым членом комиссии по 5-ти балльной шкале. В последующем оценка каждого члена комиссии суммируется и выводится результат (общая оценка) кандидата по итогам собеседования, который вносится в соответствующую оценочную таблицу. Победителями конкурса, представляемыми на рассмотрение Собрания депутатов МО «<адрес>» признаются 2 кандидата, набравшие наибольшее количество баллов по результатам второго конкурсного испытания второго этапа конкурса.

Согласно п.48 Положения, на втором этапе конкурса комиссия проводит оценку профессиональных и личностных качеств кандидатов, допущенных к участию во втором этапе конкурса, их умений, знаний, навыков на основании представленных документов и по результатам конкурсных испытаний.

Следовательно, Положением допускается проведение нескольких конкурсных испытаний, а не одного тестирования, как указывает административный истец. Положением не запрещается проведение двух конкурсных испытаний на втором этапе конкурса.

В соответствии с п.49 Положения, при проведении конкурса могут использоваться не противоречащие федеральным законам и другим нормативным правовым актам Российской Федерации и Республики Дагестан методы оценки профессиональных и личностных качеств кандидатов, включая: индивидуальное собеседование; анкетирование; проведение групповых дискуссий; тестирование; устное и письменное изложение своих предложений, программы развития муниципального района в рамках полномочий главы муниципального района; иные методы оценки профессиональных и личностных качеств кандидата.

Конкурсная комиссия единогласно решила провести два конкурсных испытания – тестирование и индивидуальное собеседование. Причем индивидуальное собеседование проводится после установления результатов тестирования. В ходе проведении индивидуального собеседования к работе конкурсной комиссии привлекаются представители общественных организаций <адрес>.

Данный порядок проведения второго этапа конкурса был определен протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, чем опровергаются доводы истца о том, что второе конкурсное испытание Конкурсная комиссия придумала после того, как он набрал некоторое количество тестовых баллов и всячески пытались его не пропустить дальше, чем и ущемили его права. Тестирование было проведено ДД.ММ.ГГГГ, после утверждения порядка проведения второго этапа конкурса.

Довод административного истца о том, что конкурсная комиссия не имела полномочий на утверждение формы «Оценочная таблица результатов собеседования», так как Положением это не предусмотрено, суд также находит несостоятельным, поскольку основной задачей конкурсной комиссии является дача своего заключения в соответствии с выявленными качествами претендентов, предъявляемыми к кандидатам при замещении должности главы муниципального образования «<адрес>» и комиссионная оценка качеств претендентов.

Согласно п.5 гл.2 Положения, Конкурсная комиссия является коллегиальным органом и обладает в том числе, иными полномочиями в соответствии с настоящим Положением.

Конкурсная комиссия организует проведение Конкурса и решает иные вопросы, связанные с организацией и проведением Конкурса.

В Положении также не указано, по какой методике Конкурсная комиссия должна оценивать кандидатов на должность главы МО «<адрес>».

Следовательно, вопросы оценки и проверки установленного действующим законодательством уровня профессиональных навыков и знаний кандидатов на должность главы администрации МО «<адрес>» отнесены к полномочиям Конкурсной комиссии.

Таким образом, оценка уровня профессиональных навыков и знаний по бальной системе, необходимых для замещения должности главы муниципального образования применена Конкурсной комиссией в пределах полномочий в установленном законом порядке в соответствии с компетенцией, предоставленной ей Положением. Данная методика оценки не противоречит федеральным законам и другим нормативным правовым актам Российской Федерации.

Довод административного истца о том, что заседание конкурсной комиссии проведено закрыто, и соответственно голосование проведено закрыто, что является нарушением пунктов 14,16 и 53 Положения, в связи с чем, нарушено равноправие кандидатов, а также и его права на участие в голосовании перед Собранием Депутатов на должность главы МО «<адрес>» суд считает несостоятельным, поскольку судом установлено, что второе конкурсное испытания второго этапа конкурса проведено с участием представителей общественности района, которые присутствовали при индивидуальном собеседовании и высказали свое мнение по каждому кандидату. Доказательств закрытого проведения заседания конкурсной комиссии административным истцом и его представителем не представлено.

Участие всех кандидатов при проведении индивидуального собеседования ничем и никаким нормативно-правовым актом не предусмотрено. Суд считает, что административный истец расширяет толкование понятия «закрытое заседание» и трактует его в свою пользу. Организация и порядок проведения индивидуального собеседования входит в рамки полномочий конкурсной комиссии. Суд не усматривает из действий конкурсной комиссии, что ими на данном этапе было проведено закрытое заседание.

Не участие кандидатов при проведении индивидуальном собеседовании с другими кандидатами и при оценке членами конкурсной комиссии их кандидатур не означает, что проведено закрытое заседание.

Довод административного истца о том, что он набрал более 37 баллов при проведении первого конкурсного испытания второго этапа – тестирования, и занизив ему баллы, не допустили до голосования, суд также считает несостоятельным, поскольку по запросу суда административным ответчиком предоставлены тестовые задания, из которых усматривается, что административный истец набрал 37 баллов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, конкурсной комиссией права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку количество набранных баллов не препятствовали и не повлияли на прохождение административного истца к следующему испытанию второго этапа, так как он набрал необходимое количество баллов.

Доводы административного истца о том, что конкурсной комиссией не было дано надлежащей оценки его профессиональным и личностным качествам, программе развития района, уровню образования и опыту трудовой деятельности, суд считает несостоятельными, поскольку Положение предусматривает допуск кандидатов конкурса к участию в конкурсе на должность главы муниципального образования, по итогам которого конкурсная комиссия путем проведения открытого голосования принимает решение о представлении в Собрание депутатов МО «<адрес>» не менее двух кандидатов, набравших наибольшее число голосов членов конкурсной комиссии, присутствующих на заседании.

Принятие конкурсной комиссией решения в отношении конкретных претендентов в силу п.5 гл.2 Положения находится в исключительной компетенции данного органа, которое принимается коллегиально, исходя из сравнительной оценки уровня профессиональной подготовки, знаний, умений, навыков и иных личностных и деловых качеств кандидатов, которые являются предпочтительными для осуществления полномочий главы муниципального образования. Порядок формирования оценки не ограничен какими-либо критериями. Каждый член конкурсной комиссии дает собственную оценку как представленным участникам конкурса документам, так личностным и профессиональным качествам каждого конкретного участника в форме голосования. При этом конкурсной комиссии принадлежит право определения максимального количества кандидатов, представленных на рассмотрение Собранию депутатов <адрес>, которое не может нарушать законодательно установленного минимального количества - не менее двух кандидатов.

Кроме того, из письменных материалов дела, и показаний председателя конкурсной комиссии ФИО3, следует, что для всех кандидатов были созданы равные условия для участия в конкурсе по отбору кандидатур на должность главы МО «<адрес>», с кандидатами на должность главы МО «<адрес>» проведено тестирование и индивидуальные собеседования, оценены представленные кандидатами программы, заполнены оценочные листы кандидатов, выставлены оценки, результаты конкурса определены наибольшим числом голосов членов конкурсной комиссии, что соответствует требованиям Положения о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы МО «<адрес>».

Таким образом, вопреки доводам административного истца, конкурсной комиссией дана оценка профессиональных и личных качеств кандидатуры административного истца.

Довод административного истца о том, что равенство прав всех претендентов на втором этапе конкурса обеспечено не было, не было публичного обсуждения его программы, суд находит несостоятельным, поскольку условия для презентации претендентами своих программ были созданы. Фактически время для выступлений претендентов с сообщениями о себе и своих планах (программы) не было лимитировано.

В материалах дела имеются показания кандидатов на должность главы МО «<адрес>», допрошенных в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО10, которые показали, что каждого кандидата Конкурсная комиссия выслушивала по отдельности, все по одному заходили. Выступление и обсуждение каждой кандидатуры происходило по алфавитному принципу по первой букве фамилии кандидата.

Доказательств того, что ФИО2 находился в неравных условиях с другими кандидатами суду не представлено. Утверждения административного истца о том, что члены комиссии руководствовались только личным мнением без оценки профессиональных и личностных качеств являются несостоятельными и голословными. Доказательств обратного, суду не представлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2, поскольку административный истец не доказал факт нарушения административными ответчиками его права на участие в конкурсе по отбору кандидатов на должность главы МО «<адрес>».

То обстоятельство, что конкурсная комиссия приняла иное решение, отличное от желаемого результата для административного истца, не свидетельствует о нарушении конкурсной комиссией норм действующего законодательства, не свидетельствует о существенном нарушении порядка принятия указанного решения.

Фактически доводы административного истца сводятся к несогласию с принятым по существу членами комиссии решением о не представлении его кандидатуры на рассмотрение Собрания депутатов МО «<адрес>».

Поскольку нарушений в порядке принятия решений конкурсной комиссией допущено не было, суд считает, что оснований для признания оспариваемого решения конкурсной комиссии недействительными не имеется.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Указанными административным истцом в административном исковом заявлении и дополнениях к нему, действиями Конкурсной комиссии и Собрания депутатов, права и законные интересы ФИО2 не нарушены. ФИО2 был ознакомлен с условиями проведения конкурса, участвовал на конкурсе, прошел первый этап конкурса и первое конкурсное испытание второго этапа - тестирование, находился в равных условиях с остальными кандидатами, участвовал на индивидуальном собеседовании и изложил свою программу развития района перед членами конкурсной комиссии и представителями общественности района.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны административных ответчиков не осуществлены какие либо препятствия административному истцу для реализации его права быть избранным в органы местного самоуправления.

Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований административного истца, по делу отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 и ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность главы МО «<адрес>» Республики Дагестан и Собранию депутатов МО «<адрес>» Республики Дагестан о признании незаконным решение комиссии по отбору кандидатур на должность главы МО «<адрес>» Республики Дагестан, отмене результатов по отбору кандидатур и голосования по выборам главы МО «<адрес>», а также признании незаконным решение Собрания депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Хивский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

(мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Т.З. Таибов