Решение № 2-3824/2023 2-3824/2023~М-2451/2023 М-2451/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 2-3824/2023

Дело № 2-3824/2023

Поступило в суд 15.06.2023 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» октября 2023 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При помощнике судьи Ли Эр Сян Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, был заключен договор купли-продажи транспортного средства «LEXUS RX350», идентификационный номер (№): №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, № шасси (рамы): отсутствует, № кузова: №, цвет: <данные изъяты>. По условиям данного договора ФИО1 передал ФИО2 задаток в размере 1 000 000 рублей. оставшуюся стоимость договора в размере 2 000 000 рублей истец обязан был оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после чего транспортное средство подлежит передачи продавцом покупателю с одновременным составлением и подписанием акта приема-передачи транспортного средства.

Намереваясь произвести полную оплату транспортного средства, и истцом была проведена проверка автомобиля на предмет наличия ограничений в регистрации транспортного средства. По сведениям официального сайта ГИБДД, в отношении автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи, имелись ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Указанные ограничения наложены ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие данного ограничения не позволило бы истцу при передаче автомобиля поставить его на учет на свое имя.

В соответствии с п. 6 договора «В случае нарушения условий договора (неисполнении договора) покупателем, переданный задаток, в размере 1 000 000 рублей, остается у продавца. В случае нарушения условий договора (неисполнении договора) продавцом, он обязуется уплатить другой стороне двойную сумму задатка (ст. ст. 380, 381 ГК РФ).

В связи с возникшим нарушением, истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой он просил уплатить двойную сумму переданного задатка, а именно 2 000 000. ДД.ММ.ГГГГ переданный истцом задаток в размере 1 000 000 рублей ФИО2 был возвращен, а также предоставлен ответ на претензию, в которой ответчик указывает, что нарушение условия договора возникло по независящим от него обстоятельствам (арест автомобиля), в связи с чем договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а задаток выплате в однократном размере, то есть в размере 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Из содержания ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 /продавец/ и ФИО1 /покупатель/ был заключен договор купли-продажи транспортного средства «LEXUS RX350», идентификационный №): №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, № шасси (рамы): отсутствует, № кузова: №, цвет: <данные изъяты> (л.д. 8).

В соответствии с п. 4 договора стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 3 000 000 рублей. Оплата транспортного средства производится покупателем в следующем порядке: 1 000 000 рублей покупатель передал продавцу при подписании настоящего договора в качестве задатка. 2 000 000 рублей покупатель обязуется оплатить продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста искового заявления и не оспорено ответчиком, ФИО1 условия договора в части передаче задатка в размере 1 000 000 руб. исполнены в полном объеме.

Согласно п. 3 договора со слов продавца на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу № №, предмет исполнения – наложение ареста на денежные средства и имущества должника ФИО2 в пределах цены иска на сумму 1 400 800 руб., был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику, в том числе на ТС «LEXUS RX350», идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ № шасси (рамы): отсутствует, № кузова: №, цвет: бежевый, что послужило основанием для отказа истца от исполнения договора.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что в случае нарушения условий договора (неисполнении договора) покупателем, переданный задаток, в размере 1 000 000 рублей, остается у продавца. В случае нарушения условий договора (неисполнении договора) продавцом, он обязуется уплатить другой стороне двойную сумму задатка (ст. ст. 380, 381 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием уплаты двойной суммы задатка в размере 2 000 000 рублей в связи с неисполнением договора по вине ФИО2 (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была возвращена сумма задатка в размере 1 000 000 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д. 11), также ответчиком был предоставлен ответ на претензию (л.д. 10), в котором последний указал, что оснований для уплаты двойной суммы задатка не имеется, поскольку нарушения условий договора, возникли по независящим от него обстоятельствам.

В ст. 401 ГК РФ содержатся основания ответственности за нарушение обязательства.

Так, согласно п. 1 указанной статьи, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела видно, что договор купли-продажи транспортного средства не был исполнен сторонами в полном объеме, между тем, факт добровольного отказа как ответчика ФИО2, так и истца ФИО1 от исполнения договора материалами дела не подтвержден.

Напротив, из материалов дела следует, что основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи послужило наличие определения судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на спорный автомобиль с ним и запрета совершения регистрационных действий, следовательно, произвести регистрационные действия с автомобилем ФИО1 не мог по причине, независящей от него, что послужило основанием для отказа от исполнения договора.

Из содержания части 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность выплаты двойной суммы задатка у ФИО2 возникла бы в случае возложения на него ответственности за неисполнение договора. В данном конкретном случае, по мнению суда, ФИО2 не должен нести ответственность за неисполнения им договора купли-продажи, поскольку его вины в этом нет, запрет на регистрацию сделок с автомобилем наложен судом в обеспечение иска ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. К тому же суд считает необходимым отметить, что определение Кировского районного суда <адрес>, которым были приняты обеспечительные меры, вынесено после заключения между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает, что ФИО2 стороной договора не являлась, обязательств по договору на себя не принимала. Доказательств того, что ей было известно о заключении договора между ФИО2 и ФИО5 и последствиях его неисполнения, суду не представлено.

Заявление ФИО2 об обеспечении иска были предъявлены в соответствии со ст. 139 ГПК РФ. Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством исходя из принципа состязательности.

ФИО2, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, реализовала право на судебную защиту и право на заявление ходатайства. Принятие обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, аресте имущества допустимо и согласуется с положениями ст. 139 ГПК РФ. При этом доказательств того, что при заключении договора ФИО2 знал, что его супруга будет обращаться в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, материалы дела не содержат, стороной истца не представлены.

При этом, меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применимы во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ, что и было сделано представителем ответчика, который обратился в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителю ФИО2 было отказано.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец не исполнил требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не представил в суд достаточных и достоверных доказательств вины ответчика в причинении убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и его обязанностью выплатить двойной размер задатка, в связи с чем, истцу в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2023 года.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-3824/2023 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-003566-23).

На 03.11.2023 года решение не вступило в законную силу.

Судья -