Приговор № 1-98/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-98/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 г. п. Одоев Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Архиповой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Одоевского района Тульской области Сафроновой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Плотникова С.Л., представившего удостоверение <данные изъяты>, и ордер №275093 от 22.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

31.03.2009 Крыловским районным судом Краснодарского Края по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 08.09.2017 освобожден по отбытии наказания;

19.02.2020 Левобережным районным судом г. Липецка по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 10 месяцев 1 день,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 25.07.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

25.07.2020 около 12 час. 00 мин., ФИО1, проезжая на такси по н.п. Северо-Ватцевское лесничество Одоевского района Тульской области, увидев потерпевшую Потерпевший №1, торгующую на обочине автодороги овощами и ягодами, остановил такси и подошел к последней, спрашивая расценки, находясь при этом на правой обочине по ходу движения в сторону г. Тулы автодороги «Голодское- Суворов-Одоев» в 14 м северо-восточнее дома № 7 по ул. Центральная Северо-Ватцевского лесничества. В этот момент у него возник преступный умысел на мошенничество путем обмана с целью завладения принадлежащими Потерпевший №1 овощами, ягодами и денежными средствами.

В те же день и время, 25.07.2020 около 12 час. 00 мин., ФИО1, в том же месте, на правой обочине по ходу движения в сторону г. Тулы автодороги «Голодское- Суворов-Одоев» в 14 м северо-восточнее дома № 7 по ул. Центральная Северо-Ватцевского лесничества, реализуя свой преступный умысел на мошенничество путем обмана, из корыстных побуждений, попросил ФИО14 продать ему картофель на сумму 800 руб. и ягод садовой земляники на 200 руб., пояснив, что в качестве оплаты может предложить 5000 руб. одной купюрой, имея при себе два билета «Банка приколов» визуально схожих с денежными билетами Банка России достоинством 5000 руб., один из которых продемонстрировал Потерпевший №1 в сложенном виде, чем обманул Потерпевший №1, понудив ее дать ему в качестве сдачи 4000 руб., предложив для этого пойти к дому Потерпевший №1, поскольку нужной суммы у нее при себе не было. Продолжая свой преступный умысел, из корыстных побуждений, по дороге к дому Потерпевший №1, попросил последнюю разменять ему на более мелкие купюры еще 5000 руб. Потерпевший №1, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, полагая, что он добросовестно приобретает у нее овощи и ягоды, согласилась помочь разменять ФИО1 крупную купюру на более мелкие. Потерпевший №1 вынесла из своего дома и, находясь рядом с домом, по адресу: <адрес>, передала ФИО1 свои наличные денежные средства в размере 9000 руб. различными купюрами достоинством 1000 руб. и меньше, а взамен ФИО1 передал Потерпевший №1 два билета «Банка приколов» визуально схожих с денежными билетами Банка России достоинством 5000 руб., осознавая, что совершает мошенничество и указанные билеты платежным средством не являются, чем обманул Потерпевший №1 и незаконно завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере 9000 руб., картофелем на сумму 800 руб. и ягодами садовой земляники на сумму 200 руб., а всего на общую сумму 10000 руб., чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб. С похищенными деньгами, овощами и ягодами с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснив, что совершил мошенничество путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. он действительно находился в машине такси, в то время как ребенок играл с бумажными билетами, похожими на деньги. Взяв эти билеты, осознавая, что они не являются платежным средством и внешне похожи на денежные купюры достоинством 5000 руб., имея возможность расплатиться за товар настоящими деньгами, намеренно, путем обмана и с целью завладения чужими денежными средствами, передал потерпевшей билет «Банка приколов» за картофель и ягоды, за что получил от нее в качестве сдачи 4000 руб., а также попросил Потерпевший №1 разменять еще один билет, выдавая его за пятитысячную денежную купюру, на более мелкие деньги. Просит учесть, что данные действия он совершил в связи с тяжелым материальным положением, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку он один содержит семью, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых признан инвалидом. В тот момент ему необходимо было выплатить долг по договору купли – продажи комнаты. Причиненный материальный ущерб им возмещен, моральный вред компенсирован, В содеянном он раскаивается, однако не согласен с тем, что ущерб в размере 10 000 руб. является для потерпевшей значительным.

Кроме частичного признания вины, виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что 25.07.2020 около 11 час. она торговала на обочине дороги в н.п. Северо – Ватцевское лесничество выращенными овощами и ягодами. Из остановившейся машины вышел ранее ей незнакомый ФИО1, который попросил ему продать ягод на 200 руб. и картофеля на 800 руб., при этом пояснил, что может расплатиться одной купюрой достоинством 5 000 руб., на что она пояснила, что с собой сдачи у нее нет, но есть дома. Он отправился с ней до дома, где по дороге попросил разменять ему еще 5000 руб. Из своего дома она принесла деньги: 4 тыс. отдала в качестве сдачи, и 5 тыс. – в качестве размена, две «купюры», переданные ей ФИО1, она положила в сумку. Вернувшись на обочину, он загрузил в машину картофель, взял ягоды. Она запомнила номер автомобиля <***>. О случившемся она рассказала своей знакомой, которая заподозрила обман, после чего о происшествии сообщила в полицию. Действиями ФИО1 ей причинен материальный ущерб в размере 10 000 руб., который полностью возмещен. Кроме этого ей компенсирован моральный вред в размере 3000 руб. Заявила о том, что размер причиненного ущерба не является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный совокупный доход составляет 23 000 руб. При производстве предварительного расследования она поясняла, что причиненный ущерб является для нее значительным, так как не понимала значения этого понятия, а так же того, что именно считается общим доходом и забыла о дополнительном доходе, который обеспечивает ее сын. В настоящее время она дает правдивые и верные показания, просит учитывать именно их. Извинения ФИО1 она приняла, претензий к нему не имеет, размер причиненного ущерба в сумме 10 000 руб. для себя значительным не считает, поскольку без этой суммы она могла бы прожить в течение месяца, ни в чем не нуждаясь. Просила назначить ФИО1 минимальное наказание.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым около 13 час. 25.07.2020 ее соседка Потерпевший №1 рассказала, что торговала на обочине, когда из остановившейся машины «Лада» синего цвета вышел мужчина, который захотел купить картофеля и ягод на 1000 руб. Мужчина дал ФИО14 якобы пятитысячную рублевую купюру и попросил разменять ему еще 5000 руб., на что она согласилась и вынесла ему из дома сдачу 4000 руб., а также разменяла более мелкими купюрами 5000 руб. Деньги, переданные ей мужчиной, ФИО14 рассмотрела уже после его отъезда – обе купюры оказались билетами «Банка приколов» (л.д. 69-71).

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в его собственности имеется автомобиль ВАЗ-11193 регистрационный знак <данные изъяты> синего цвета. 25.07.2020 он подвозил девушку и ее родственников из г. Суворов в г. Тула: мужчина, женщина, ребенок. Проезжая, по населенному пункту Северо-Ватцевское лесничество, мужчина, который назвался именем Юрий, заметил, торговавшую на обочине бабушку и попросил остановиться. Он вышел, разговаривал с ней около 5-7 минут, потом они ушли в сторону г.Суворов, но куда именно он не видел. Примерно через 10 минут, вернулись, с собой Юрий нес мешок с картошкой. После этого Юрий снова ушел к бабушке и вскоре вернулся. По дороге они больше не останавливались (л.д. 72-75).

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, которая в судебном заседании сообщила, что проживает со ФИО1 без регистрации брака, и имеет двоих совместных с ним детей, один из которых имеет инвалидность. ФИО1 занимается их воспитанием, содержит семью, так как подрабатывает на стройке. 25.07.2020 она, ФИО1, его племянница и дети на автомобиле такси возвращались из г. Суворов в Тула. По дороге они остановились, ФИО1 вышел, купил картофель у бабушки на дороге. В это время ребенок в машине играл с билетами, похожими на денежные купюры в 5 тыс. руб. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, кроме этого он имеет ряд хронических заболеваний.

Показаниями свидетеля ФИО2 №4 в судебном заседании о том, что 25.07.2020 она, ФИО1, ФИО2 №3 и их ребенок на автомобиле такси возвращались в г. Тула из г. Суворов. По дороге они останавливались и ФИО1 покупал картофель и ягоды у бабушки на обочине, при этом отходил с ней, вернулся через десять минут.

Протоколом предъявления лица для опознания от 25.07.2020, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 по телосложению, росту, смуглой коже, возрасту, нарушению дикции, по челюсти справа, чертам лица опознала ФИО1, который 25.07.2020 года около 12 час. 30 мин. возле <адрес> обманул ее, расплатившись фальшивой пятитысячной купюрой за картошку и ягоды, и получив сдачу 4000 руб. от нее, а затем попросил разменять одну пятитысячную купюру, также оказавшуюся фальшивой, получив размен 5000 руб. (л.д. 92-95).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2020, об осмотре участка местности, расположенного в 14 м северо-восточнее от д. №7 по ул. Центральная н.п. Северо-Ватцевское лесничество Одоевского района Тульской области и 21,7 м от километрового столба №40 в сторону уменьшения автодороги «Суворов-Голодское-Одоев», в ходе которого у Потерпевший №1 изъяты два билета Банка приколов (л.д.14-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2020 об осмотре автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у входа в здание по адресу: <...>, в ходе которого изъята пустая бутылка (л.д.18-19).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 03.09.2020, об осмотре двух билетов «Банка приколов», пустой пивной бутылки с этикеткой «Старый мельник» объемом 0,45 л (л.д. 129-135).

Заявлением Потерпевший №1 от 25.07.2020, о том, что неизвестный мужчина 25.07.2020 около 12 час. 30 мин. в н.п. Северо-Ватцевское лесничество Одоевского района Тульской области обманным путем завладел ее деньгами в размере 10 000 руб. (л.д. 4).

Распиской потерпевшей Потерпевший №1 от 26.07.2020 о том, что получила от ФИО2 №3 за ФИО1 10 000 руб. (л.д. 52).

Справкой УПФР в г. Щекино Тульской области (межрайонное), о том, что страховая пенсия по старости Потерпевший №1 установлена в размере 16 451 руб. (л.д. 56).

Копией свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности Потерпевший №1 на земельный участок общей площадью 3 000 кв. м, по адресу: <адрес> (л.д. 57).

Копией свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности Потерпевший №1 на жилой дом площадью 84,6 кв. м, по адресу: <адрес> (л.д. 58).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о праве общей совместной собственности Потерпевший №1, на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 59-61).

Копией ордера на право занятия жилого помещения размером 25,5 кв. м жилой площади, состоящего из двух изолированных комнат в отдельной квартире по адресу: <адрес>, состав семьи – Потерпевший №1 и ФИО7 (л.д. 62).

Копией регистрационного удостоверения о регистрации <адрес> за гр. Потерпевший №1, ФИО7 (л.д. 63).

Копией свидетельства о регистрации права собственности Потерпевший №1 на <адрес> (л.д. 64).

Копией договора передачи от 25.06.1994 № 71 <адрес>, в совместную собственность Потерпевший №1 и ФИО7 (л.д. 65).

Копией договора на техническое обслуживание <адрес> (л.д. 66).

Копией справки расчета стоимости <адрес>, согласно которой балансовая стоимость составляет 499 710 руб. (л.д. 67).

Справкой ГИБДД, согласно которой за Потерпевший №1 транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 68).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.09.2020: двух билетов «Банка приколов», одной пустой бутылки с этикеткой с надписью: «Старый мельник» (л.д. 136-138).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №4 в судебном заседании, ФИО2 №1, ФИО2 №2 при производстве предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны и логичны.

Достоверность указанных показаний в полном объеме также подтверждается другими изложенными в приговоре письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять указанным показаниям, как и оснований для признания их недопустимыми, в том числе по мотиву заинтересованности указанных лиц, оговора подсудимого ФИО1 со стороны каждого из них, не имеется.

Допрошенные в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании потерпевшая и свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307 и 308 УК РФ, им разъяснялись процессуальные права, приведенные в ст.ст. 42, 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Протоколы допроса каждым из них прочитаны и подписаны без замечаний.

Признательные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд признает допустимыми и достоверными, оснований для самооговора не установлено.

Судом не установлено существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшей и вышеуказанных свидетелей обвинения, которые бы ставили их под сомнение, а потому данные показания могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протокол предъявления лица для опознания, постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, иные исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона, оформлены в установленном законом порядке, их содержание соответствует действительности, содержащиеся в них сведения подтверждены показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимого.

Нарушений закона при производстве следственных действий судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что представленные стороной обвинения письменные доказательства в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого.

Органом предварительного расследования ФИО1 вменено совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, то есть совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшая ФИО16 утвердительно заявила о том, что причиненный ущерб для нее значительным не является, уточнив свои показания, данные при производстве предварительного расследования, при этом судом не установлено оснований не доверять данному утверждению.

Таким образом, принимая во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1, размер причиненного ей ущерба, ее материальное положение, оценивая значимость для нее похищенной суммы, а так же оценив перечисленные доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 159 УК РФ.

Так, ФИО1, умышленно завладел денежными средствами и продуктами, принадлежащими Потерпевший №1, путем обмана, который состоял в использовании им обманного приема при расчете за товар, а также при размене билета, выдаваемого за платежное средство, при этом обман был направлен на введение Потерпевший №1 в заблуждение, причинив ей материальный ущерб в размере 10 000 руб., который для нее значительным не является.

Указанные выводы суда в полном объеме основаны на доказательствах, представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании.

В соответствии с заключением судебно – психиатрической комиссии экспертов от 01.09.2020 №1912, у ФИО1 обнаруживается <данные изъяты>. Вместе с тем психическое расстройство не связано с опасностью для него или окружающих, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, а потому в принудительных мерах медицинского характера в настоящее время ФИО1 не нуждается (л.д.124-126).

При решении вопроса о вменяемости подсудимого суд принимает во внимание указанное заключение от 01.09.2020, оснований не доверять выводам которого не имеется, а также исходит из того, что поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему, он активно осуществляет свою защиту, дает обдуманные, последовательные и логически верные ответы на вопросы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, размер причиненного ущерба, мнение потерпевшей, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: на основании п.п. «г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ: наличие <данные изъяты> у виновного; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений); в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние, состояние его здоровья, состояние здоровья близкого родственника (<данные изъяты>).

Вопреки доводу защитника в прениях, суд не усматривает достаточных оснований, позволяющих признать в качестве смягчающего наказание ФИО1, обстоятельство: «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), не указала его и следователь в обвинительном заключении.

Суд также не находит достаточных оснований для признания в качестве смягчающего наказание такого обстоятельства как «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку не установлено, что действия виновного обусловлены влиянием объективных причин.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, в то время как имел судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Крыловского районного суда Краснодарского Края от 31.03.2009.

ФИО1 на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.240), по месту жительства, гражданской супругой ФИО2 №3 характеризуется положительно (л.д.248, 249), по месту отбытия наказания – отрицательно (л.д. 159), привлекался к административной ответственности (л.д. 234-238).

С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает возможным его исправление только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При наличии установленного судом отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, суд при назначении наказания применяет положения ч.ч. 1,2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований к применению ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку подсудимым в период испытательного срока совершено умышленное преступление небольшой тяжести, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, а также данных о его личности и поведении во время испытательного срока, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения на основании ч.4 ст. 74 УК РФ.

Окончательное наказание следует назначить в соответствии с требованиями ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ, полностью присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 19.02.2020, в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев 1 день.

С учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признается простым, определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которым отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного преступления, меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 19.02.2020.

В соответствии с ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 19.02.2020, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев 1 (один) день.

Срок отбытия окончательного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей, с 25.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: два билета «Банка приколов»- хранить при уголовном деле, бутылку с этикеткой с надписью «Старый мельник» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Одоевский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись И.А. Романова

Справка: приговор Одоевского районного суда Тульской области от 3 ноября 2020 года был обжалован в Тульский областной суд. Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда от 17 декабря 2020 года постановила: приговор Одоевского районного суда Тульской области от 03.11.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Плотникова С.Л. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.