Приговор № 1-160/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-160/2025

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 17 июня 2025 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.П.,

при секретаре Мустафиной И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шадринского межрайонного прокурора Усольцева А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Макарова А.В.,

потерпевшей Н.М.Ю., её представителя - адвоката Мохнёва К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении

ФИО1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

20 января 2025 года около 20ч. 30мин. ФИО1, управляя грузовым автомобилем марки «МАН 18.413 ЭфЭлЭс», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «ЭсЭнЭф», государственный регистрационный знак №, на 234км. автодороги Р-354 «Екатеринбург-Шадринск-Курган» на территории Шадринского муниципального округа Курганской области со стороны г.Кургана в сторону г.Шадринска двигаясь со скоростью около 60 км/ч., нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 06 декабря 2024 года № 1730) (далее ПДД РФ):

9.1 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

9.1(1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Двигаясь по вышеуказанному участку автодороги, около 5км. в северо-западном направлении от деревни Завьялово Шадринского муниципального округа Курганской области, ФИО1 проявил небрежность, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, своевременно не принял всех мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, потерял контроль над управлением своего транспортного средства, в нарушение пп.9.1, 9.1(1) выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, и допустил столкновение с автомобилем «3009ЭнЭй» (Газель Некст), государственный регистрационный знак № под управлением Н.В.В., движущимся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине нарушения ФИО1 ПДД РФ, по неосторожности для последнего водителю автомобиля «3009ЭнЭй» (Газель Некст) Н.В.В. была причинена тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и смерть потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Также пояснил о согласии с предъявленным обвинением и признании вины в инкриминируемом преступлении.

Защитник Макаров А.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Усольцев А.В. не возражал относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая Н.М.Ю. и её представитель – адвокат Мохнёв К.Л. не возражали относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В соответствии со статьей 314 УПК РФ, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на нарушение им пп.1.3, 1.5 ПДД РФ, которые содержат общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Решая данный вопрос при рассмотрении дела в особом порядке, суд полагает, что принятие этого решения не ухудшает положения подсудимого, не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности и состоянии здоровья подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения.

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, как проживающий с семьей, указано об отсутствии жалоб на его поведение (л.д....). В течение предшествующего года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения (л.д....). На учете у врача-нарколога не состоит (л.д....). Из копий паспорта и свидетельств о рождении следует, что у подсудимого имеется двое малолетних детей, 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д...). Соседями ФИО1 характеризуется открытым, доброжелательным, отзывчивым человеком (том № л.д....). ИП Б.А.М. в характеристике указано, что подсудимый арендует грузовой автомобиль с полуприцепом и с бережностью относится к переданному ему имуществу (том № л.д...). Согласно выписному эпикризу ГБУ «Курганская областная детская клиническая больница имени Красного креста» сыну подсудимого установлен ряд диагнозов, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии его здоровья.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель К.И.А. пояснила, что подсудимый является её мужем, единственным кормильцем в семье, честным и добропорядочным человеком, активно занимается воспитанием двоих совместных детей. Киреев сильно переживает сложившуюся ситуацию, чувствует за собой вину, выплачивает по мере возможности потерпевшей денежные средства в счет компенсации морального вреда и материального ущерба.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у подсудимого двоих малолетних детей.

Имеющееся в материалах дела объяснение подсудимого, данное до возбуждения уголовного дела (том № л.д...) в котором последний сообщил о причинах дорожно-транспортного происшествия, т.е. сведения, имеющие значение для расследования преступления, в совокупности с его участием в осмотре места происшествия и подробными показаниями об обстоятельствах дела, данными в ходе предварительного расследования (том № л.д....), что способствовало окончанию предварительного следствия в сжатые сроки, суд признает активным способствованием расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, выраженные в перечислении на счет потерпевшей 250 000руб., принесении ей извинений, неудовлетворительное состояние здоровья сына подсудимого, подтвержденное медицинскими документами (том № л.д.... том № л.д....).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и его характера, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае это не будет отвечать требованиям справедливости наказания, установленным ч.1 ст.6 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, имеющего семью, малолетних детей, источник заработка, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применении положений статьи 53.1 УК РФ, т.е. замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В этих же целях и с учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при определении срока наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленные в отношении него смягчающие обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного преступления и не могут быть признаны исключительными.

Потерпевшей Н.М.Ю. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в качестве компенсации причиненного ей морального вреда 1500 000 рублей, 225 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий в связи с гибелью мужа, длительность супружеских отношений, невосполнимость утраты, сложившуюся психотравмирующую ситуацию вызванную смертью близкого человека, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, семейного и материального положения подсудимого, его возраста, трудоспособности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей на сумму 1000 000 рублей.

При этом указанная сумма подлежит снижению на 120 000 рублей выплаченных подсудимым добровольно в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Также потерпевшей заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 расходов на погребение в размере 225 000 рублей.

Защитник подсудимого (гражданского ответчика) Макаров А.В. выразил несогласие с суммой исковых требований, которые предъявлены без учета 25000 рублей, которые гражданскому истцу в силу закона обязана выплатить страховая компания причинителя вреда АО ГСК «Югория».

Поскольку в рамках разрешения исковых требований о взыскании расходов на погребение необходимо определить полный круг надлежащих ответчиков и обоснованность понесенных потерпевшей затрат, расценки на осуществление ритуальных услуг и погребение в соответствующем регионе, что потребует дополнительных расчетов, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.309 УПК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п.27 Постановления от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», приходит к выводу о необходимости признания за потерпевшей Н.М.Ю. права на удовлетворение гражданского иска о взыскании расходов на погребение, передав вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 и ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу самостоятельно следователь в исправительный центр, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по адресу: г.Курган, ул.Анфиногенова, дом №104.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Гражданский иск потерпевшей Н.М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Н.М.Ю. в счет компенсации морального вреда 880 000 (восемьсот восемьдесят) тысяч рублей 00 копеек.

Сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1, автомобиль «МАН 18.413 ЭфЭлЭс», государственный регистрационный знак № и полуприцеп «ЭсЭнЭф», государственный регистрационный знак №, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Признать за потерпевшей Н.М.Ю. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании расходов на погребение, передав вопрос о размере возмещения и лицах, на которых может быть возложена обязанность по возмещению данных расходов, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: компакт-диск хранить при материалах уголовного дела; автомобиль «3009ЭнЭй» (Газель Некст), государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированный стоянке по адресу: <...> возвратить по принадлежности потерпевшей Н.М.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.П. Зыкова