Апелляционное определение № 33-351/2026 33-4109/2025 от 11 мая 2026 г.

Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан

Судья Магомедов И.М.

УИД: 05RS0038-01-2024-009046-50

номер дела в суде первой инстанции № 2-5548/2024

номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-351/2026 (33-4109/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2026 года город Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Голубковой А.А., Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Магомедове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Дагестан и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО5 на решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 25 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО15 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел по Республики Дагестан о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что <дата> истец прилетела вместе со своей матерью ФИО1 из <адрес> в г. Махачкалу для участия в следственных действиях. Истец является потерпевшей по уголовному делу о жестоком обращении и сексуальных домогательствах со стороны отца. 7 и <дата> истец и ФИО1 принимали участие в следственных действиях, а на <дата> была запланирована проверка показаний на месте.

<дата> истец, её мать ФИО1 и иные лица находились по адресу: г. <адрес> В период времени с 15 до 16 часов в дверь квартиры начали сильно стучать и требовать открыть дверь, от чего истец испытала чувство страха. Спустя некоторое время в квартиру прибыли сотрудники полиции, которые, по утверждению истца, применили физическую силу к присутствующим лицам, в том числе к её матери, а саму истицу доставили в отдел полиции.

После этого истец с матерью были доставлены в отдел полиции по <адрес> УМВД России по г. Махачкале, где находились до 16 часов 30 минут <дата>. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истец ввиду возраста к административной ответственности не привлекалась.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылаясь на незаконность действий сотрудников полиции, применение физической силы, а также причинение ей нравственных страданий, истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 012 464 рублей, а также судебные расходы.

Решением Советского районного суда города Махачкалы от <дата> постановлено: «в удовлетворении исковых требований представителя истца ФИО15 Евы ФИО3 паспорт РФ: серия 4521 № по доверенности ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Дагестан и Министерству Финансов Российской Федерации, третье лицо: УМВД России по г. Махачкала, о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 012 464 (один миллион двенадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля, а также 300 (триста) рублей в счет возмещения судебных расходов, - отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО15 - ФИО2 С.Т. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильную оценку судом первой инстанции доказательств, неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения в апелляционном порядке гражданского дела по иску ФИО8, ФИО1 и ФИО9 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Дагестан и Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями сотрудников полиции, поскольку обстоятельства указанного дела имели значение для правильного разрешения настоящего спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение суда первой инстанции по указанному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

После рассмотрения приведенного выше спора в суде апелляционной инстанции производство по настоящему делу возобновлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Министерства внутренних дел по Республике Дагестан ФИО10 Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. В связи с этим, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела также была своевременно размещена на сайте Верховного Суда Республики Дагестан (vs.dag.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство») в порядке, установленном статьями 14 и 15 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от <дата>, составленного в отношении ФИО1, следует, что <дата> в 22:20 часов в г. Махачкала по проспекту Петра Первого, <адрес>, при проведении профилактических мероприятий по розыску лица, гражданка ФИО1 громко орала, на неоднократные требования полиции успокоиться не реагировала, отказывалась выполнять законные требования полиции, препятствовала задержанию разыскиваемого лица.

<дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, что усматривается из постановления Ленинского районного суда г. Махачкалы № (л.д. 20 - 24).

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба врио начальника ОП по <адрес> Управления МВД России по г. Махачкала ФИО11 – без удовлетворения (л.д. 25 - 28).

Согласно заключению эксперта от <дата> № Министерства здравоохранения Республики Дагестан ГБУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», у граждански ФИО1 установлены повреждения, множественные кровоподтеки верхних и нижних конечностей и туловища. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровью, и тяжесть их не определяется (л.д. 29 - 30).

Из заключения от <дата> по результатам психодиагностического обследования ФИО15, <дата> года рождения, следует, что необоснованное применение грубой физической силы сотрудниками полиции при незаконном задержании оказало существенное влияние на формирование представлений о мире у несовершеннолетней ФИО15, пережитые события 10 и <дата> обладают высокой степенью тяжести для ФИО15, приведенные данные указывают на травматический характер опыта, полученного 10 и <дата>, который мог явиться причиной описанных негативных последствий. Это, в свою очередь, указывает на существование взаимосвязи между фактом применения физической силы сотрудниками полиции при незаконном задержании и ухудшением психологического состояния ФИО15

Принимая во внимание возраст ФИО15, ее ориентированность на будущие достижения, отсутствие в настоящий момент стремления возвращаться к имеющемуся в жизни обследуемой травматическому опыту, можно заключить, что потребность в реабилитационных мероприятиях для ФИО15 на данном этапе отсутствует (л.д. 31 - 35).

Постановлением старшего следователя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по Республике Дагестан от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции отказано за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных статьями 139 и 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 64 - 75).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО15 требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда, по делу не установлена.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № разъяснено, что прекращение дела об административном правонарушении само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку суду надлежит установить наличие совокупности условий гражданско-правовой ответственности, включая факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что сотрудники полиции прибыли по адресу в связи с поступившим сообщением о возможном противоправном деянии, и действовали в рамках предоставленных законом полномочий.

При этом доказательств, бесспорно свидетельствующих о применении в отношении истца незаконного насилия либо иных противоправных действий, материалы дела не содержат.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о причинении истцу нравственных страданий, судебная коллегия учитывает, что представленное заключение клинического психолога составлено спустя значительный промежуток времени после спорных событий и носит вероятностный и оценочный характер, поскольку выводы специалиста основаны преимущественно на субъективном восприятии обследуемой.

Само по себе указанное заключение не подтверждает с достаточной степенью достоверности наличие прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и ухудшением психологического состояния истца.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности суда первой инстанции и нарушении принципа состязательности сторон являются несостоятельными, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих наличие у нее физических либо нравственных страданий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудников полиции. Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не свидетельствует автоматически о причинении истцу морального вреда и не освобождает истца от обязанности доказать наличие совокупности условий гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца негативных психологических переживаний, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом доказательств наступления у истца стойких негативных последствий для здоровья, необходимости прохождения лечения, изменения привычного образа жизни либо иных объективно подтвержденных неблагоприятных последствий, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий: Н.В. Загиров

Судьи: А.А. Голубкова

ФИО14