Приговор № 1-31/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 1-31/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 29 января 2019 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Ильина И. А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Новосельцева Е. В.

при секретаре Кухта М. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, с образованием 9 классов, не работающего, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребёнка, инвалида 2 группы, под стражей и домашним арестом не содержавшегося, судимого

07 февраля 2017 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, наказание отбыто 25 сентября 2017 года

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09 июня 2018 года в ночное время ФИО1 вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2016 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем ССАНГ ЁНГ АСТИОН СПОРТС <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляла 0,86 мг/л.

Транспортное средство под управлением подсудимого было оставлено сотрудниками полиции 09 июня 2018 года в 00 ч. 01 мин. рядом с домом № по улице Свердлова в городе Салехарде.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (л. д. 179 - 181, 183).

В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен, вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном. Последствия и характер ходатайства ему разъяснены и понятны. Оно заявлено добровольно после консультации с защитником.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до 2 лет лишения свободы.

После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимый настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с чем, ходатайство обвиняемого о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ подлежит удовлетворению.

Действия ФИО1 квалифицируются по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обвиняемый обращался за амбулаторной помощью к врачу психиатру с диагнозом "эмоционально неустойчивое расстройство личности" (л.д. 163).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 19 ноября 2018 года № подсудимый <данные изъяты> Между тем, степень выраженности психических расстройств не столь существенна. Как в момент совершения преступления, так и на дату проведения экспертного исследования ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 73 - 76).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания для исправления осуждённого и условий жизни его семьи.

Ст. 264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ). Противоправное поведение виновного посягнуло на безопасность дорожного движения.

ФИО1 совершил преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2017 года (л.д. 129 - 133).

Таким образом воздействие ранее назначенного наказания для исправления подсудимого оказалось недостаточным.

По месту жительства обвиняемый характеризуется как конфликтный и лживый человек, злоупотребляющий спиртными напитками (л.д. 165).

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО1 лишение свободы в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не усматривается.

Наряду с этим отмечается, что обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются:

- наличие у виновного малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, инвалидность виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Учитывая перечисленные выше сведения в совокупности (прежде всего тяжёлое состояние здоровья виновного), прихожу к выводу о возможности исправления осуждённого без реальной изоляции от общества.

При таких данных суд считает возможным признать назначенное ФИО1 наказание условным, установив для осуждённого испытательный срок и возложив дополнительные обязанности в порядке ст. 73 УК РФ.

Так как преступление совершено в ночное время, помимо "стандартных" ограничений подсудимому следует установить запрет выходить за пределы жилого помещения с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. следующего дня.

Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, является обязательным дополнительным наказанием по санкции ст. 264.1 УК РФ.

Оно подлежит реальному исполнению. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ следует исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

Вещественное доказательство (автомобиль ССАНГ ЁНГ АСТИОН СПОРТС г/р/з <данные изъяты>) был возвращён законному владельцу ещё в ходе предварительного расследования в порядке п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, а именно с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин.

Лишение права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально. Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство (автомобиль ССАНГ ЁНГ АСТИОН СПОРТС г/р/з <данные изъяты>) считать возвращённым законному владельцу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления.

Судья городского суда Д. В. Яковлев