Решение № 2-1987/2019 2-1987/2019~М-351/2019 М-351/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1987/2019

Дело № 2-1987/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 к СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к СПб ГУП «Пассажиравтотранс», указывая на то, что 31.07.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ЛИАЗ г.р.з. <№>, принадлежащего ответчику и под управлением ФИО2, являющегося работником СПб ГУП «Пассажиравтотранс». В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения в виде ушиба пояснично-крестцового отдела позвоночника, с места происшествия скорой медицинской помощью была госпитализирована в больницу. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП ФИО1 причинён моральный вреда: полученные ею телесные повреждения причиняют до настоящего времени боль, мешают вести привычный образ жизни, ответчик не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить вред. Прокурор просил взыскать с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Помощник прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражения на иск и дополнениях к ним.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание явился, полагал исковых требования не обоснованными.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г., установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда здоровью (морального вреда) является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 18 Постановления № 1 от 26.01.2010г., судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела, 31.07.2018г. в 16 часов 30 минуты по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., напротив дома 52, произошло дорожно-транспортное происшествие: падение пассажира ФИО1 рейсового автобуса ЛИАЗ г.р.з. <№> под управлением водителя СПб ГУП «Пассажиравтотранс» ФИО2

Автобус ЛИАЗ г.р.з. В847СУ178 принадлежит СПб ГУП «Пассажиравтотранс».

14.03.2019г. постановлением ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с изложенным независимо от вины ответчик должен возместить истцу вред, причинённый в результате его падения в салоне автобуса, принадлежащего ответчика и под управлением его работника.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница», ФИО1 в результате падения в автобусе получила ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 01.08.2019г. СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 120», ФИО1 поставлен диагноз: гематома посттравматическая (ушиб мягких тканей).

Согласно выводам дополнительного судебно-медицинского обследования ФИО1 № 96-97 от 18.02.2019г., проведённого в ходе административного расследования, у ФИО1 видимых телесных повреждений в пояснично-крестцовой области не зафиксировано. Согласно данным представленных медицинских документов, подтвердить диагноз, установленный у ФИО1 <_>

При определении размера компенсации морального вред, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд также исходит из следующего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Правил дорожного движения водитель автобуса ФИО2 не нарушал, признаки административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в его действиях отсутствуют.

Согласно видео записи камер видеонаблюдения автобуса, ФИО1, в нарушении п. 16.8 «Правил пользования наземным пассажирским транспортом (автобус, трамвай, троллейбус)», утвержденных Приказом председателя Комитета по транспорту № 332 от 18.12.1997г., которыми установлено, что пассажир обязан во избежание падений и получения травм во время движения транспортного средства держаться за поручни, перед падением за поручни не держалась.

Отсутствуют какие-либо доказательства наличия у источника повышенной опасности (автобуса) конструктивных особенностей, повлекших за собой увеличение степени тяжести вреда. Выпушенный на линию автобус был технически исправен. Водитель ФИО2 находился в здоровом и трезвом состоянии. То есть со стороны ответчика были приняты все необходимые меры, способствующие безопасной перевозке пассажиров.

С учётом указанных обстоятельств, отсутствия степени тяжести вреда здоровья, руководствуясь принципом разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму физических и нравственных страданий, причинённых ФИО1 в результате падения 31.07.2018г. в салоне автобуса.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 – отказать.

Взыскать с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019г.