Решение № 02-2295/2026 02-2295/2026~М-0095/2026 2-2295/2026 М-0095/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-2295/2026

УИД 77RS0005-02-2026-000385-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Александровой М.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2295/2026 по иску ООО «РИТМ ЖИЗНИ» к ФИО1 фио угли, ООО «БИЗНЕСАВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РИТМ ЖИЗНИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 угли, ООО «БИЗНЕСАВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.01.2023 в 17 часов 25 минут по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1 угли. Виновным в ДТП признан водитель фио угли, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277236605801890 от 25.01.2023, вынесенным инспектором ДПС. Указанным постановлением фио угли привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. С816ЕС797, принадлежит истцу на праве владения как лизингополучателю по договору лизинга № АЛ 180248/150-21 от 03.03.2021. В соответствии с п. 12.2.1.2 Правил лизинга (приложение к договору) выгодоприобретателем по договору страхования во всех случаях, кроме утраты (хищения, угона) и гибели предмета лизинга, является лизингополучатель, т.е. ООО «РИТМ ЖИЗНИ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0223576832. Собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е664ЕУ797, является ООО «БИЗНЕСАВТО». В момент ДТП указанное транспортное средство использовалось в качестве такси. В постановлении по делу об административном правонарушении № 18810277236605801890 от 25.01.2023 в графе «сведения о лице, в отношении которого вынесено постановление» указано место работы ФИО1 угли: «ООО "Бизнесавто", водитель». Истец обратился за страховым возмещением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое на основании акта осмотра транспортного средства № 001GS23-012304_155910 от 10.02.2023 и акта о страховом случае произвело выплату в размере сумма Данная сумма состоит из страхового возмещения ущерба в размере сумма (с учетом износа) и возмещения утраты товарной стоимости в размере сумма (утрата товарной стоимости взыскана страховщиком, требование о ее взыскании с ответчиков истцом не заявлялось). Выплата подтверждена платежным поручением № 825 от 21.02.2023. Истец, полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, обратился к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования № В59 от 07.01.2026, составленному экспертом ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С816ЕС797, на дату ДТП без учета износа заменяемых комплектующих изделий составила сумма

Поскольку сумма страхового возмещения, полученного истцом (без учета утраты товарной стоимости), составила сумма, истец просит взыскать с ответчиков разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, что составляет сумма (сумма - сумма), а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма; по оплате услуг представителя в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Истец также просит указать в решении, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчики должны будут уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца ООО «РИТМ ЖИЗНИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «БИЗНЕСАВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчик фио угли в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Третьи лица о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «БИЗНЕСАВТО» и об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 угли, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работодатель выступает владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность за вред, причиненный его работником при использовании этого источника.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2024 № 34 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2023 в 17 часов 25 минут по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1 угли.

Виновным в ДТП признан водитель фио угли, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не соблюл необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277236605801890 от 25.01.2023, вынесенным инспектором ДПС. Указанным постановлением фиоУ. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. С816ЕС797, принадлежит истцу на праве владения как лизингополучателю по договору лизинга № АЛ 180248/150-21 от 03.03.2021, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 22.03.2021 и свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии с п. 12.2.1.2 Правил лизинга (приложение к договору) выгодоприобретателем по договору страхования во всех случаях, кроме утраты (хищения, угона) и гибели предмета лизинга, является лизингополучатель, т.е. ООО «РИТМ ЖИЗНИ».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0223576832.

Собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е664ЕУ797, является ООО «БИЗНЕСАВТО». В момент ДТП указанное транспортное средство использовалось в качестве такси, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и сведениями из Федеральной государственной информационной системы «Такси» (ФГИС Такси).

В постановлении по делу об административном правонарушении № 18810277236605801890 от 25.01.2023 имеется указание на место работы ФИО1 угли: «ООО "Бизнесавто", водитель».

По мнению суда, в данном случае имеются основания для возложения на собственника автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е664ЕУ797гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, поскольку именно он являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба непосредственно на причинителя вреда, суд не усматривает, как и возложения солидарной обязанности по возмещению вреда, поскольку источник повышенной опасности из обладания его владельца ООО "Бизнесавто" не выбывал, доказательств обратного не представлено.

Управление ФИО1 угли транспортным средством в момент ДТП, как причинителем вреда, не свидетельствует о законности владения им указанным транспортным средством.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Истец обратился за страховым возмещением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое на основании акта осмотра транспортного средства № 001GS23-012304_155910 от 10.02.2023 и акта о страховом случае произвело выплату в размере сумма Данная сумма состоит из страхового возмещения ущерба в размере сумма (с учетом износа) и возмещения утраты товарной стоимости в размере сумма Выплата подтверждена платежным поручением № 825 от 21.02.2023.

Истец, полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, обратился к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования № В59 от 07.01.2026, составленному экспертом ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С816ЕС797, на дату ДТП без учета износа заменяемых комплектующих изделий составила сумма

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер не возмещенного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО "Бизнесавто" в пользу истца, составляет сумма (сумма - сумма). Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай несвоевременного исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения суда исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток от суммы, взысканной судом, со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения является обоснованным, в связи с чем суд взыскивает с ООО «БИЗНЕСАВТО» в пользу ООО «РИТМ ЖИЗНИ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы, в частности, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, что подтверждается договором № 001/РЖ от 01.09.2019, счетом на оплату № В59 от 07.01.2026, актом выполненных работ № В59 от 07.01.2026 и платежным поручением № 898 от 12.01.2026.

Суд признает данные расходы обоснованными и необходимыми для определения цены иска и обращения в суд, поскольку истец самостоятельно, до подачи иска, должен был подтвердить размер ущерба.

При таких обстоятельствах с ответчика порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения данных расходов подтвержден договором оказания юридических услуг № 2РЖ от 25.08.2025, заданием заказчика № 4РЖ от 15.12.2025, актом оказанных услуг от 12.01.2026, платежным поручением № 70993 от 18.12.2025 и чеком.

Исходя из принципа разумности, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, направление его сторонам, заявление ходатайства, подача иска в суд), суд полагает заявленную сумму сумма соответствующей критериям разумности и справедливости. В связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Почтовые расходы в размере сумма подтверждены кассовыми чеками и описями вложения, представленными в материалы дела. Суд признает их необходимыми для соблюдения установленного законом порядка подачи искового заявления, в связи с чем полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, факт несения которых подтвержден платежным поручением № 899 от 12.01.2026.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РИТМ ЖИЗНИ» к ООО «БИЗНЕСАВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «БИЗНЕСАВТО» в пользу ООО «РИТМ ЖИЗНИ» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 января 2023 года, в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с ООО «БИЗНЕСАВТО» в пользу ООО «РИТМ ЖИЗНИ» проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению задолженности в размере сумма, с учетом дальнейшего ее погашения в дальнейшем, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ООО «РИТМ ЖИЗНИ» к ФИО1 фио угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.06.2026.