Приговор № 1-196/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-196/2018

К делу №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 сентября 2018 года

Белореченский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания ФИО3

с участием государственного обвинителя:

ст. помощника Белореченского

межрайонного прокурора ФИО11

потерпевшего ФИО2 №1

подсудимого ФИО1

защитника ФИО4,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 08 классов, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого, являющегося инвали<адрес>-й группы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, ФИО1, находился совместно с ФИО2 №1 по адресу: <адрес>, когда у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона «Samsung Galaxy J1» SM-J120F/DS IMEI-1: №, IMEI-2: № путем обмана у ФИО2 №1

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 путем обмана, то есть под предлогом использования интернета на мобильном телефоне, принадлежащем ФИО2 №1, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, преследуя корыстную заинтересованность, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату мобильного телефона «Samsung Galaxy J1» ФИО2 №1, попросил у ФИО2 №1 оставить ему на час вышеуказанный мобильный телефон. Получив согласие ФИО2 №1, который находился под убеждением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 10 минут, находясь по вышеуказанному адресу, похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy J1» SM-J120F/DS IMEI-1: №, IMEI-2: №, стоимостью 4899,55 рублей, принадлежащий ФИО2 №1 При этом ФИО1 осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление в результате этих действий негативных последствий, то есть, имущественного вреда, и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

После того, как ФИО2 №1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 передал последнему мобильный телефон «Samsung Galaxy J1», ФИО1 с похищенным мобильным телефоном с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым достигнув поставленной ранее корыстной цели, чем причинил ФИО2 №1 ущерб на сумму 4899,55 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в хищении чужого имущества путем обмана признал полностью, с квалификацией согласен, раскаялся в содеянном. Рассказал, что материалы уголовного дела в полной мере подтверждают все обстоятельства произошедшего преступления. При этом, пояснил, что он примирился с потерпевшим и выплатил ему денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что в конце января 2018 года в утреннее время он встретил своего знакомого ФИО1, с которым знаком около 20 лет. В ходе разговора ФИО1 обратил внимание на его мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy J1», который находился у него с собой. Данный телефон ему подарил его сын ФИО6 на день рождения в 2017 годe. ФИО1 сказал, что на его телефоне закончился лимит, в связи с чем он не может зайти в интернет, и попросил его, чтобы он раздал ему интернет. Он включил данную функцию на своем телефоне, но телефон ФИО1 не поддерживал данной функции. В связи с этим ФИО1 попросил у него принадлежащий ему мобильный телефон, который находился у него с собой. Для этого они проследовали домой к ФИО1 В помещение дома ФИО1 попросил его оставить на время, около часа, принадлежащий ему мобильный телефон. На его просьбу дать ему телефон он согласился, тем более ему было известно, где тот проживает. После этого он передал ФИО1 принадлежащий ему мобильный телефон без чехла. Телефон по договоренности он должен был забрать буквально через 01 час 00 минут, из дома ФИО1 Затем он направился домой для того, чтобы немного отдохнуть. Когда он в очередной раз позвонил ФИО1 на свой номер телефона, то тот уже не отвечал. Тогда он направился домой к ФИО1, который расположен по адресу: <адрес>, но никто не вышел. Таким образом, на протяжении двух дней он не мог выйти с ФИО1 на связь, также он не мог его застать никак дома, на телефон тот не отвечал. Спустя два дня, когда он в очередной раз позвонил на свой номер телефона, который был установлен в мобильном телефоне, то ФИО1 поднял трубку. По телефону тот пояснил ему, что принадлежащего телефона фирмы «Samsung Galaxy J1», который он ему оставил буквально на 01 час 00 минут, у него нет, телефон ФИО1 отдал, кому-то, кому именно не пояснил, при том, что делать этого он ему не разрешал. В последующем после обращения в полицию, ему стало известно от ФИО1, что принадлежащий ему телефон тот заложил в ломбард, который как оказалось, заложила по своему паспорту ФИО12 После того, как им было написано заявление, к нему обратился ФИО1, то есть тот позвонил ему по телефону и стал просить его забрать заявление, взамен предложил вернуть ему телефон. Затем он совместно со ФИО12, по просьбе ФИО1 направились в ООО ломбард «Благо Кредит», который расположен по адресу: <адрес>, №, где он выкупил принадлежащий ему мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy J1». После того как он написал заявление, и ФИО1, по всей видимости, вызвали в Отдел МВД России по <адрес>, тот приходил к нему домой и слезно просил забрать заявление если возможно, либо изменить показания. Также пояснил, что сумма ущерба является для него и его семьи значительной, так как официально не трудоустроен, зарабатывает временными заработками, заработанные денежные средства он тратит на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, предметов одежды, оплачивает ипотечный кредит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, показал суду, что потерпевший приходиться ему родным отцом. В октябре 2017 года он совместно с матерью на день рожденье подарили отцу мобильный телефон «Samsung Galaxy J1», и который купил примерно за 7000 рублей. В начале февраля 2018 года, ему от его отца ФИО2 №1 стало известно, что мобильный телефон, который он ему подарил, отец дал своему знакомому ФИО1, с которым он лично не знаком. Телефон отец передал на время, буквально на 01 час 00 минут, об этом ему известно от его отца. ФИО1 в свою очередь, после того как получил от его отца телефон не отдал. Спустя несколько дней ему ответил ФИО1, который по телефону сказал, что отдаст телефон, если он ему даст денежные средства в сумме 3 000 рублей за телефон, ни о каком долге речи никакой не было. Он предложил встретиться с ФИО1, но тот отказался. Через несколько дней ФИО1 позвонил его матери, и по телефону стал просить денежные средства в сумме 3 000 рублей за телефон, при этом никакой речи о долге не было. Он выхватил у матери телефон и стал сам разговаривать с ФИО1 и стал просить того с ним встретиться, на что тот согласился. Когда он приехал к дому №, расположенному по <адрес>, в <адрес>, где на тот момент находился ФИО1, тот вышел на улицу вместе с неизвестной ему женщиной и ребенком. В ходе разговора он стал просить ФИО1 вернуть телефон, на что последний сказал, что не отдаст ему телефон и стал в его сторону выражаться нецензурной бранью. После этого он уехал. Далее ему от отца стало известно, что телефон ФИО1, заложил в ломбард. По данному факту его отец обратился в полицию, где написал заявление.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, показала суду, что потерпевший приходиться ей супругом. В 2017 года она совместно с сыном ФИО6, на день рожденье подарили супругу мобильный телефон «Samsung Galaxy J1». В конце января 2018 года в вечернее время, когда она пришла с работы около 18 часов ей от супруга ФИО2 №1 стало известно о том, что он свой мобильный телефон «Samsung Galaxy J1» дал на час попользоваться интернетом знакомому ФИО1, с которым лично она не знакома, однако со слов супруга она знает, что он ФИО1 знает около 20 лет, как жителя <адрес>. ФИО1 через час супругу телефон не вернул, а позвонил ему и попросил еще на час. ФИО1 перестал с супругом выходить на связь. После обращения в полицию, ФИО1 стал искать встречу с супругом и просить забрать заявление взамен того, что вернет ему телефон. Также он просил супруга изменить показания и сказать сотрудникам полиции, что супруг передал ФИО1 свой телефон в счет долга, но супруг естественно отказался, так как не занимал у ФИО1 денежные средства и говорить неправду сказал, что не будет. Никаких трудностей с денежными средствами у их семьи с января 2018 года не возникало, в связи с тем, что у них в семье все работают и поддерживают друг друга материально, в случае необходимости. Позже ей стало известно от супруга, что он совместно с ФИО1 выкупил свой телефон из ломбарда и денежные средства заплатил за него в ломбарде сам.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, показала суду, что в феврале 2018 года она находилась у себя дома. Примерно в обеденное время она направилась в магазин, выйдя из подъезда встретила своего знакомого ФИО1, с которым у нее близкие отношения, но они с ним совместно не проживают, лишь периодически встречаются. В ходе беседы ФИО1 попросил ее взять с собой паспорт и проследовать вместе с ним в ООО ломбард «Благо кредит», который расположен на центральном рынке, возле гостиницы «Белореченск». Со слов ФИО1 она поняла, что тот хочет сдать телефон. После этого она направилась за паспортом в комнату, взяла его и вместе с ФИО1 направилась в ломбард. Оценщик за телефон предложил 1 500 рублей, данная цена устроила ФИО1, и тот сказал, чтобы она сдала телефон по указанной работником ООО ломбард «Благо Кредит» цене. Затем она и ФИО1 вышли на улицу, где она передала деньги ФИО1 размере 1500 рублей, и они направились на стоянку, где сели в такси и ее отвезли домой. В середине февраля 2018 года она находилась в <адрес>, по вызову она приехала в Отдел МВД России по <адрес>, в ходе беседы с участковым уполномоченным, ей стало известно, что мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy J1», который она сдала в ООО Ломбард «Благо Кредит», принадлежал не ФИО1, а другому лицу, кому именно на тот момент ей не было известно. При каких обстоятельствах телефон оказался у ФИО1 ей не известно. В начале марта точной даты она не помнит, ей на телефон позвонил ФИО2 №1, с которым она ранее встречалась, так как тот работает в такси, но лично с тем знакома не была. По телефону ФИО2 №1 попросил ее съездить в ООО ломбард «Благо Кредит» для того, чтобы выкупить принадлежащий ему телефон, который она сдала. На его просьбу она согласилась, после этого он заехал за ней на такси, и они вместе с ним проехали к ломбарду, где она выкупила телефон за денежные средства которые дал ФИО2 №1

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9, данных при производстве предварительного расследования, и не явившейся в судебное заседание.

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО9, стало известно, что ранее она работала в ООО Ломбард «Благо Кредит», в <адрес>, в должности специалиста ломбардного отделения. В ее должностные обязанности входит: обслуживание клиентов, оценка имущества, ведение документации, а также составления залоговых билетов без залоговых займов. ООО Ломбард «Благо Кредит», расположен по адресу: <адрес>, №, недалеко от гостиницы «Белореченск».

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда примерно в 16 часов 00 минут, в помещение ломбарда вошла ранее не знакомая ей девушка, фамилию которой она узнала, когда та предоставила свой паспорт - ФИО12 Был ли на тот момент с той парень, она не помнит. В помещении ломбарда ФИО12 обратилась к ней с просьбой заложить мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy J1». Она осмотрела мобильный телефон и оценила его в 1500 рублей. На вопрос к ФИО12 чей это телефон, та пояснила, что телефон принадлежит ей. Документов на телефон у ФИО12 не было, тем более что согласно инструкции, они могут принимать имущество без документов. После этого она сверила паспорт, и проверила его по их базе «1C ломбард». Затем когда она все проверила, оформила залоговый заем на 42 суток. После этого она передала той денежные средства в сумме 1 500 рублей, и та ушла.

ДД.ММ.ГГГГ она также находилась на рабочем месте, когда в помещение ломбарда вошли сотрудники полиции, которые интересовались по поводу мобильного телефона фирмы «Samsung Galaxy J1», который она приняла у ФИО12 На что она сообщила им, что мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy J1», действительно принимала она, и на тот момент мобильный телефон находился в ООО Ломбарде «Благо Кредит». После этого ее опросили по данному факту, она рассказала все, что ей известно. Через некоторое время она перевелась в ООО Ломбард «Благо Кредит», отделение которого расположено в <адрес>. Когда она переводилась мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy J1», все еще находился в ООО Ломбарде «Благо Кредит», в <адрес>. О том, что ФИО1, завладел данным телефоном мошенническим путем, ей ничего неизвестно, данного гражданина она не знает (т. 1 л.д. 87-89).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии ФИО1 и с разрешения осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес> край. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления (т.1 л.д.126-129,130-131);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1, находясь в помещении кабинета пункта полиции №, расположенного по адресу: <адрес>, добровольно выдал сим-карту с абонентским номером <***>, принадлежащую ФИО2 №1 (т. 1 л.д.17-18), изъята сим-карта осмотрена (т. 1 л.д.51-52);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО2 №1 изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy J1» SM- J120F/DS IMEI-1: №, IMEI-2: №, ранее похищенный у него ФИО1, а также коробка от указанного телефона (т.1 л.д. 50);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: похищенный обвиняемым ФИО1 у потерпевшего ФИО2 №1 мобильный телефон «Samsung Galaxy J1» SM-J120F/DS IMEI-1: №, IMEI-2: №, а также коробка от указанного телефона, (т. 1 л.д.51-52);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy J1» SM-J120F/DS IMEI-1: №, IMEI-2: №, составляет 5 357 рублей (л.д. 61-64);

заключением эксперта ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy J1» SM-J120F/DS IMEI-1: №, IMEI-2: №, составляет 4899,55 рублей (т. 2 л.д. 3-30);

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО2 №1 настоял на том, что принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy J1» SM-J120F/DS IMEI-1: №, IMEI-2: №, он передал ФИО1 попользоваться на 01 час, однако последний ему его не вернул, а сдал в ломбард. Никаких долговых обязательств у него перед ФИО1 нет, и не было (т. 1 л.д. 147-154).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает показания допрошенного подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и оглашенные показания свидетеля ФИО9 достоверными, оснований сомневаться в правдивости данных показаний у суда не имеется, и принимает их как доказательства виновности подсудимого, так как показания свидетелей последовательны, логичны и не противоречат материалам уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим до случившегося не было, ссор, конфликтов не возникало.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, а он обнаруживал и обнаруживает признаки органического шизофреноподобного расстройства в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ. интоксикации), состояние стойкой компенсации (F06.28 МКБ- 10). Как показал тщательный анализ материалов уголовного дела, не было у ФИО1 какого-либо временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния. Имеющиеся у ФИО1 изменения со стороны психической деятельности выражены не столь значительно, и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу. Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для себя или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 132-136).

Согласно требованиям ст. 300 УПК РФ, судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку вопрос о состоянии здоровья подсудимого был предметом внимания, как органов предварительного расследования, так и суда.

У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, потому судья признает ФИО1 вменяемым лицом, виновными в совершении данных преступлений.

В ходе судебного разбирательства до окончания судебного следствия и удаления суда в совещательную комнату, государственный обвинитель ФИО11 изменила обвинение в сторону смягчения и просила суд переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 159 ч. 2 УК РФ на ст. 159 ч. 1 УК РФ, поскольку согласно заключению эксперта, в рамках судебного следствия, стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy J1» на ДД.ММ.ГГГГ составила 4899,55 рублей, т.е. материальный ущерб, причиненный потерпевшему ФИО2 №1 не может квалифицироваться как значительный.

Суд соглашается с предложенной квалификацией и действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В связи с чем, суд, не увеличивая объема предъявленного органами предварительного расследования обвинения ФИО1, излагает его в том виде, в котором оно приведено в описательной части приговора, при этом положение подсудимого не ухудшается.

Исследовав письменные материалы дела, представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказанной в полном объеме.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1 и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Согласно имеющимся в деле сведениям ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-психиатра Белореченского филиала ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК с диагнозом «Умственно-выраженное органическое расстройство личности и поведения сложного генеза с ЧМТ, интоксикации с дисфориями», с января 2001 состоит на учете у врача нарколога Белореченского филиала ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов, каннабиноидов 02-й стадии. Периодическое употребление», холост, по месту жительства характеризуется положительно, является инвали<адрес>-й группы (бессрочно), судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, инвалидность 02-ой группы, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 является рецидив преступлений.

С учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает. Суд считает, что установленные по делу смягчающие обстоятельства не являются основанием для назначения наказания ниже низшего предела.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, учитывая принцип справедливости наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного, считает назначить подсудимому за совершенное им преступление предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета рецидива и ст. 73 УК РФ т.е. условно.

Назначение иного наказания не отвечало бы целям и задачам уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Суд, учитывая личность подсудимого, а также фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, не находит возможным применить положения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих его исправление, 02 (два) раза в месяц являться для регистрации в указанные (уполномоченные) органы, находиться по месту жительства с 23:00 ч. до 6:00 ч. за исключением времени нахождения на рабочем месте, не посещать массовые мероприятия, увеселительные и питейные заведения, в которых предусмотрена реализация спиртных напитков.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на начальника Филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> а.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу - оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung Galaxy J1» SM-J120F/DS IMEI-1: №, IMEI-2: № по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу государства, процессуальные (судебные) издержки, состоящие из экспертного заключения в сумме 300 рублей.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу ИП ФИО10, процессуальные (судебные) издержки, состоящие из экспертного заключения в сумме 3000 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Белореченский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.