Апелляционное определение № 33-4956/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Захарова Л.Н.

Дело № 33-4956/2026 УИД 50RS0031-01-2019-013580-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 28 января 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-192/2020 по исковому заявлению ФИО к ООО «ВудСтрой+», ФИО о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,

по частной жалобе ООО «ВудСтрой+» на определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2025 г. о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа.

УСТАНОВИЛ:

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2025 г. удовлетворено заявление ФИО о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа. ФИО восстановлен пропущенный процессуальный срок на предъявление исполнительного листа, выданного на основании решения Одинцовского городского суда московской области от 29 июня 2020 г. по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ООО «ВудСтрой+», ФИО расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,

С указанным определением суда не согласился ООО «ВудСтрой+» обратился с частной жалобой на указанное определение, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Поскольку рассмотрение частной жалобы осуществляется без судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклонены ходатайства подателя частной жалобы о переносе рассмотрения частной жалобы и об участии в рассмотрении жалобы посредством видеоконференц-связи.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2020 с учетом определения об исправлении описки от 21 августа 2020 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г. решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 г. данное апелляционное определение было отменено в части взыскания неустойки, штрафа и распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания с ООО «Вудстрой+» в пользу истца неустойки, штрафа и судебных расходов.

С учетом указанного срок на предъявление исполнительного листа к исполне6нию истекал 10 февраля 2025 г. (учитывая выходной день 9 февраля 2025 г.)

7 февраля 2025 истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Исполнительный лист был выдан заявителю 14 апреля 2025 г.

19 мая 225 года истец обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на семейные обстоятельства, связанные со здоровьем дочери, уходом за пожилыми родителями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о восстановлении истцу пропущенного процессуального срока, полагая приведенные истцом доводы подтвержденными представленными в материалы дела документами.

Кроме указанного суд полагал, что имеются причины для восстановления пропущенного срока ввиду несвоевременной выдачи заявителю исполнительного листа.

Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если Федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 23 этого данного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Положения статей 112 и 432 ГПК РФ, статей 21 и 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Установление законодателем в вышеприведенных нормах срока предъявления исполнительного листа к исполнению в совокупности с правилами восстановления пропущенного срока направлено на обеспечение верховенства права, одним из основополагающих элементов которого является принцип правовой определенности.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли предъявление исполнительного листа к исполнению в установленные законом сроки.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Установленные статьей 112 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков на предъявление исполнительного документа к исполнению в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Суд первой инстанции положения приведенных норм права учел в полном объеме, проанализировав доводы сторон, принял во внимание все значимые для правильного решения процессуального вопроса фактические обстоятельства, оценил имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и, выполнив требования статей 12, 56, 57, 112, 432 ГПК РФ, установил наличие уважительных причин, имеющих объективный характер и связанных с личностью гражданина-взыскателя, воспрепятствовавших к совершению взыскателем соответствующих процессуальных действий и своевременного предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, не установив фактов надлежащего исполнения требований исполнительного документа, бремя доказывания чего лежит на должнике в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о восстановлении взыскателю пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вопреки доводам частной жалобы тяжелое заболевание члена семьи истца, требующие личного участия истца подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, при этом с заявлением о выдаче исполнительного листа для его дальнейшего предъявления к исполнению истец обратился до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, исполнительный лист был получен за пределами такого срока в связи с чем объективно препятствовал истцу обратиться в установленный срок.

Доводы частной жалобы об обратном, о несогласии с выводами суда об уважительности причин пропуска процессуального срока по существу выражают позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2025 г. о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа оставить без изменения, частную жалобу ООО «ВудСтрой+» - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026.