Решение № 12-32/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-32/2020

УИД 11 MS0051-01-2019-015282-91 № 12-32/2020


РЕШЕНИЕ

18 февраля 2020 года с. Визинга

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Подорова М.И.,

открыто рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми,

установил:

Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми № 5-14/2020 от 14 января 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Определением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми уточнена вводная и резолютивная часть постановления от 14.12.2019, имя привлекаемого лица указано «ФИО1» вместо «ФИО5».

Не согласившись с постановлением о привлечении его к административной ответственности ФИО1 подал жалобу, согласно которой, транспортным средством управляло иное лицо, местонахождение которого ему неизвестно, в связи, с чем просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что при оформлении в отношении него административного материала он чувствовал себя плохо и его пояснения не могут быть приняты в качестве доказательства его виновности..

Должностное лицо, инспектор ОВ ГИБДД МО МВД России «Сысольский» ФИО2 считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, ввиду следующего.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 14 декабря 2019 года в 11 часов 44 минуты на 6 км.автодороги «Визинга-Кажым» на территории Сысольского района, водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; резкое изменение кожных покровов, нарушение речи (л.д. 3).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,433 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5-6).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, о чем сделана соответствующая отметка (л.д. 6).

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 11 АА 891594 от 14.12.2019 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 11 ОА 139266 от 14.12.2019 (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 11 СС 070371 от 14.12.2019 и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5 - 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 11 РР 039513 (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8); списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 13-14); письменными объяснениям ФИО1 данными 14.12.2019, карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1, видеозаписью, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 11 РР 039513 от 14 декабря 2019 года следует, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, о чем он собственноручно указал в протоколе (л.д. 8).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод ФИО1 о том, что на момент составления процессуальных документов за рулем находилось иное лицо, а именно ФИО4, опровергается имеющимися материалами дела, а также пояснениями должностного лица и свидетеля в судебном заседании.

Так должностное лицо, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что во время несения службы поступило сообщение о произошедшем ДТП, а также о том, что водитель, совершивший ДТП покинул место происшествия на попутной машине. По приезду на место ДТП увидели машину в кювете, водителя не было, после чего догнали транспортное средство, указанное в сообщении, в которой в качестве пассажира находился ФИО1, который пояснил, что он был за рулем <данные изъяты>з. №, не справился с управлением и съехал в кювет по ходу движения, после чего позвонил знакомому и попросил его забрать. При этом у сотрудника ГИБДД отсутствуют основания для оговора привлеченного лица.

Кроме того, должностным лицом, представлено постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ от 14 декабря 2019 года, согласно которому ФИО1, привлечен к административной ответственности по части 1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения п. 6.5 ПДД РФ, выразившегося в установке на автомобиль <данные изъяты> регион ошипованных и неошипованных шин.

Также, в материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения, отобранные у ФИО1 должностным лицом при оформлении административного материала, согласно которым ФИО1 пояснил, что 14.12.2019 около 10 часов управляя транспортным средством <данные изъяты> следовал по автодороге «Визинга-Кажым» со стороны с.Пыелдино по направлению с.Визинга, в районе питомника не справился с рулевым управлением и съехал в правый по ходу движения кювет, при этом накануне и в этот день употреблял спиртные напитки, после ДТП спиртное не употреблял.

Указанные факты подтверждаются свидетелем ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что 14.12.2019 ему позвонил ФИО1 который пояснил, что съехал в кювет на автодороге «Визинга-Кажым», откуда попросил забрать его, при этом в ходе разговора о каком-либо ином лице, управлявшем его транспортным средством не упоминал.

Таким образом, доводы ФИО1, отраженные в жалобе на постановление, согласно которому он привлечен к административной ответственности, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и расцениваются судом, как избранная им позиция защиты с целью избежать наказания.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи Сысольского судебного Республики Коми от 14 января 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.И.Подорова

Копия верна: