Решение № 2-1292/2023 2-1292/2023~М-784/2023 М-784/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 2-1292/2023

УИД 47RS0003-01-2023-001060-62

Дело № 2-1292/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 26 сентября 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Дробной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО) обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № ****** от 16.11.2020 в размере 1 809 030,09 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 1 682 980,60 руб., задолженность по плановым процентам – 121 520,92 руб., задолженности по пени – 393,61 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 4 134,96 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 245 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.10.2015 между Банк БТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24. В связи с чем, ответчику был предоставлен доступ в мобильное приложение ВТБ (Система ВТБ-Онлайн), а также открыт банковский счет № ****** в рублях. 16.11.2020 Банком в адрес ФИО1 в Системе ВТБ-Онлайн было направлено предложение о заключении кредитного договора, содержащее все существенные условия кредитного договора. Ответчик 16.11.2020 подтвердил получение кредита путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования. Таким образом, 16.11.2020 истец и ответчик заключили кредитный договор № ****** на сумму 1 999 999,30 руб. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Банк потребовал досрочного погашения Клиентом задолженности по Договору. Однако, по настоящее время задолженность Клиента перед Банком по Договору не погашена, сумма задолженности Клиента по Договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 1 809 030,09 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 1 682 980,60 руб., задолженность по плановым процентам – 121 520,92 руб., задолженности по пени – 393,61 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 4 134,96 руб.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался неоднократно надлежащим образом по месту его регистрации. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены с отметкой «за истечением срока хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебных извещений.

Указанные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считая ответчика извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ, о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено. Договор, заключенный указанным способом, признается Сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих Сторон и является доказательством заключения Договора при разрешении споров в судебном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16.11.2020 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен Кредитный договор № ****** (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит на общую сумму 1 999 999,30 руб., со сроком возврата – 18.11.2025, процентная ставка – 10,9 % годовых (л.д. 21-24). Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

Предоставление Банком суммы кредита ФИО1 подтверждается выпиской по лицевому счету № ****** (л.д. 12-17).

В соответствии с п. 12 Кредитного договора (Индивидуальных условий кредитного договора ) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Получая кредит, Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным по договору страхования в АО «СОГАЗ»», что подтверждается заявлением ФИО1 на получение кредита, включающим в себя согласие о страховании от 16.11.2020 (л.д. 19-20), страховая премия в размере 216 000,00 руб.

Ответчик ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно до 18-го числа каждого месяца, осуществлять ежемесячные выплаты в размере 43 385,16 руб., размер последнего платежа – 45 151,48 руб. в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользования кредитом, однако, как следует из выписки по лицевому счету № ******, в нарушение статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет (л.д. 12-17).

В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по Кредитному договору Заемщику было направлено заключительное требование об исполнении обязательств по Договору в полном объеме от 05.09.2022 (л.д. 30). Требование до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с расчетом задолженности по Кредитному договору, представленным истцом, размер задолженности ФИО1 (с учетом снижения суммы штрафных санкций) по состоянию на 19.05.2023 составляет 1 809 030,09 руб., из них: остаток ссудной задолженности – 1 682 980,60 руб., задолженность по плановым процентам – 121 520,92 руб., задолженности по пени – 393,61 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 4 134,96 руб. (л.д. 10).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, ответчиком не оспаривался.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ****** от 16.11.2020 в размере 1 809 030,09 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. При этом положения ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму пеней, сумму начисленных, но не уплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом, а также сумму основного долга и период просрочки, а также, что положения ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, суд не находит оснований для применения в отношении ответчика положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 245,00 руб.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, паспорт 4103 № ****** выдан ****** ФИО2 ******, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ОГРН № ******, ИНН № ******, задолженность по Договору № ****** от 16 ноября 2020 года по состоянию на 19.05.2023 в размере 1 809 030,09 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 1 682 980,60 руб., задолженность по плановым процентам – 121 520,92 руб., задолженности по пени – 393,61 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 4 134,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 245 руб., а всего взыскать 1 826 275 (один миллион восемьсот двадцать шесть тысяч двести семьдесят пять) руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.Г. Кошкина

Мотивированное решение составлено 02 октября 2023 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина