Приговор № 1-290/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-290/2021

Дело 1-290/2021

42RS0008-01-2021-001590-46


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 июня 2021 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Пушкаревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Дроздовой С.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гербелевой В.В. представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления им было совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

09.12.2020 года в период с 21 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ФИО1, находясь в кафе «Бургер-Кинг», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для несовершеннолетнего Свидетель №1, открыто похитил у Свидетель №1 чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «Хiaomi Redmi 9» стоимостью <***> рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб.

С похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью.

Виновность ФИО1, в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в период предварительного следствия, согласно которых, 09.12.2020 около 21 часов 10 он встретился с ранее незнакомым парнем, который продавал свой мобильный телефон «Хiaomi Redmi 9» через «Авито» в ТЦ «Радуга», расположенного по адресу: <адрес>, в кафе «Бургер-Кинг». По дороге решил похитиь телефон, при встрече осмотрел телефон сказал, что готов его купить, предложил перевести ему деньги на карту «Сбербанк», ввиду отсутствия денег он открыл в своем телефоне фото редактор, и подделал чек отправки денежных средств на сумму <***> рублей, после чего он показал картинку, и сказал тому, что перевел деньги. Свидетель №1 начал сомневаться в том, что он перевел ему деньги и начал проверять в телефоне уведомления о получении денежных средств, но уведомлений не было. Телефон все это время находился у него, после чего он начал выходить из кафе, тот при этом шел за ним и просил вернуть ему телефон, но он его просьбы игнорировал, он вышел на улицу, то побежал, парень что-то кричал ему вслед. Когда он дошел до Институтская, 24, вызвал такси и поехал на нем до пересечения <адрес>, где вышел из автомобиля, и направился в ломбард, который находился на остановке, где сдал данный телефон за 10500 рублей (л.д.19-22, 97-100).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 согласно которых ее сын Свидетель №1 на подаренные ею и ее супругом деньги приобрел сотовый телефон марки «Хiaomi Redmi 9». впоследствии попросил у них разрешения о продаже вышеуказанного телефона, они дали свое согласие, после этого он разместил объявление на сайте «Авито» о продаже данного телефона за 19000 рублей. 09.12.020 в вечернее время Свидетель №1 рассказал. Что договорился о встрече с покупателем в кафе «Бургер Кинг», расположенном в ТРЦ «Радуга» Около 21 часов 30 минут она позвонила своему сыну на телефон, он ей пояснил, что он продолжительное время ждет перечисления денег на свою карту «Сбербанк», которые якобы ему перевел покупатель. Она забеспокоилась, пошла в сторону ТРЦ «Радуга», по дороге встретила своего сына, от которого ей стало известно, что мужчина покупатель телефона, похитил телефон (л.д.40-42).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 согласно которых 06.12.2020 он подал объявление о продаже сотового телефона марки «Хiaomi Redmi 9». 09.12.2020 он встретился в кафе «Бургер Кинг», распложенном в ТРЦ «Радуга» по адресу: <адрес> с ранее незнакомым ему мужчиной для того, чтобы продать данный телефон. При встрече он передал мужчине сотовый телефон, тот предложил оплатить с банковской карты прказал поддельный чек, но ему сообщений о поступлении денег не поступали он попросил его вернуть телефон, однако тот его ему не отдавал и вышел из кафе на улицу. Он вышел за ним следом, стал требовать, чтобы тот вернул ему телефон, мужчина телефон не возвращал, побежал от него, и скрылся в неизвестном направлении (л.д.49-53).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в период предварительного следствия, согласно которых он работает в комиссионном магазине, принадлежащем расположенном по адресу:<адрес>. 09.12.2020 он купил сотовый телефон марки «Хiaomi Redmi 9» у ФИО1, за 10500 рублей, о чем был составлен договор купли – продажи (л.д.60-61).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-рапортом дежурного о регистрации преступления о том, в ТЦ «Радуга» у Свидетель №1, около 22-20 09.12.2020 в «Бургер Кинг» неизвестный мужчина открыто похитил сотовый телефон ксоми ми9 в корпусе синего цвета, выхватил сотовый телефон и скрылся в сторону ФИО2 во дворы, приметы на вид 30 лет, 170 см, крупного телосложения, волосы черные, на лице борода, одет черная куртка с капюшоном до пояса, джинсы синие, ботинки темные (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2020 года, согласно которому осмотрен ресторан «Бургер Кинг», расположенный по адресу: <адрес> Б(л.д.4-9),

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 10.12.2020, согласно которому она просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 09.12.2020 около 22:00 часов, находясь около ТРЦ «Радуга» по адресу: <адрес> открыто похитил у ее несовершеннолетнего сына Свидетель №1 принадлежащий ему сотовый телефон стоимостью <***> рублей, причинив тем самым материальный ущерб;

- протоколом выемки от 19.01.2020 года с фотоилюстрацией, согласно которого у Свидетель №2 изъят договор купли-продажи № от 09.12.2020 (л.д.63-65),

- протоколом проверки показаний на месте от 11.12.2020 с фототаблицей, согласно которому ФИО1 указал на место и рассказал об обстоятельствах совершения им преступления;

- протоколом осмотра предметов от 02.03.2021 года с фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен договор купли-продажи № от 09.12.2020 (л.д.87-89).

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия подсудимого и защитника суд признает допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1 в период предварительного следствия оглашены в соответствии со ст.276 УПК РФ ввиду отказа от дачи показаний, требования ст. 47 УПК РФ соблюдены, суд признает их допустимым доказательством.

Все приведенные выше доказательства получены и собраны с соблюдением уголовно – процессуального кодекса РФ.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1 считает их достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, согласуется с протоколом осмотра места происшествия и проверкой показаний подозреваемого на месте, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Решая вопрос о направленности умысла суд учитывает, что ФИО1 осознавал, что его действия очевидны для Свидетель №1 в пользовании которого находился сотовый телефон, похитил имущество потерпевшей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1. в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 холост, не работает, в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет нетрудоспособного члена семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.16), наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей, не имеется поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом материального положения и личности осужденного, суд назначает наказание в виде обязательных работ, такой вид наказания послужит достижению целей наказания.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере <***> рублей, ФИО1 иск признал, суд принимает признание иска гражданским ответчиком, которое не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, условий предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, с учетом материального положения осужденного, способности к труду, оснований для освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании суммы ущерба удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба в размере <***> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника в период предварительного следствия в размере 5525 рублей.

Вещественные доказательства: договор купли продажи № от 09.12.2020-хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий