Решение № 2-274/2020 2-274/2020~М-248/2020 М-248/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-274/2020

Дело ** г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года п.Усвяты

Невельский районный суд Псковской области в составе

председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,

при секретаре Шкультиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании договора на передачу жилого помещения в собственность недействительным в части, признании права общей долевой собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора о передаче жилья в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Невельским предприятием коммунальных и энергетических сетей и котельных со ФИО3 в части невключения в указанный договор истцов в качестве приобретателей жилого дома, внесении изменения в указанный договор и признании за ФИО1 и ФИО2 право по ** доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в брак с ответчиком и до ДД.ММ.ГГГГ года проживала совместно с ним в спорном жилом доме, который им был предоставлен на условиях социального найма в ДД.ММ.ГГГГ году. В данном браке ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществил приватизацию жилого дома на свое имя, чем нарушил права истцов, предусмотренные законом РСФСР от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», так как от участия в приватизации они не отказывались. О нарушении своих прав истцы узнали только в декабре 2019 года, получив соответствующие сведения из МУП Усвятского района «Коммунхоз».

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 адвокат Осейков Е.Е. заявленные требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 единолично приватизировал жилой дом, в котором на тот момент проживал сам ответчик и члены его семьи ФИО1 и ФИО2, при этом отказ от участия в приватизации истцы не писали, разрешение органа опеки и попечительства на приватизацию без учета несовершеннолетней ФИО2 получено не было. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ФИО2 в данном жилом доме не проживают и о том, что ФИО3 является единоличным собственником жилого помещения, они узнали только в ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», в случае возникновения спора по поводу правомерности передачи жилого помещения в собственность одного из пользователей, договор может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Считает, что срок исковой давности ФИО1 и ФИО2 не пропущен, поскольку о факте приватизации спорного жилого помещения только на имя ответчика они узнали в ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске ФИО1 и ФИО2 срока исковой давности, просил в удовлетворении их требований отказать, при этом пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год состоял в браке с ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ году ему по месту работы предоставили жилой дом по адресу: <адрес>, в котором он стал проживать вместе с членами своей семьи. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Невельским предприятием коммунальных электрических сетей и котельных был заключен договор приватизации данного жилого дома, согласно которому правом на приватизацию воспользовался только он, при этом ФИО1 изначально было известно решение оформить дом только на него. Сама истица от приватизации спорного жилого помещения отказалась, о чем имеется соответствующее заявление. Кроме этого, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 планировала обратиться в суд для раздела совместно нажитого имущества и на тот момент у нее имелась копия договора приватизации, в связи с чем ей было известно его содержание. В соответствии с положениями действовавшего на момент приватизации спорного жилого дома законодательства включение в договор приватизации несовершеннолетних, проживающих совместно с родителями, предусмотрено не было. В ДД.ММ.ГГГГ году в связи с расторжением брака ФИО1 и ФИО2 выехали на постоянное место жительства в г.<адрес> и с этого момента принадлежащим ему жилым домом не пользовались, расходы по его содержанию не несли, собственного имущества в доме не имеют. С момента совершеннолетия ФИО2 прошло более ** лет и никакие обстоятельства не мешали ей своевременно получить сведения о приватизации жилого дома и заявить о нарушении своих прав.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП Усвятского района «Коммунхоз» ФИО4 исковые требования также не признал, пояснив, что при заключении оспариваемого договора приватизации все требования действовавшего на тот момент законодательства были соблюдены.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступил в брак с ФИО1 (в браке Струковой И.А).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и ФИО1 родилась дочь ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО1 был расторгнут.

В силу статьи 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в первоначальной редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии со статьями 6 и 7 названного Закона Российской Федерации в указанной редакции передача и продажа в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

Передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Согласно договору на передачу жилого дома в собственность граждан, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, Невельское предприятие коммунальных электрических сетей и котельных передало ФИО3 в собственность жилой дом общей площадью ** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Данный договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в администрации Усвятского района под **, а также ДД.ММ.ГГГГ в Невельском БТИ.

Согласно справке Усвятского поселкового Совета №818 от 10.11.1992 г. в состав семьи ФИО3 входили его жена ФИО5 и дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Несовершеннолетняя (на момент заключения договора) ФИО2 и супруга ФИО3 – ФИО5 (ныне ФИО1) в приватизации не участвовали.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 написала заявление, в котором дала согласие на приватизацию ФИО3 жилого дома по адресу: <адрес>.

Положениями статьи 53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения указанного договора, было установлено, что защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. При этом родители, являясь законными представителями своих несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе, судебных, без особого полномочия.

Закон РСФСР от 04 июля 1991 г. №1541-1, в действующей на момент заключения договора передачи жилья в собственность редакции, не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников. Не требовалось соответственно и согласия органа опеки. Часть вторая введена в статью 7 Законом от 11 августа 1994 г. №26, то есть после заключения оспариваемого договора.

Согласно справке Невельского отдела ГБУ ПО «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» ** от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома по адресу: <адрес>, является ФИО3, право собственности которого было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем он просил в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Из материалов дела следует, что требования истцов о признании договора приватизации частично недействительным основаны на положениях ст.166 и ст.173.1 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ определено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Вместе с тем, согласно п.6 ст.3 Федерального закона от 07 мая 2013 г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, к данным правоотношениям ст.173.1 ГК РФ не применяется, поскольку на момент подписания договора передачи квартиры указанная норма не действовала.

Согласно п. 2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 8 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу п.1 ст.181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Данный срок применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (п.1 ст.42 Основ гражданского законодательства), не истекли до 1 января 1995 г. (ст.10 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (п.3 ст.42 Основ гражданского законодательства).

Согласно ст.42 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик» общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Частью 2 статьи 196 ГК РФ также определено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Из материалов дела следует, что договор передачи жилья в собственность от 19 января 1993 г. был в тот же день зарегистрирован в администрации Усвятского района, а ДД.ММ.ГГГГ в Невельском БТИ.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более ** лет с момента заключения сделки и начала ее исполнения.

Таким образом, на момент предъявления ФИО1 и ФИО2 настоящего иска предусмотренный законом срок исковой давности истек, причем как для оспаривания ничтожных сделок, так и для оспоримых сделок.

К утверждениям истцов ФИО1 и ФИО2 о том, что о невключении их в договор приватизации им стало известно только после получения в ДД.ММ.ГГГГ года соответствующей информации из МУП «Коммунхоз», суд относится критически. Основанием для удовлетворения иска данные доводы являться не могут и не свидетельствуют о том, что срок исковой давности истцами не пропущен.

На момент заключения ФИО3 договора приватизации его супруга ФИО1 проживала с ответчиком в одном жилом помещении и достоверно знала о передаче жилого помещения только в собственность ответчика, поэтому она могла реализовать свое право на судебную защиту в установленные законом сроки.

ФИО2 по достижении восемнадцатилетнего возраста в 2009 году была способна самостоятельно своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, в том числе могла реализовать свое право на получение информации о собственнике спорного жилого помещения, а затем оспорить договор приватизации. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью ФИО2, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, суд не усматривает.

Вместе с тем, ФИО1 и ФИО2 на протяжении длительного времени судьбой жилого дома не интересовались, в 1995 году выехали на другое постоянное место жительства, и по сути, отказались от прав членов семьи собственника жилого помещения.

Доводы истцов о приватизации спорного жилого дома с нарушением требований закона, суд отклоняет, поскольку законодательство, действующее на момент оформления договора передачи жилого дома в собственность, не предусматривало прямых предписаний о необходимости включения несовершеннолетних в данные договоры приватизации, а сам по себе факт невключения ФИО2 в договор приватизации не ведет к нарушению прав несовершеннолетней на момент подписания спорного договора, поскольку ее родители в силу статьи 53 КоБС РСФСР действовали в ее интересах, однако правом на включение своей дочери в число собственников жилого помещения не воспользовались.

ФИО1 знала о том, что ее дочь ФИО2 не включена в договор приватизации уже на момент заключения данного договора, и, являясь законным представителем несовершеннолетней дочери, не была лишена права обратиться в суд с иском в ее интересах о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, включении несовершеннолетней в число собственников.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности в силу ч.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, и надлежащим лицом – ответчиком ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности, ходатайства о восстановлении данного срока от ФИО1 и ФИО2 не поступало, исковые требования истцов о признании недействительным в части договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании частично недействительным спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ отказано, оснований для удовлетворения производных от основного требований о внесении изменений в указанный договор и признании за ФИО1 и ФИО2 права собственности на доли в жилом доме по адресу: <адрес>, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании договора на передачу жилого помещения в собственность недействительным в части, признании права общей долевой собственности на жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алексеенко С.М.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2020 г.

Судья Алексеенко С.М.