Решение № 12-56/2024 5-406/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 12-56/2024

Мировой судья с/у 3

Петухова Т.А.

Дело № 5-406/2024

Дело № 12-56/2024


РЕШЕНИЕ

22 октября 2024 года с. Сива

Судья Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) Веселкова Ю.А., рассмотрев жалобу адвоката Якимова Анатолия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от 23 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в отношении ФИО1,

установил:

Старшим ИДПС (дислокация с. Сива) отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут на <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. ДД.ММ.ГГГГ в 06:40 часов не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Защитник ФИО1 – адвокат Якимов А.А. обратился в Верещагинский районный суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и фиксация ее результатов, а значит не может быть положена в основу вины ФИО1. Дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Адвокат Якимов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Также указывает, что мировым судьей не мотивировано назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района от 23 сентября 2024 года законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу частей 2, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возложена на орган возбудивший дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 указанной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Старшим ИДПС (дислокация с. Сива) отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут на <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ДД.ММ.ГГГГ в 06 часа 04 минут по вышеуказанному адресу, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями п. 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом с применением видеофиксации, с соблюдением требований, установленных Правилами.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт) (пункт 8 Порядка).

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В силу пп. 3 п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в том числе, в случае фальсификации выдоха.

Как следует из показаний врача проводившего медицинское освидетельствование Ш.Н.И. ФИО1 при алкометрии дул мимо трубочки, т.е. не продувал алкотестр положенным образом. В связи с чем, процедуру медицинского освидетельствования не удалось осуществить и врач был вынужден прекратить освидетельствование и зафиксировать отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять врачу-хирургу Ш.Н.И., который проводил медицинское освидетельствование у суда не имеется и суду не представлено, оснований для оговора не установлено.

Доводы адвоката Якимова А.А. о том, что у ФИО1 на момент медицинского освидетельствования был перелом ребра, данная травма препятствовала продуву в прибор, суд оценивает критически, как избранный способ защиты с целью избежания наказания за совершенное правонарушение, поскольку он не подтверждается исследованными судом доказательствами. Кроме этого, данные доводы были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался;

- видеозаписью, другими доказательствами по делу.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается доказательствами, подробно изложенными в постановлении мирового судьи, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат, все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами с применением видеозаписи, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, протоколы подписаны должностными лицами. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия ФИО1 правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Мотивы принятого решения о размере и виде наказания мировым судьей в достаточной степени мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы указанные в жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей, надлежащим образом мотивированы в постановлении, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными нормами законодательства, суд приходит к выводу, что основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись и усомниться в законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется, порядок направления не нарушен.

В медицинском учреждении ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования и данное обстоятельство зафиксировано квалифицированным врачом хирургом ГБУЗ ПК «Сивинская ЦРБ» Ш.Н.И. в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н.

Довод заявителя жалобы о том, что кроме продувания ФИО1 алкометра, иных исследований на состояние опьянения в мед.учреждении, не проводилось и он от их проведения не отказывался, суд находит несостоятельным, поскольку согласно положениям, содержащимся в п. 19 Порядка в случае фальсификации выдоха медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". В связи с вышеизложенным, врач, проводивший исследования, руководствовался требованиями Порядка при проведении освидетельствования ФИО1

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Довод жалобы о том, что мировым судьей в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств назначено не минимальное наказание, изменение обжалуемого постановления не влечет, не свидетельствует о том, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым или чрезмерно суровым.

Наказание ФИО1 мотивировано, назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности при определении срока лишения права управления транспортными средствами, учтены конкретные обстоятельства совершения правонарушения и данные о личности ФИО1, наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №3 Верещагинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Якимова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Веселкова