Приговор № 1-577/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-577/2017

Дело № 1-577/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 16 ноября 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре Шафигуллиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Озерова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Иванцова Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2017 года в первой половине дня ФИО1, находясь по месту своего жительства в <адрес> с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства путем <данные изъяты> оплатил неустановленному лицу за приобретение наркотического средства 450 рублей.

После чего, в этот же день в 15 часов 00 минут в условленном месте около <адрес><адрес> под кустарником ФИО1 забрал, и таким образом незаконно приобрел вещество, массой 0, 31 грамм, содержащее в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (а-пирролидиновалерофенон, PVP), которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон; 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанокарбонил) индол; (ТМСР-2201), которое рассматривается как производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанокарбонил) индол; 1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-3,3,4-триметилпент-4ен-1-он (ТМСР-2201 (thermal isomer)), которое рассматривается как производное наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он; и метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (ММВ(N)-Bz-F), которое рассматривается как производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, что является крупным размером.

Данное наркотическое средство ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления,

В тот же день, чуть позже ФИО1 был задержан сотрудниками полиции <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> где в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, с которым он согласился, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от государственного обвинителя, защиты и подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебных заседаниях и <данные изъяты> суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим, стойкого противоправного поведения не имеет (т. 1 л.д. 112-114). На учете в специализированных органах не состоит (т. 1 л.д. 116, 117).

<данные изъяты>

ФИО1 официально трудоустроен, то есть имеет постоянный законный источник дохода. По месту работы ФИО1 характеризуется исключительно положительно как высококвалифицированный специалист (т. 1 л.д. 120, т.1 л.д.146).

По месту жительства ФИО1 характеризуется также исключительно с положительной стороны (т. 1 л.д. 122).

Подсудимый женат (т.1 л.д.109), социально адаптирован.

ФИО1 является единственным кормильцем в семье: супруга находится в состоянии беременности, <данные изъяты>

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном и в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей (т.1л.д.110-111), а также активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствует протокол проверки показаний ФИО1 на месте (т.1 л.д. 90-92).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Наряду с изложенным при определении вида наказания ФИО1 суд, не усматривая оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, также принимает во внимание молодой возраст подсудимого, <данные изъяты>), его законопослушное поведение после совершения преступления, учитывает конкретные обстоятельства и степень общественной опасности преступления, наличие у подсудимого устойчивых социальных связей с родственниками, положительные аспекты его личности и образа жизни, которые оценены судом как не представляющие такой степени опасности, которая безусловно требовала бы его изоляции от общества, и принимая во внимание требования принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу, что исправление ФИО1 может осуществляться без изоляции от общества, а потому назначает ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, которая не содержит ограничений для ее применения в зависимости от тяжести совершенного преступления.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает, поскольку обстоятельства признанные судом смягчающими ни по отдельности, ни в совокупности исключительными не являются, но с учетом данных обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Решая вопрос о размере наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением ФИО1 суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

С учетом вида назначенного ФИО1 наказания, в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения, избранную ФИО1 на предварительном следствии в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. уголовное дело рассматривалось по правилам главы 40 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

-наркотическое средство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Волгодонского

районного суда Е. В. Морозова