Решение № 2А-2031/2018 2А-2031/2018~М-2177/2018 М-2177/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2А-2031/2018

КОПИЯ

Дело № 2а-2031/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Белоногове В.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1

(доверенность от 24.07.2018, срок действия 1 год, удостоверение адвоката № 1071 от 18.06.2015),

представителя административного ответчика ФИО2,

(доверенность от 02.07.2018, срок действия 3 года, диплом КЗ №99428 от 15.06.2012 ФГБОУ ВПО «НИ ТГУ»),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО3 от 05.07.2018 о принятии результатов оценки,

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс») обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, в котором просит постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 от 05.07.2018 о принятии результатов оценки отменить.

В обоснование административных исковых требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО3 от 05.07.2018 приняты результаты оценки в соответствии с отчётом оценщика № 609/2018 от 20.06.2018 об оценке арестованного имущества: нежилое здание (производственный корпус), расположенное по адресу: ..., кадастровый номер ..., общей площадью 6877,7 кв.м. Стоимость указанного имущества определена в размере 41882203,39 рублей. Выражает несогласие с результатами оценки и вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя, поскольку стоимость объекта оценки занижена и не соответствует рыночным ценам на аналогичное имущество. Оспариваемое постановление в порядке подчинённости не оспаривалось.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 08.08.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИП ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ».

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.08.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ИП ФИО5

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.10.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен оценщик – директор общества с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ».

Ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО3, будучи уведомлённой о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствии.

Заинтересованные лица ИП ФИО4, ООО «ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ», ФИО6, уведомлённые о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В связи с чем суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из отзыва, представленного представителем административного ответчика ФИО2, следует, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство № 79250/17/70024-СД о взыскании с ООО «Прогресс» задолженности в общей сумме 70269834,54 рублей, а также исполнительский сбор в размере 4952074 рублей. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 15.09.2017 произведён арест имущества, принадлежащего должнику, а именно: недвижимое имущество - нежилое здание (производственный корпус) расположенное по адресу: ..., стр. 3, кадастровый № ..., общей площадью 6877,7 кв.м. 02.02.2018 вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества. 28.06.2018 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области поступил отчёт оценщика № 609/2018 от 22.06.2018. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» 05.07.2018 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника (с учётом отчёта специалиста). Судебный пристав-исполнитель не вправе признать оценку не достоверной, поскольку ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» такое право предоставлено только суду. Определение рыночной стоимости объектов оценки произведённое специалистами ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» не может свидетельствовать о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества должника (с учётом отчёта специалиста) от 05.07.2018.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, применяются меры принудительного исполнения.

На основании статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (часть 3).

Частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1, пункта 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 указанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, актом о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 15.09.2017 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области по исполнительному производству № 590094/17/70024, возбуждённому на основании исполнительного листа № ФС № 020128545 от 07.09.2017, выданного Октябрьским районным судом г. Томска, наложил арест на нежилое здание (производственный корпус), общей площадью 6877,70 кв.м., кадастровый № ..., по адресу: ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области о наложении ареста на имущество должника от 20.12.2017 произведён арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Прогресс», адрес должника: ... в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области от 11.12.2017 на основании исполнительного листа № ФС № 013583551 возбуждено исполнительное производство № 79250/17/70024-ИП в отношении ООО «Прогресс», что также подтверждается исполнительным листом № ФС № 013583551.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области исполнительные производства № 82482/17/70024-ИП от 28.12.2017, № 79250/17/70024-ИП ри 11.12.2017 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 79250/17/70024-СД.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области от 24.01.2018 на основании исполнительного листа № ФС № 020131288 возбуждено исполнительное производство № 3299/18/70024-ИП в отношении ООО «Прогресс», что также подтверждается исполнительным листом № ФС № 020131288.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области от 14.03.2018 по исполнительному производству от 24.01.2018 № 3299/18/70024-ИП произведена замена взыскателя Чжан Вей его правопреемником ИП ФИО7, что также подтверждается определением Октябрьского районного суда г. Томска от 08.02.2018.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области от 13.06.2018 исполнительные производства № 28506/18/70024-ИП от 25.05.2018, № 21507/18/70024-ИП орт 27.04.2018, № 3299/18/70024-ИП от 24.01.2018 присоединены к сводному исполнительному производству № 79250/17/70024-СД.

02.02.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области привлечён для участия в исполнительном производстве №3299/18/70024-ИП, а именно для оценки арестованного 15.09.2017 имущества: нежилого здания (производственного корпуса), расположенного по адресу: ..., кадастровый № ..., специалист ООО «ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ» ФИО6.

05.07.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области на основании исполнительного листа № ФС №020134395, выданного Октябрьским районным судом г. Томска, возбуждено исполнительное производство № 39740/18/70024-ИП в отношении ООО «Прогресс», что также подтверждается исполнительным листом № ФС №020134395, выданного Октябрьским районным судом г. Томска.

Исполнительное производство № 39740/18/70024-ИП от 05.07.2018 присоединено к сводному исполнительному производству № 79250/17/70024-СД, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 26.07.2018.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.07.2018 заявление На Чуньхун, поданное через представителя ФИО8, о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя (истца) по решению Октябрьского районного суда г. Томска от 10.11.2017 по гражданскому делу по иску Лю Чжитянь к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании денежных средств, заменив взыскателя Лю Чжитянь на его правопреемника На Чуньхун.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области от 15.08.2018 следует, что по исполнительному производству от 05.07.2018 № 37740/18/70024-ИП произведена замена взыскателя Лю Чжитянь правопреемником На Чуньхун. Как следует из отчёта № 609/2018 от 20.06.2018, произведена оценка нежилого здания (производственный корпус) общей площадью 6877,70 кв.м., кадастровый № ... по адресу: ..., стоимость которого на дату оценки 22.06.2018 составляет с учётом НДС составляет 49421000,00 рублей, без учёта НДС 41882203,39 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области о признании результатов оценки от 05.07.2018 приняты результаты оценки в соответствии с отчётом оценщика № 609/2018 от 20.06.2018 об оценке арестованного имущества: нежилого здания (производственного корпуса), расположенного по адресу: ... кадастровый № ..., общей площадью 6877,7 кв.м. в размере 41882203,39 рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из содержания статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

В статье 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Таким образом, при несогласии сторон исполнительного производства с оценкой имущества должника, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя и осуществленной с привлечением оценщика, данные лица вправе оспорить как непосредственно отчет оценщика, так и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Указанный подход соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 23.08.2018 по данному делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 3925-2153/18 от 01.10.2018 рыночная стоимость принадлежащего административному истцу нежилого здания (производственный корпус), расположенного по адресу: ..., общей площадью 6877,7 кв.м., кадастровый номер ..., составила 53931000 рублей, в том числе НДС 8226762,71 рублей.

Суд, оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, принимая во внимание, что эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, установил, что заключение эксперта АНО «Томский центр экспертиз», обосновано, в нём содержатся соответствующие объективные данные, полученные из представленных судом в распоряжение документов, а также полученные в результате визуального осмотра объекта оценки, в заключении указывается на применение методов исследований, анализ данных рынка, которыми эксперт руководствовался при исследовании, ввиду чего, заключение составлено с учётом реальных цен существующих на рынке в настоящее время, суд признаёт достоверной величину рыночной стоимость объекта оценки, установленной в экспертном заключении.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 05.07.2018 о принятии результатов оценки принято без нарушения статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, суд в порядке восстановления прав сторон исполнительного производства, принимая во внимание п. 50 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», полагает возможным признать достоверной величину рыночной стоимости объекта оценки, определённой в экспертном заключении № 3925-2153/18 от 01.10.2018. Решение суда является для судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области обязанностью принять результаты экспертизы для целей исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

административный иск удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО3 от 05.07.2018 о принятии результатов оценки имущества должника Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - нежилого здания (производственный корпус), расположенного по адресу: ..., кадастровый № ..., общей площадью 6877,7 кв.м. - 41882203,39 рублей в соответствии с отчётом оценщика № 609/2018 от 20.06.2018 Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания», оценщик ФИО6 отменить.

Установить рыночную стоимость нежилого здания (производственный корпус), расположенного по адресу: ... кадастровый № ..., общей площадью 6877,7 кв.м. в соответствии с заключением эксперта № 3925-2153/2018 АНО «Томский центр экспертиз» от 01.10.2018 в размере 45704237,29 (сорок пять миллионов семьсот четыре тысячи двести тридцать семь рублей двадцать девять копеек).

Решение суда является для судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области обязанностью принять результаты экспертизы для целей исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья подпись Л.Б. Остольская

Копия верна.

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: В.Ю. Белоногов

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2а-2031/2018 Октябрьского районного суда г. Томска