Решение № 2-3208/2019 2-3208/2019~М-2829/2019 М-2829/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-3208/2019

Дело № 2-3208/2019 (59RS0002-01-2019-003744-41)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Судаковой Н. Г.,

при секретаре Пономаревой Г. В.,

с участием представителя истца ФИО1., действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 12 сентября 2019 года

гражданское дело по иску ИФНС России по Индустриальному району г. Перми к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ИФНС России по Индустриальному району г. Перми обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 121 215 руб.

В обоснование искового заявления указаны следующие обстоятельства – по результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций от ДД.ММ.ГГГГ за 2013 год, от ДД.ММ.ГГГГ за 2014 год, от ДД.ММ.ГГГГ за 2015 год, ответчику осуществлен возврат налога на доходы физических лиц в общей сумме 121 527 руб. (социальный налоговый вычет и имущественный налоговый вычет на объект недвижимости <адрес>). Денежные средства в указанной сумме перечислены на банковский счет ответчика. В настоящее время в Инспекцию из УФНС по Пермскому краю предоставлена информация о том, что ранее ФИО2 заявлялся имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры <адрес>. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами оснований, пользовалась денежными средствами из бюджета РФ, так как имущественный налоговый вычет на объект недвижимости, заявлен повторно и денежные средства в размере 121 215 руб. перечислен ошибочно. Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была проинформирована о необходимости возврата суммы налога. Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия о возврате неосновательно приобретенных денежных средств.

Одновременно с исковым заявлением ИФНС России по Индустриальному району г. Перми подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что решения налогового органа о возвращении налогов приняты ДД.ММ.ГГГГ, между тем факт незаконного использования имущественного вычета выявлен ДД.ММ.ГГГГ (письмо УФНС по Пермскому краю и заявления о получении ранее имущественного налогового вычета по иному объекту недвижимости). Поскольку о нарушении права стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, истец считает, что срок исковой давности не пропущен. В случае, если суд установит, что Инспекцией пропущен срок на подачу искового заявления в соответствии со ст. 205 ГК РФ просит восстановить указанный срок, так как не восстановление срока на обращение в судебном порядке за взысканием суммы неосновательного обогащения влечет нарушение интересов государства по формированию государственной казны на сумму 121 215 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила восстановить срок для взыскания суммы неосновательного обогащения, указав, что ссылка ответчика на положения ст. 113 НК РФ несостоятельна, так как предметом иска является сумма неосновательного обогащения, а не взыскание налоговых санкций.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что при предоставлении налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2013-2017гг. заблуждалась относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, но налоговый орган не опроверг правомерность заявленных требований, проверил предоставленную де6кларацию и принял решение о предоставлении налогового вычета, никаких противоправных действий с ее стороны совершено не было. По заявленным ИФНС России по Индустриальному району г. Перми требованиям срок исковой давности истек в 2016г. с учетом положений ст. 113 НК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.3017г. № 9-П.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 ГК Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения (кондикция). Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является норма ст. 1102 ГК Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла положений приведенных норм в их системной взаимосвязи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий, а именно:

- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- если имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. В том случае, если у приобретателя отсутствовали правовые основания пользоваться имуществом, он обязан возвратить законному владельцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании ст. 56 ГПК РФ считает, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика, на истца возлагается бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика вне зависимости от его виновных действий.

Судом установлено, что ФИО2 за 2005-2006г. в связи с приобретением объекта недвижимости - квартиры, расположенной <адрес>, заявлен имущественный налоговый вычет. Сумма фактически произведенных расходов составила 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями о доходах за 2005г., 2006г. (л.д. 81-93).

Таким образом, налогоплательщик реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета в декларациях за 2005-2006гг. в связи с приобретением жилого помещения <адрес>.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Кроме того, за период с 2013г. по 2015г. по заявлению ФИО2 налоговым органом осуществлен возврат налога на доходы физических лиц в размере 35 281 руб. (декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013г. от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 5-33), 38 517 руб. (декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014г. от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 34-56), 47 729 руб. (декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015г. от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 57-80) соответственно, в общей сумме 121 527 руб. как имущественный налоговый вычет на приобретенный объект недвижимости <адрес>, на основании решений ИФНС России по Индустриальному району г. Перми о возврате налогов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-96).

Денежные средства в указанной сумме перечислены на банковский счет №, открытый в <данные изъяты>, получатель ответчик ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Положения ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в вышеуказанной редакции применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014 (п. 2 ст. 2 Федерального закона N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации").

К правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона N 212-ФЗ и не завершенным на день вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, применяются положения ст. 220 без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ (п. п. 2 и 3 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ).

Как следует из положений ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2014), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, исходя из анализа указанных правовых норм, до 01.01.2014 налогоплательщик мог получить имущественный налоговый вычет только по одному объекту недвижимости.

В ходе камеральной проверки, проведенной сотрудниками ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, выявлен факт незаконного использования имущественного вычета ФИО2 в размере 121 527 руб. в связи с получением имущественного налогового вычета при покупке иного объекта недвижимости <адрес>, что следует из письма УФНС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлена о нарушении положений ст. 220 НК РФ, а именно о неправомерном (повторном) использовании имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры <адрес> за 2013-2017гг., предложено представить уточненные налоговые декларации и возвратить в бюджет неправомерно полученные денежные средства (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ИФНС России по Индустриальному району г. Перми направлено письмо № о возврате неосновательно приобретенных денежных средств (л.д. 98).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для повторного возвращения ФИО2 суммы налога на доходы физических лиц в размере 121 527 руб. в связи с получением имущественного налогового вычета.

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, при разрешении которого суд исходит из следующего.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации» сам по себе факт того, что предоставление налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, не является основанием для отказа в иске.

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (ст. 78, 80 и 88 НК РФ), т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах выявленное занижение налоговой базы по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в НК РФ понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п. 2 ст. 11), поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, инспекцией вопреки требованиям статьи 88 НК РФ, своевременно не установлен факт излишне заявленной к возврату суммы налога.

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК Российской Федерации, камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета), и учитывая, что декларация за 2013 год подана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, за 2014 год – ДД.ММ.ГГГГ за 2015 год – ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о пропуске налоговой инспекцией срока исковой давности по требованиям о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы, выплаченных ответчику в качестве налогового вычета за 2013г., 2014г., 2015г.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для взыскания суммы неосновательного обогащения, указано, что о нарушении права стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд, проанализировав доводы ходатайства о восстановлении срока, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, так как ИФНС России по Индустриальному району г. Перми является юридическим лицом, территориальным органом федерального органа исполнительной власти, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по выявлению фактов нарушений в области налоговых правоотношений, при этом каких-либо доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом не представлено, и как следствие, срок пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Доводы истца в части указания момента, когда налоговый орган узнал о нарушении прав – ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с момента проведения УФНС по Пермскому краю мониторинга федерального информационного ресурса «Сведения о физических лицах», по результатам которого выявлены нарушения, допущенные сотрудниками инспекции при проведении камеральных налоговых проверок деклараций формы 3-НДФЛ, предоставленных физическими лицами с целью получения имущественных налоговых вычетов по расходам на приобретения жилья, несостоятельны, противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

Поскольку исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, иск не подлежит удовлетворению, так как в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИФНС России по Индустриальному району г. Перми о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 121 215 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по Индустриальному району г. Перми к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 121 215 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (17.09.2019г).

Председательствующий Н. Г. Судакова