Решение № 2-2854/2021 2-2854/2021~М-2385/2021 М-2385/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2854/2021

Дело № 2-2854/2021

74RS0031-01-2021-004369-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 01.02.2018 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты> сроком на 43 месяца года под 24,9% годовых. Сумма займа составила 812 916, 48 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>.

Начиная с 12.01.2021 года заемщик допускает нарушение условий кредитного договора в части оплаты задолженности.

В связи с неоднократным нарушением условий кредитного договора, Банком было направлено заемщику уведомление о погашении просроченной задолженности, требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 20 мая 2021 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 218043, 12 руб.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество транспортного средства <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11380, 43 (л.д.3-5).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещен надлежаще (л.д. 60).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с участием представителя ответчика адвоката Корниенко К.А., назначенного судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Адвокат Корниенко К.А., назначенный судом в качестве представителя ответчика пояснил, что позиция ответчика ему неизвестна, в связи с чем не может высказать позицию по заявленным требованиям.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2018 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении денежных средств в размере 812916, 48 руб. сроком на 43 месяца под 24,9% годовых. ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты. (л.д.24-27).

В заявлении о предоставлении потребительского кредита указано, что ФИО1 просит Банк одновременно с предоставлением ему потребительского кредита на условиях, настоящего заявления и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита включить его в Программу добровольной финансовой страховой защиты Заемщиков в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита.

В заявлении отражено, что ФИО1 просил Банк произвести операцию по выдаче ему банковского кредита в виде выдачи денежных средств с его банковского счета в Банке через кассу в Банке.

Согласно представленного Заявление транспортное средство <данные изъяты> является предметом залога. Залоговая стоимость автомобиля определена в 580 000 рублей, с чем ФИО1 также согласился, поставив свою подпись.

Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-22), и никем не оспаривалось, суд считает данный факт установленным.

Разрешая спор, суд исходит из того, что заемщику все условия кредитования были известны, следовательно, ответчик согласился с ними добровольно.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> составляет 218 043, 12 руб.

Поскольку достоверно установлено, что денежные средства ответчиком были сняты в наличной форме, Банк в соответствии с условиям заключенного договора расчет производил из 24,9% годовых. Что соответствует договору.

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверен судом, согласуется с графиком платежей, суммами, внесенными ФИО1 Требования ст. 319 Гражданского кодекса РФ соблюдены. При этом распределение денежных средств, внесенного платежа распределялась Банком в соответствии с условиями договора.

Банком начислена неустойка по ссудному договору 8973,96 руб., неустойка на просроченную ссуду 4058, 38 руб.

Как указано в Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата (части кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленных неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, период просрочки обязательства и формирования задолженности, суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка, соразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору.

Поскольку у ответчика имеется задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

11 феврая 2021 года Банков в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия о погашении задолженности, которая ответчиком не исполнена (л.д. 11).

Поскольку у ответчика имеется задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, следует взыскать с него задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 218 043,12 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом исковые требования удовлетворены, следовательно, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11380,43 руб., оплаченной истцом при подаче иска.

В соответствии ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается цена реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль должно быть произведено путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

То есть, действующим в настоящее время законодательством, не предусмотрена обязанность суда устанавливать начальную продажную цену имущества в том случае, если она не установлена соглашением сторон.

С ответчика ФИО1 в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предлежит взысканию госпошлина в сумме 11 380, 43 рублей по требованиям Банка нематериального характера.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 218 043,12 руб., а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 380,43 руб., всего: 229 423 (двести двадцать девять тысяч четыреста двадцать три) рубля 55 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены залогового имущества в размере 291 048 рублей 3 копейки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 03 августа 2021 года.