Апелляционное определение № 33-59174/2025 от 21 декабря 2025 г.

УИД 77RS0017-02-2023-019681-81

Судья: фио

Дело №2-429/2025 (1 инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2025 года по делу N 33-59174

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Тюрморезове А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 24 марта 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные): моральный вред сумма, штраф сумма, почтовые расходы сумма

Взыскать с ГБУ адрес адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные): в счет вреда от ДТП сумма, почтовые расходы сумма, расходы по госпошлине сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес адрес» в пользу ООО «Инсайт» расходы по судебной экспертизе сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инсайт» расходы по судебной экспертизе сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку от суммы недоплаты, моральный вред и штраф, с ГБУ адрес адрес» в счет возмещения вреда, превышающего ответственность по договору ОСАГО – сумма.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 7 апреля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль марка автомобиля <***> получил значительные механические повреждения. Виновником данного ДТП стал работник ГБУ «Автомобильные адресфио, управлявший автомобилем Чайка, г.р.з. К 224 АК 977. Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в адрес «РЕСО-Гарантия» полис XXX №0254107431. 8 апреля 2023 года она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Во исполнение условий договора страхования адрес «РЕСО-Гарантия» 19 апреля 2023 года выплатило страховое возмещение в размере сумма. С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля она обратилась в независимую оценочную организацию ООО «НЭК», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составляет сумма, с износом – сумма. 13 июня 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, ответа не последовало. 14 июля 2023 года службой финансового уполномоченного вынесено решение о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 7 апреля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил значительные механические повреждения.

Виновником данного ДТП стал работник ГБУ «Автомобильные адресфио, управлявший автомобилем Чайка, г.р.з. К 224 АК 977, принадлежащим ГБУ адрес адрес».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в адрес «РЕСО-Гарантия» полис XXX № 0254107431.

8 апреля 2023 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Во исполнение условий договора страхования адрес «РЕСО-Гарантия» 19 апреля 2023 года в пользу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере сумма.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «НЭК», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составляет сумма, с износом – сумма.

13 июня 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, ответа на которую не последовало.

14 июля 2023 года службой финансового уполномоченного вынесено решение о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере сумма.

По ходатайству истца по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Инсайт», в соответствии с заключением которой размер необходимого восстановительного ремонта автомашины по среднерыночным ценам и без учета износа составляет сумма.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 01.01.2003 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным законом, за свой счет, страховать в качестве страхователей, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (ст.14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред автомашине истца причинен по вине работника ГБУ адрес адрес», в связи с чем ответственность за данный вред (в размере, превышающем страховое возмещение) возложил на ГБУ адрес адрес» в размере сумма (573 500 (ущерб по выводам судебной экспертизы) - 380 900 (выплаченное страховое возмещение).

Требования истца о возмещении адрес «РЕСО-Гарантия» убытков в полном объеме в связи с тем, что страховщик не организовал ремонт транспортного средства, суд счел необоснованными, поскольку заявлением ФИО1 и соглашением о страховой выплате подтверждается, что стороны договора ОСАГО (ФИО1 и адрес «РЕСО-Гарантия») добровольно договорились о денежной форме выплаты страхового возмещения, что прямо предусмотрено ст.12 Закона «Об ОСАГО».

При этом, суд учитывал, что размер ответственности адрес «РЕСО-Гарантия» перед фио по страховой выплате полностью определен решением финуполномоченного от 14 июля 2023 года, никем не оспоренным и составляет сумма, из которых сумма выплачены ответчиком добровольно и сумма принудительно.

Учитывая, что доплата страхового возмещения осуществлена только на основании решения финуполномоченного, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение морального вреда по ст.15 Закона о защите прав потребителей, который суд определил в размере сумма, а также штрафа по ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от выплаченного недобровольно страхового возмещения (157 100:2)= сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о возмещении ущерба, морального вреда, неустойки и судебных расходов. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем заслуживающими внимания являются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Так, при определении размера штрафа суд первой инстанции исходил из 50% от взысканной финансовым уполномоченным суммы доплаты страхового возмещения.

Между тем согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф присуждается при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, в то время как в рассматриваемом случае страховое возмещение судом не взыскивалось, а решение финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения исполнено 27 июля 2023 года (л.д.164 том 1), то есть в установленный срок для исполнения решения финуполномоченного и задолго до обращения в суд с настоящим иском, что исключало возможность присуждения штрафа по части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части штрафа с принятием нового решения об отказе в присуждении штрафа.

В остальной части решение суда не обжалуется (ст.327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 24 марта 2025 года отменить в части штрафа.

В присуждении штрафа с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 отказать.

В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от 24 марта 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судья