Решение № 12-660/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 12-660/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 25.09.2020 года

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО21 ФИО6 на постановление № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО21 ФИО7. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 ФИО8. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, ФИО21 ФИО9 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки «Ауди А3» г/н № не находилось в его пользовании, данным транспортным средством управляла ФИО4, что подтверждается ее письменными показаниями, полисом ОСАГО, в котором ФИО4 указана в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством.

В судебное заседание ФИО21 ФИО10. не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя и представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «АУДИ А3», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО21 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустил движение по полосе, не соответствующей требованиям, предписанным дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, тем самым нарушил требование п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт нарушения водителем транспортного средства марки «АУДИ А3», государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО21 ФИО12., требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, зафиксирован работающим в автоматическом режиме техническим средством «Интегра КДД- 10360», имеющим функции фото и видеосъемки, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, сертификат №, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ, допущенным к применению на территории Российской Федерации.

Сведений о том, что в момент фиксации правонарушения устройство являлось неисправным или работало в неавтоматическом режиме, отсутствуют, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и допустимости показаний специального технического средства в качестве доказательства, не имеется. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Собственником транспортного средства марки «АУДИ А3» государственный регистрационный знак № является ФИО21 ФИО13 что не оспаривается в жалобе.

Доводы ФИО21 ФИО14. о том, что в момент фиксации правонарушения он не управлял автомобилем марки «АУДИ А3» государственный регистрационный знак <***>, поскольку в тот момент автомобиль находился в пользовании другого лица-ФИО4, суд находит несостоятельными, направленными на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

В обоснование данных доводов заявителем представлены письменные показания ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно она управляла транспортным средством «АУДИ А3», государственный регистрационный знак <***> по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>.

Оценивая данные показания по правилам ст. 26.11 КоАП РФ суд признает их недопустимым доказательством по делу, поскольку явка ФИО4 в судебное заседание для ее допроса в качестве свидетеля подателем жалобы не обеспечена. Следовательно, суд был лишен возможности непосредственно в судебном заседании установить личность данного свидетеля, выяснить, в каких отношениях она состоит с заявителем ФИО1, разъяснить свидетелю положения ст. 51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, и предупредить об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ; кроме того, суд был лишен возможности лично исследовать показания данного свидетеля, чтобы самостоятельно установить обстоятельства дела.

Тот факт, что в страховом полисе ОСАГО №№ от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о допуске ФИО4 к управлению транспортным средством марки «АУДИ А3» государственный регистрационный знак <***>, вовсе не свидетельствует, что в момент фиксации правонарушения именно она управляла данным транспортным средством. Суд отмечает, что в представленном полисе ОСАГО имеется запись о том, что помимо ФИО4, к управлению вышеуказанным транспортным средством допущены: заявитель ФИО21 ФИО15. и лицо по фамилии ФИО5

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО21 ФИО16. является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности по данной статьей КоАП РФ.

При вынесении инспектором отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 постановления о назначении ФИО1 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО21 ФИО17 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого процессуального решения по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО21 ФИО18., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО21 ФИО19. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО21 ФИО20. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья п/п ФИО2

Копия верна:

Судья

Секретарь