Апелляционное постановление № 22К-1309/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 3/1-19/2025

Судья Павлова О.О. материал № 22к-1309/2025

Материал № 3/1-19/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Шкредове Д.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

подозреваемого Г. С.А.,

адвоката Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Павлова В.С. в защиту интересов подозреваемого Г. С.А. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 6 августа 2025 года,

установил:

постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 6 августа 2025 года,

Г. С.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «б, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 4 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов В.С. в защиту интересов обвиняемого Г. С.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, материалы направить на новое судебное рассмотрение в ином составе, либо избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах причинения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», обращает внимание, что в судебном заседании суд приобщив письменной ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста с приложенными документами, не поставил данный вопрос перед участниками процесса. Результат рассмотрения данного ходатайства не отражен и в обжалуемом постановлении.

Указывает, что судом неверно указан срок исчисления содержания Г. С.А. под стражей, так как он был задержан 4 августа 2025 года, а постановление судом было вынесено 6 августа 2025 года.

Отмечает, что ни один довод следователя, кроме тяжести существа подозрения в судебном заседании не был подтвержден, а выводы суда носят голословный характер. В постановлении суда отсутствует обоснование выводов о наличии оснований для избрания меры пресечения.

Считает, что никаких неблагоприятных последствий для следствия и дальнейшего ведения судопроизводства при применении к Г. С.А. более мягкой меры пресечения не наступит.

Обращает внимание, что его подзащитный с 30 июля 2025 года находился на свободе и знал о том, что в отношении проводится проверка, не скрывался, до возбуждения уголовного дела написал явку с повинной, дал признательные показания, 4 августа 2025 года явился к следователю. По делу имеется только один свидетель, на которого теоритически возможно оказать воздействие, но он уже допрошен по обстоятельствам дела и его показания не противоречат показаниям Г. С.А.

Указывает, что избрание столь суровой меры пресечения ставит под угрозу жизнь и здоровье его подзащитного, а также членов его семьи.

Обращает внимание, что материалы дела не подтверждают отрицательные черты в поведении либо личности Г. С.А., а наоборот характеризуют его исключительно с положительной стороны, не судим, в поле зрения правоохранительных органов не попадал, на учетах не состоял, к административной ответственности не привлекался.

Отмечает, что сама по себе тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для избрания столь суровой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав подозреваемого Г. С.А., адвоката Андрееву Е.А. в поддержание доводов жалобы, прокурора Гайдукову О.В., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не подлежащим отмене.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Г. С.А. судом не допущено.

Суд проверил наличие представленных вместе с ходатайством следователя материалов в подтверждение причастности Г. С.А. к инкриминируемому преступному деянию, исследовал их, при этом не входил в обсуждение вопросов о виновности и правильности квалификации.

При рассмотрении ходатайства по мере пресечения судом проверены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, мотивирована необходимость избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, обосновывая вывод об избрании подозреваемому Г. С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, принял во внимание сведения о его личности – не судим, учел его возраст, состав и условия жизни его семьи, исследовал служебную характеристику, и мотивированно указал, что тяжесть инкриминируемого деяния, за которое может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок, характер и степень его общественной опасности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, обстоятельства его совершения, вид трудовой деятельности Г. С.А. до задержания, дают основания полагать, что оставаясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу, в том числе скрыться от предварительного следствия и суда. Иная более мягкая мера пресечения, в том числе и домашний арест, о чем ходатайствует сторона защиты, не обеспечит беспрепятственное и эффективное расследование и рассмотрение дела.

Наличие у Г. С.А. места регистрации и жительства в Смоленской области, без учета принятых во внимание судом обстоятельств, не свидетельствует о возможности избрания другой более мягкой меры пресечения.

Избранный срок содержания под стражей соответствует требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 109 УПК РФ, и находится в рамках срока предварительного следствия.

Сведений о наличии у Г. С.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, так же как наличии опасности его нахождения в условиях следственного изолятора, исходя из занимаемой им до задержания должности, не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в обжалуемое постановление изменение, исключив из описательно-мотивировочной части вывод суда о том, что «Г. С.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью», так как данное обстоятельство не указано в ходатайстве следователя, суд вышел за его пределы.

Вносимые изменения не влияют на законность принятого решения и не влекут его отмену.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 6 августа 2025 года в отношении Г. С.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда вывод суда о том, что «Г. С.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью»;

в остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павлова В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман