Апелляционное постановление № 10-5/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 1-2-11-439/2025

мировой судья судебного участка № <адрес>

<адрес>, исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № <адрес>

<адрес> ФИО1 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 июня 2025 г.

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шаманской О.А.,

при секретаре Ерошкиной Н.В.,

с участием прокурора Калашникова А.С.,

осужденного ФИО2, его защитника в лице адвоката Зотова Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № С 482793 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ромасева М.Р., апелляционной жалобе адвоката Зотова Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Вагнер ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, разведенный, работающий в ООО «Солнечный Дар» в должности овощевода, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>А, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов вечера до 06 часов утра, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (собрания, митинги, демонстрации, фестивали, народные гуляния, олимпиады, спартакиады) и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства и место пребывания и не выезжать за пределы территории Изобильненского муниципального округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

- контроль за исполнением приговора возложен на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>;

- мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края в отношении потерпевшего Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ромасев М.Р., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного-процессуального закона. Указывает, что мотивируя наличие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, суд сослался на показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия, которые в приговоре не приведены и оценка им не дана. Кроме того, в приговоре также не приведены показания свидетеля ФИО6, которые даны ей в ходе судебного следствия, имеется лишь указание о том, что суд не принимает их во внимание, поскольку они противоречивы и не согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение иному мировому судье <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Зотов Е.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что инициатором нападения был потерпевший. Несмотря на то, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2, расцениваются как лёгкий вред здоровью, способ их причинения (удар кулаком в область головы - расположения жизненно важных органов) создавал опасность для жизни ФИО2 в момент их нанесения, как и попытка нанести удар кулаком также была воспринята им как опасность его жизни и здоровью. Дознание и суд не проверили наличие у ФИО2 состояния сильного душевного волнения во время совершения данных действий в отношении потерпевшего. Указывает, что при квалификации действия осужденного как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, суд не исследовал обстоятельства, предшествовавшие данному конфликту, характеристики потерпевшего и подсудимого, их физические данные и возраст, не проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза при наличии для этого оснований. Судом не обсуждался вопрос о том, очевиден был для ФИО2 момент окончания посягательства на него, либо он полагал, что оно продолжается. С учетом обстановки, возникшей в результате конфликта, личности участников конфликта не был ясен момент его окончания и имелись достаточные основания полагать, что потерпевший продолжает свои противоправные действия и может причинить вред здоровью или лишить его жизни. Просит мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО7, поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, осужденный ФИО2 и адвокат Зотов Е.Н., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей выполнены не были.

Так, в качестве доказательств виновности ФИО2 суд сослался на показания свидетеля обвинения ФИО6, данные ею в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, смысл и содержание которых мировой судья в приговоре не привел.

При этом, в приговоре содержится оценка показаний указанного свидетеля, в том числе, относительно устранения установленных противоречий в данных ею показаниях в суде и в ходе предварительного расследования, определить смысловое содержание которых и проверить обоснованность оценки при данных обстоятельствах не представляется возможным, в то время, как п. п. 6, 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» устанавливает требование о том, что приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях.

Таким образом, допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона нарушают общие принципы судопроизводства, являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, и не позволяют признать такой приговор законным, обоснованным и мотивированным.

В этой связи приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать положения уголовного-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой приговора из-за допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.15, 389.17,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вагнера ФИО11 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в мировой суд - мировому судье другого судебного участка.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Шаманская О.А.