Приговор № 1-121/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-121/2025

Дело № 1-121

74RS0021-01-2025-000615-91


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы 24 апреля 2025 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при ведении протокола помощником судьи Рассохиной Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Ахметовой В.Д.

подсудимого ФИО1,

защитника Шумиловой О.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... судимого 17 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок двести двадцать часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, наказание отбыл 09 октября 2024 года, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, умышленно нанес ФИО2 побои, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ за преступления, предусмотренные ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, то есть за преступления, совершенные с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, находясь около ворот жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры с ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, спровоцированной ФИО2, ответившим на заданный ФИО1 вопрос повышенным тоном, то есть в результате противоправного поведения потерпевшего ФИО2, не представлявшего для него опасности, но явившегося поводом для совершения преступления, умышленно, с целью нанесения побоев и причинения физической боли, нанес два удара кулаком правой руки в область левого виска ФИО2, взял его двумя руками за плечи и, наклонив корпус его тела на себя, нанес ему один удар коленом левой ноги в область груди, причинив ФИО2 физическую боль.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал и в судебном заседании.

Защитник Шумилова О.Б. ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Ахметова В.Д., потерпевший ФИО2 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, признал себя виновным в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, своевременно- после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; обоснованность обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; государственный обвинитель, потерпевший согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает правильным применить особый порядок принятия судебного решения, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия ФИО1 необходимо правильно квалифицировать по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает наличие малолетних детей у виновного; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной, содержащуюся в объяснении виновного, данном им до возбуждения уголовного дела (л.д.31, том 1); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний в ходе дознания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимого не усматривает.

Учитывая изложенное; общественную опасность и степень тяжести содеянного; конкретные обстоятельства дела; влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в которой он единственным кормильцем не является, единственным родителем своих малолетних детей не является, так как дети проживают с ним и со своей матерью, являющейся трудоспособной, работающей женщиной, не лишенной родительских прав; данные о личности подсудимого, который виновность свою в совершении преступления признал полностью, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, является трудоспособным человеком; мнение потерпевшего, просившего строго ФИО1 не наказывать, так как он претензий к нему не имеет; учитывая, что тяжких последствий в результате совершения ФИО1 преступления не наступило; в целях восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд считает правильным до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести пятьдесят часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.