Решение № 12-126/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-126/2020

УИД 56MS0114-01-2019-005628-48

Дело № 12-126/20


РЕШЕНИЕ

15 мая 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Ермошкиной О.В.,

при секретаре Толкачёвой М.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Оренбурга от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Оренбурга от 10 декабря 2019года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не принято внимание, что сотрудниками ГИБДД допущено нарушение процедуры направления на медосвидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, и от его прохождения он не отказывался.

В судебном заседании лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ФИО показал, что 15 ноября 2019 года при несении службы на ..., в ходе проведения операции «Невод» был остановлен автомобиль «Чери» под управлением ФИО1 у которого имелись признаки опьянения. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование и медосвидетельствования на что ФИО1 ответил отказом. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Пояснил, что на месте ФИО1 перед подписанием протоколов знакомился с ними, каких-либо жалоб о невозможности их прочтения от ФИО1 не поступало. Пояснил, что в настоящий момент не помнит о том, оборудован ли был патрульный автомобиль прибором алкотектор. Однако пояснил, что в том случаи если лицо соглашается пройти освидетельствование на месте и отсутствует в патрульном автомобиле прибор алкотектор, данный прибор старшим по смене доставляется в течении 10 минут.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе, о направлении его на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении имеется запись сотрудника ДПС, засвидетельствованная понятыми и подтвержденная видеозаписью. Указанные протоколы также подписаны ФИО1

Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьёй, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что ФИО1 15 ноября 2019года в 16.35ч. в районе ..., в нарушении п.п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министерства-правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, управлял автомобилем Чери государственный регистрационный знак N с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии ... от 15 ноября 2019года; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством серии ... от 15 ноября 2019года; протоколом о направления лица на медицинское освидетельствование серии ... от 15 ноября 2019года; рапортом ИДПС от 15 ноября 2019года; письменными объяснениями понятых ФИО и ФИО от 15 ноября 2019года, видеозаписью.

Всем приведенным выше доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, а именно, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на месте, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами, в том числе письменными показаниями понятых ФИО, ФИО подтвердившими, что в их присутствии ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте по прибору алкотектор, а также медосвидетельствование. Оснований не доверять указанным объяснениям не имеется, т.к. понятые давали объяснения на месте, по факту совершения правонарушения ФИО1 предупреждались об административной ответственности по ст.17.9. КоАП РФ. Кроме того, утверждение о нарушении процедуры направления на медосвидетельствование опровергается представленной сотрудниками ГИББ видеозаписью, на которой последовательно отражены события.

Несостоятельной признается ссылка ФИО1 на то, что инспектор ДПС ввел его в заблуждение не разграничив понятия освидетельстовования на месте и медосвидетельствование, поскольку данные обстоятельства опровергаются свидетельскими показаниями ИДПС ФИО, письменными пояснениями понятых ФИО, ФИО, представленной видеозаписью, а также протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 в графе объяснения указал, что отказывается от прохождения всех видов освидетельствования.

Не свидетельствует о незаконности постановления, довод жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос о том, каким образом на состояние и поведение ФИО1 могли повлиять медицинские препараты, назначенные ему врачом, поскольку в данном случае административную ответственность ФИО1 повлекло не управление им автомобилем в состоянии опьянения, а отказ выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Следовательно, факт наличия или в отсутствия состояния опьянения в данном случае юридического значения не имеет. Кроме того, в ходе оформления материала, а также при рассмотрении дела в суде ФИО1 какие-либо доказательства в обоснование данного довода не представил.

Таким образом, доводы жалобы направлены на получение иной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, нежели чем та, что дана им мировым судьей.

Совокупность собранных по делу доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Оснований признать документы, составленные должностными лицами, недопустимыми доказательствами не выявлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1 от 10 декабря 2019 года, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке ст.ст. 30.13-30.17 КоАП РФ.

Судья подпись О.В. Ермошкина