Решение № 2-1593/2026 2-9912/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-1593/2026

Дело № 2-1593/2026 (2-9912/2025;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Медведовском Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. о. Солнечногорск к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец Администрация г. о. Солнечногорск обратился в суд к ФИО1 с требованиями о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что по итогам контрольного мероприятия, на основании представления Контрольно-счетной палаты <адрес> от <дата> № 40Исх-2630 администрация должна была обеспечить возврат в бюджет 6 424 081,15 руб., перечисленных в ООО «Мир дорог» по муниципальному контракту № 174/20-МЗ от <дата> в качестве оплаты за фактически невыполненные работы.

В целях выполнения представления, администрация обратилась в арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО «Мир» дорог» по делу № А41-16195/22.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления администрации было отказано. По результатам проведенной администрацией служебной проверки были установлены должностные лица администрации, допустившие нарушения, вследствие которых причинен ущерб г.о. Солнечногорск <адрес>. Акты выполненных работ № 1 от <дата>, № 1 от <дата>, № 1 от <дата>, Акт № 1 от <дата> были подписаны ФИО1 На момент подписания Актов ФИО1 занимала должности заместителя Главы г.о. Солнечногорск <адрес>.

Полагая, что действиями ФИО1 бюджету причинен ущерб, администрация обратилась в суд за защитой нарушенных прав, прося взыскать с ответчика 27 636 492,80 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного оплатой за фактически невыполненные работы.

Истец Администрация г. о. Солнечногорск в судебное заседание представителя не направило, извещено в порядке ст. 113 ГПК РФ, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, реализовала право на представителя, который иск не признал, заявив о применении срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Мир Дорог", Министерство имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ определение нормы материального права, подлежащей применению, и установление правоотношений сторон отнесены к компетенции суда при разрешении спора с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 часть 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В пункте 4 постановления Пленума № 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (абз. 2 пункта 15 постановления Пленума № 52).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По правилам ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случаях: п. 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; п. 3) умышленного причинения ущерба; п. 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ч.1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что <дата> администрацией г.о. Солнечногорск <адрес> и ООО «Мир дорог» заключен муниципальный контракт № 64/21-МЗ (в редакции дополнительных соглашений № 1-2) на общую сумму 135 076 314,24 руб. По данным официального сайта https://zakupki.gov.ru/, работы предъявлены ООО «Мир дорог» к приемке по Актам выполненных работ КС-2: № 1 от <дата> на сумму 16 736 441,85 руб, № 1 от <дата> на сумму 10 563 000,00 руб; 8 451 408,79 руб; 6 977 683,99 руб; 3 779 730,98 руб, № 2 от <дата> на сумму 25 000 230,82 руб; 39 375 150,49 руб, № 1 от <дата> на сумму 1 520 078,65 руб; 982 439,13 руб; 1 724 516,00 руб; 809 372,58 руб, № 1 от <дата> на сумму 7 463 520,19 руб, № 1 от <дата> на сумму 7 268 688,10 руб; 4 412 330,81 руб. Принятые работы оплачены платежными поручениями: № 5492 от <дата>, № 5816 от <дата>, № 6105 от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от 13.12.2021, <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, Платежное поручение <№ обезличен> от <дата>.

Из материалов дела следует, что в период выполнения работ по муниципальному контракту № 64/21-МЗ от <дата>, их сдаче заказчику и оплате, ответчик являлась должностным лицом администрации. ФИО1 работала в должности заместителя главы администрации до <дата> (Распоряжение о расторжении трудового договора № 80-к).

Контрольно-счетной палатой <адрес> проведено контрольное мероприятие «Проверка результативности использования муниципальными заказчиками средств бюджета <адрес> при заключении и исполнении в 2019 – 2021 контрактов на благоустройство городского парка культуры и отдыха по адресу: МО, <...>» о чем <дата> составлен Акт. Согласно акту, выборочным контрольным обмером работ, установлены фактически невыполненные объемы работ по контракту № 64 стоимостью 27 636, 49280 тыс. руб.

По итогам контрольного мероприятия администрации внесено представление Контрольно-счетной палаты <адрес> от <дата> № 40Исх-2630 со сроком его выполнения не позднее <дата>, в том числе с требованием 3 - возврат в бюджет городского округа Солнечногорск <адрес> средств в общей сумме 48 824 433,74 рублей.

Распоряжением администрации от <дата> № 93-к создана комиссия по проведению служебной проверки по представлению Контрольно-счетной палаты <адрес> от <дата>.

<дата> подготовлено Заключение по результатам проведения служебной проверки, которым установлены должностные лица администрации, допустившие нарушения при использовании средств МО при заключении и исполнении в 2019 – 2021 контрактов на благоустройство городского парка культуры и отдыха.

Распоряжением Контрольно-счетной палаты <адрес> от <дата> № 38Р-43 срок выполнения Представления продлен до <дата> (включительно).

В целях выполнения требования 3 Представления, администрация в рамках дела № А41-16195/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мир дорог» обратилась в арбитражный суд <адрес> с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по муниципальному контракту № 174/20-МЗ от <дата> в размере 6 954 167, 07 руб.; по муниципальному контракту № 64/21-М3 от <дата> в размере 43 506 827, 97 руб., в размере суммы неосновательного обогащения - 42 400 353,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата> в размере 1 106 474, 97 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении требований администрации отказано. Отказ мотивирован несоблюдением администрацией условий муниципальных контрактов о приемке работ, составлении актов о выявленных недостатках без участия и уведомления подрядчика и без привлечения квалифицированного эксперта; проведении контрольного мероприятия Счетной палатой без участия представителя подрядчика. Суд отметил, что выявленные в результате контрольного мероприятия недостатки невозможно с достоверностью отнести к недостаткам выполненных работ, на которые распространяются гарантии по качеству.

Предписанием Контрольно-счетной палаты <адрес> от <дата> № 35Исх-323 отмечено, что принятые администрацией меры не являются исчерпывающими, в связи с чем, администрации предписано обратиться в суд с требованиями о возмещении ущерба к должностным лицам, утвердившим Акты КС-2, на основании которых произведена оплата работ по контракту № 64/21-МЗ от <дата>.

Истцом, на которого в силу закона возложена обязанность доказать наличие совокупности условий, необходимых для наступления материальной ответственности работников за причиненный работодателю ущерб, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо противоправных действий со стороны ответчиков, повлекших причинение истцу прямого действительного ущерба, обстоятельства противоправности поведения (действия или бездействия) со стороны работников, их вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом.

В материалы дела трудовой договор с ответчиком истцом не представлен, иных обстоятельств, дающих основания для привлечения бывшего работника администрации к полной материальной ответственности истцом не раскрыто.

Ввиду того, что доказательства умышленного причинения ответчиком ущерба, либо причинение ущерба в результате преступных действий ответчика, установленных приговором суда, в материалах дела отсутствуют, суд не усматривает оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности.

Из разъяснений, данных в п. 5 «Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата> следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Как следует из материалов дела, контрольное мероприятие Контрольно-счетной палаты и служебная проверка администрации проведены в отсутствие ответчика. Письменные объяснения относительно выявленных нарушений у ответчика не истребовались. Необязательность истребования объяснений у работника, который уже уволен, противоречит действующему правовому регулированию (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 66-КГ18-6).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Исходя из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на ответчиков может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Мотивируя требования, администрация указала, что фактически невыполненные работы на сумму требуемого к взысканию материального ущерба в сумме 27 636 492,8 руб. по муниципальному контракту № 64/21-МЗ от <дата>, приняты ФИО1 по Актам КС-2: № 1 от <дата>, № 1 от <дата>, № 1 от <дата>, № 1 от <дата>, № 1 от <дата> руб.

Вместе с тем, в материалы дела такие Акты формы КС-2 истцом не представлены. Акт КС-2 № 1 от <дата> не имеет отношения к контракту № 64/21-МЗ от <дата>, т.к. составлен ранее даты его заключения. <дата> ООО «Мир Дорог» составлены четыре Акта формы КС-2 на общую сумму 29 771 821,00 руб., <дата> ООО «Мир Дорог» составлены два Акта формы КС-2 на общую сумму 64 375 380 руб. <дата> ООО «Мир Дорог» составлены четыре Акта формы КС-2 на общую сумму 5 036 405,6 руб. Акт № 1 от <дата> руб. на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/ не размещен.

Иных доказательств приемки ответчиком фактически невыполненных работ, повлекших наступление прямого ущерба по спорному контракту в деле, не имеется.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске

Как следует из заявления истца, должностное лицо ответчик, виновная по мнению администрации в причинении ущерба, было установлено истцом не позднее дня изготовления заключения по результатам служебной проверки <дата>, следовательно, годичный срок для обращения работодателя в суд за возмещением ущерба истек <дата> года

За защитой права администрация обратилась в Богородицкий межрайонный суд <адрес><дата>, т.е. с пропуском установленного срока

С заявлением о восстановлении пропущенного срока администрация в суд не обращалась.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком, истек, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Администрации г. о. Солнечногорск к ФИО1 о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 71RS0<№ обезличен>-69

Судья

Панферова Д.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>