Решение № 12-390/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 12-390/2025

УИД 55RS0002-01-2025-006880-44 Дело № 12-390/2025


РЕШЕНИЕ

24 октября 2025 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Середнев Денис Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу <...>, зал № 513, с ведением аудио-протоколирования жалобу ФИО1 на постановление № 18810055250000781259 от 30 июля 2025 года инспектора ДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, и решение от 31 августа 2025 года командира 2 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление,

УСТАНОВИЛ:

30.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, постановлением № 18810055250000781259 от 30 июля 2025 года инспектора ДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО2, в котором установлено, что 30.07.2025 в 11:45, управляя автомобилем «КИА», г.р.з. №, по адресу: <...> Октября, д. 9, в нарушение п. 14.1, п. 13.1 ПДД РФ ФИО1 при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

08.08.2025, не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску.

31.08.2025 решением командира 2 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО3 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С принятым постановлением и решением ФИО1 не согласился, обратившись с жалобой в суд, указав на отсутствие события правонарушения, так как при повороте направо с ул. 70 лет Октября на ул. Дмитриева в момент проезда им регулируемого пешеходного перехода пешеход отсутствовал на нём, если допустить, что пешеход на пешеходном переходе имелся, то он только начинал движение с другой стороны перехода относительно движения автомобиля, тем самым ФИО1 не создавал ему помех для движения, т.к. пешеход находился на значительном расстоянии от него, не изменил скорость или направление движения, инспектор ДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО8. неправильно применил ст. 12.18 КоАП РФ, так как согласно п. 1.2 ПДД «уступить дорогу» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжить движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, в случае ФИО1 пешеход не был вынужден изменить направление движения или скорость, т.е. не возникла ситуация, требующая уступить дорогу, кроме того, если учесть, что указанное постановление вынесено незаконно, ФИО1 в период времени с момента остановки транспортного средства примерно в 11:25 часов до момента составления второго протокола 55ОМ № 273872 об административном правонарушении по ст.32.2 КоАП РФ примерно в 12:40 часов был незаконно удержан.

ФИО1 просит отменить постановление от 30.07.2025 и решение от 31.08.2025 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

15.10.2025 ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, суду заявил, что был незаконно удержан инспектором ГАИ, если суд прекратит производство по делу и признает его невиновным в совершении административного правонарушения, он обратится с иском о возмещении морального вреда, также суду пояснил, что инспектор ГАИ посмотрел по базам и обнаружил неоплаченный штраф, который он изначально не мог оплатить, так как не видел его на Госуслугах, второй протокол поступил на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Омска, который признал его виновным.

15.10.2025 защитник ФИО1 – Сафиулин Р.М. в судебном заседании после просмотра видеозаписи заявил, что пешеход не остановился и не изменил направление движения, должностными лицами опрошен не был, в связи с чем, он не может оценить его субъективную сторону – испуг, пешеход должен был быть опрошен, если бы он остановился, правонарушение было бы налицо, так как пешеход не изменил траекторию движения, он не испугался или просто не заметил машину; обратился с ходатайством о предоставлении копии видеозаписи, которое удовлетворено судом.

24.10.2025 в судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Защитник ФИО1 – Сафиулин Р.М. в судебном заседании жалобу поддержал, сослался на решение Кемеровского областного суда от 12.08.2024 по делу № 21-774/2024, вынесенному в аналогичной ситуации, обратил внимание на то, что из видеозаписи следует, что справа от автомобиля пешеход даже ещё не вступил на дорогу на момент пересечения автомобилем пешеходного перехода, слева от автомобиля пешеход двигался, не дошёл до середины проезжей части, ФИО1 не создал ему помеху, пешеход не изменил траекторию и скорость движения, в действиях ФИО1 нет состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО9 командир 2 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО10 в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд определил рассмотреть дело по жалобе при имеющейся явке.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 3 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 30 июля 2025 года вручена ФИО1 лично, решение от 31 августа 2025 года вынесено в отсутствие ФИО1, заверенная копия указанного решения направлена ФИО1. по почте 22.09.2025, получена адресатом 25.09.2025, в суд с жалобой ФИО1 обратился 15.09.2025, срок обжалования им не пропущен.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которым его задачами являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1), единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.1 ПДД РФ, нарушение которого вменено ФИО1, установлено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу п. 14.1 ПДД РФ, нарушение которого вменено ФИО1, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ),

"Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу, при отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2 (пункт 1.2 ПДД РФ).

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Судом установлено, что 30.07.2025 в 11:45 у дома № 9 по ул. 70 лет Октября в г. Омске водитель ФИО1, управляя автомобилем «КИА», г.р.з. №, в нарушение пункта 13.1 ПДД РФ при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, что было выявлено инспектором ДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО11, подтверждается протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 274553 от 30.07.2025 года, составленным без существенных недостатков, рапортом должностного лица, видеозаписью.

Согласно рапорту должностного лица 30.07.2025 по адресу: <...> Октября, д. 9, был остановлен автомобиль «КИА», г.р.з. №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управляя транспортным средством, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, пользующемуся преимуществом в движении, ФИО1 с правонарушением не согласен, в отношении него составлен протокол 55 ОМ № 274553 по ст. 12.18 КоАП РФ, ему доведены и понятны статья 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, протокол рассмотрен на месте совершения административного правонарушения по адресу: <...> Октября, 9, в салоне автомобиля находилась пассажирка, которая не представилась, заявила о том, что они видели пешехода, пересекающего проезжую часть, она говорила водителю о том, что нужно пропустить пешехода, на что водитель, с её слов, растерялся и не предоставил преимущество пешеходу, просила не составлять административный материал, имеется видеозапись совершения административного правонарушения.

Причин не доверять сведениям, изложенным должностным лицом в указанном рапорте, у суда не имеется, поскольку в момент выявления правонарушения инспектор ДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО12. находился при исполнении своих служебных обязанностей, сведений о какой-либо личной заинтересованности данного сотрудника полиции в исходе дела подателем жалобы не представлено, из имеющихся в деле материалов такой вывод не следует.

Достоверность и допустимость указанных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что Правил дорожного движения он не нарушал, судом проанализирован и отклонен, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из видеозаписи усматривается, что проезжая часть в месте регулируемого пешеходного перехода имеет несколько полос для движения, при повороте направо автомобиля под управлением ФИО1 справа от автомобиля пешеход не вступил на дорогу, слева от автомобиля по регулируемому пешеходному переходу двигался пешеход, который не дошел до середины проезжей части, не изменил направления и скорости своего движения при проезде автомобиля под управлением ФИО1

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "преимущество (приоритет)" – это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

То есть, в случае, если водитель не вынудил, а только мог вынудить имеющего преимущество пешехода изменить направление движения или скорость, то такие действия водителя свидетельствуют о создании помехи пешеходу и нарушении водителем п. 13.1 ПДД РФ.

Другими словами, нарушение требования уступить дорогу (создание помехи) означает не только вынуждение других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, но и продолжение движения, осуществление какого-либо маневра, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Видеозаписью объективно подтверждено, что при повороте направо автомобиля под управлением ФИО1 пешеход пересекал проезжую часть дороги, на которую поворачивал водитель ФИО1

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что пешеход и автомобиль под управлением ФИО1 не являлись друг другу помехой для движения, так как пешеход не изменил направления движения и скорость, аналогичны доводам, которые были предметом проверки вышестоящим должностным лицом, обоснованно опровергнуты им по мотивам, изложенным в решении.

Доводы заявителя о том, что должностными лицами не был допрошен пешеход, не свидетельствуют о существенном нарушении порядка рассмотрения дела об административных правонарушениях, так как согласно материалам дела все представленные доказательства, в том числе видеозапись, были оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, должностные лица обоснованно признали ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Фактическое изменение пешеходом направления движения или скорости не является обязательным условием для квалификации действий водителя по ст. 12.18 КоАП РФ.

Соответственно, доводы жалобы о том, что пешеход находился на значительном расстоянии от автомобиля ФИО1, не остановился, не изменил скорость или направление движения, пешеход не был вынужден изменить направление движения или скорость, не испугался или не заметил машину, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в нарушении пункта 13.1 ПДД РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2025 № 16-3570/2025.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, являющемся минимальной санкцией статьи 12.18 КоАП РФ, определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя, обстоятельств совершения правонарушения, является справедливым.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенных должностными лицами актов, судом не установлено.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемых актов путем исключения из них указания на нарушение ФИО1 пункта 14.1 ПДД РФ, который устанавливает обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, в то время как в данном случае пешеходный переход являлся регулируемым, соответственно, в данном деле применению не подлежит, нарушен ФИО1 не был.

Изменение указанных актов судом не усиливает административное наказание, иным образом не ухудшает положение ФИО1

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление № 18810055250000781259 от 30 июля 2025 года инспектора ДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, и решение от 31 августа 2025 года командира 2 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО14 по результатам рассмотрения жалобы на постановление изменить, исключив из них указание на нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, в остальной части оставить их без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Д.В. Середнев

<данные изъяты>