Приговор № 1-621/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-621/2024

№1-621/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 4 июня 2024 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанбекова М.Т.,

подсудимого ФИО1,

его защитника- адвоката Ибрагимовой С.Н.,

при секретаре Загировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 17 июня 2014 года приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года;

-постановлением Дербентского районного суда от 08.09.2015 года условное осуждение отменено и назначено наказание в виде лишение свободы сроком на три года; (23.11.2018 года освобождён по отбытию наказания)

- 1 июня 2021 года приговором Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- Постановлением чегемского районного суда КБР от 23.12.2022 освобождён условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на срок 3 месяца 10 дней (наказание отбыто)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1, 23 января 2024 года, примерно в 23 часа, находился возле круглосуточного магазина «СВ», расположенного по адресу: <адрес>, где при случайных обстоятельствах познакомился с Потерпевший №1 После непродолжительной беседы Потерпевший №1 поинтересовалась у ФИО1 о наличии у него зарядного устройства на мобильный телефон, на что последний ответил положительно и предложил пройти к нему домой. Далее Потерпевший №1 и ФИО1 прибыли по месту проживания последнего по адресу: <адрес>. Спустя некоторое время нахождения Потерпевший №1 в жилище ФИО1 она уснула, оставив свой мобильный телефон на подзарядке. В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного материального обогащения.

На утро следующего дня, то есть 24.01.2024 примерно в 04 часа 30 минут, более точного время следствием не установлено, реализуя свой преступный умысел и руководствуясь корыстным мотивом, ФИО1, дождавшись безопасного момента когда Потерпевший №1 находилась в состоянии крепкого сна и предварительно убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 12 Pro Мах»стоимостью 32 272,73 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, после чего беспрепятственно скрылся с места совершения преступления.

Продолжая осуществлять свой преступный замысел, ФИО1, с целью продажи похищенного мобильного телефона Потерпевший №1 направился в магазин под названием «Мобилка», расположенный по адресу: <адрес>, где реализовал похищенный мобильный телефон продавцу указанного магазина ФИО5, который не был осведомлен о преступных действиях ФИО1 и введенный им в заблуждение относительно законности владения указанным мобильным телефоном получив взамен мобильный телефон марки «Xiaomi ФИО9 40» стоимостью 7 000 рублей и доплату в размере 13 000 рублей наличными, которыми впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

Согласно заключению эксперта №12/21 от 20 февраля 2024 года, фактическая стоимость на 24.01.2024 г. телефона марки «Apple» модели «iPhone 12 Pro Мах» с учетом его состояния и при условии, что он был приобретен 12.03.2021 года за 98 000, 00 рублей, составляет 32 272, 73 рубля. Своими преступными действиями ФИО1 причинил законному собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 272,73 рублей, который является для последней значительным.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При учете характера общественной опасности преступления суд принимает во внимание то, что им совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

ФИО1 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, ущерб, причиненный преступлением возместил, на учете в РНД и РПНД не состоит, явился с повинной.

В соответствии с п. «к» ч. 1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи своей матери, возмещение ущерба, молодой возраст виновного.

Кроме того, ФИО1 явился с повинной, дал подробные показания об обстоятельствах совершения им кражи, представил органу предварительного расследования информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Данные, которые сообщил ФИО1, легли в основу обвинения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым признать эти действия ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание то, что ФИО1 судим по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от 17 июня 2014 года будучи в несовершеннолетнем возрасте, суд в соответствии п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ не усматривает в его действиях рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым:

- 1 июня 2021 года приговором Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судимость по указанному приговору на момент совершения преступления по данному делу не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Изложенное в силу ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В то же время, с учетом указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ назначить ФИО1, наказание без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества и реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденных.

В то же время, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, а также его возраст, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1, суд считает, что с учетом фактических обстоятельств указанного преступления и степени его общественной опасности, таких оснований по настоящему делу не имеется.

При этом по смыслу данной нормы, изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается судом с учетом всех данных по делу.

Применение положений ст. 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, но, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие виновного данные, оснований для условного осуждения, а равно замены лишения свободы принудительными работами в отношении ФИО1 не имеется.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.

При этом суд не находит также оснований для применения ст.ст. 75, 76 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 следует определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.,302, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - заключение под стражу, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 31 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: - мобильный телефон марки «Iphone 12 Pro Max», коробку из-под мобильного телефона марки «Iphone 12 Pro Max», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1; мобильный телефон марки «Xiaomi Poco C40», возвращенный свидетелю ФИО5- оставить по принадлежности у последних.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- Р.Н. Нурбалаев