Апелляционное постановление № 10-27/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-3/2025

мировой судья Казимирова Е.Ю. дело №10-27/2025

46MS0053-01-2024-004735-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 06 августа 2025 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Зыбиной И.О.,

с участием:

помощника прокурора ЦАО г. Курска Буниной О.А.,

осужденного ФИО3,

защитника осужденного ФИО3– адвоката ФИО4 – Овчинниковой О.А.,

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Кононова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ЦАО <адрес> ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении 1 несовершеннолетнего ребёнка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из дома (жилища) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, не менять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности в виде явки один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

По делу разрешен гражданский иск. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Выслушав доклад судьи Зыбиной И.О., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение осужденного ФИО3, его защитника - адвоката ФИО4 – Овчинниковой О.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Кононова А.В., оставившего разрешение указанного вопроса на усмотрение суда, выступление помощника прокурора ЦАО <адрес> Буниной О.А., полагавшей приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 11 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, между ФИО3 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО1 средней тяжести.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО1 средней тяжести, ФИО3 в указанное время, находясь на расстоянии не далее своей вытянутой руки от ФИО1, осознавая, что своими умышленными преступными действиями причиняет вред здоровью последнего, и, желая наступления таких последствий, умышленно кулаком своей левой руки нанес один удар в центральную часть нижней челюсти ФИО1 В результате нанесения ФИО3 удара ФИО1, последний испытал острую физическую боль, при этом, от воздействия силы удара упал на твердые поверхности асфальта и бордюра, получив при этом телесные повреждения.

В этот момент ФИО3, видя, что ФИО1 испытал физическую боль, осознав, что добился желаемого, прекратил свои преступные действия.

В результате умышленных преступных действий ФИО3, ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения головы в виде центрального перелома нижней челюсти, со смещением, который квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека — Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № 194 н).

Причинены телесные повреждения туловища в виде ссадина кожи в области 8-го - 9-го грудных позвонков, ссадины кожи в области левого надплечья; верхних конечностей в виде двух ссадин на задней поверхности правого локтевого сустава, двух ссадин кожи на задней поверхности левого локтевого сустава, а также правой нижней конечности в виде ссадины кожи на передней поверхности правого коленного сустава, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЦАО <адрес> ФИО5 просит приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование своих довод, автор апелляционного представления сослался на не установление мировым судьей в приговоре места совершения осужденным ФИО3 преступления, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Помощник прокурора Бунина О.А. в судебном заседании просила приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить, удовлетворив апелляционное представление.

В судебном заседании осужденный ФИО3, его защитник – адвокат ФИО4 – Овчинникова О.А., вместе и каждый в отдельности, считая приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просили его оставить без изменения, апелляционное представление, без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат Кононов А.В. оставил решение вопроса о возможности удовлетворения апелляционного представления на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из материалов дела, обвинительного акта, ФИО3 обвинялся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего ФИО1, при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 мину на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес>.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей не указано место совершения ФИО3 преступления.

В нарушение изложенных выше положений уголовно-процессуального закона, мировым судьей в приговоре не установлено место совершения осужденным преступления, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. И влечет отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.О. Зыбина