Решение № 2-442/2020 2-442/2020~М-394/2020 М-394/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-442/2020

Дело № 2-442/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Церцвадзе Г.Д.

при секретаре Асановой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, нотариусу Кировского районного нотариального округа Республики Крым ФИО4 3-е лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании свидетельства недействительным, признании права отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском указав, что ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности и государственного акта являлся единоличным собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается документально.

В 2006 году в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, предметом взыскания которого была задолженность в размере 44211,21 гривен.

Решением Кировского районного суда АР Крым от 2007 года в отношении вышеуказанного недвижимого имущества установлен режим общей совместной собственности ФИО1 и его супруги ФИО2 Решение никем не было обжаловано, не отменялось, вступило в законную силу.

ФИО1 во время рассмотрения гражданского дела № ( № ) узнал о том, что Решением Кировского районного суда АР Крым от 2008 года за ФИО1 определена 1/2 доля в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>, в соответствии с постановлением и.о. начальника государственной исполнительной службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что публичные торги (аукцион), на которые была выставлена 1/2 доля вышеуказанного имущества, не была реализована, она была передана взыскателю ФИО3 в счёт погашения долга.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ. и.о. начальника государственной исполнительно службы ФИО5 составлен акт государственного исполнителя, в соответствии с которым арестованное имущество ФИО1 на публичных торгах не было реализовано в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. В адрес взыскателя было направлено письмо, в котором предложено разрешить вопрос об оставлении за собой нереализованного имущества. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. решено передать ФИО3 1/2 долю домовладения и земельного участка по адресу: <адрес> в счёт погашения долга. В связи с чем отдел государственной исполнительной службы Кировского РУЮ передаёт, а ФИО3 принимает 1/2 долю домовладения и земельного участка, которые расположены по адресу: <адрес> в счёт погашения долга по оценочной стоимости 35133,00 гривен.

Решением Кировского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ. частного нотариуса Кировского районного нотариального округа АР Крым ФИО4 обязали рассмотреть обращение ФИО3 с просьбой совершить нотариальное действие по выдаче свидетельства о приобретении имущества взыскателем на основании составленного и утверждённого в установленном порядке акта с указанием того, что публичные торги ( аукцион ) не состоялись.

ДД.ММ.ГГГГ частный нотариус Кировского районного нотариального округа АР Крым ФИО4 выдала свидетельство, в соответствии с которым ФИО3 на праве собственности принадлежит 1/2 жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, которые ранее принадлежали должнику, поскольку торги не состоялись и взыскатель ФИО3 изъявила желание оставить за собой переданное имущество.

Истец ФИО1 считает свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, а право ФИО3 на ? долю указанного в свидетельстве имущества отсутствующим по следующим основаниям.

Исполнительное производство, в рамках которого было обращено взыскание на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, осуществлялось в период нахождения Республики Крым в составе Украины. В связи с этим к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского Кодекса Украины.

Поскольку в отношении недвижимого имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Республики Крым установлен режим общей совместной собственности, обращение взыскания должно было производится по правилам, установленным ст. ст. 371, 366 Гражданского Кодекса Украины.

Считают взыскание на долю в недвижимом имуществе, было обращено незаконно, с нарушением требований законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Имеющееся у ФИО3 нотариальное свидетельство и запись в ЕГРН о наличии у ФИО3 права собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес> нарушают право общей совместной собственности соистцов на указанный жилой дом. Несмотря на то обстоятельство, что право общей совместной собственности не было прекращено по основаниям и в порядке, предусмотренном законом, соистцы в настоящее время лишены возможности зарегистрировать право общей совместной собственности на жилой дом на основании действующего решения суда от 2007 г.

Истцы просят признать недействительным нотариальное свидетельство, выданное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Кировского районного нотариального округа АР Крым ФИО4

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на 1/2 жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями и земельного участка по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что в судебном заседании подтвердил ФИО1 проживающий совместно с ФИО2, а также представитель истцов ФИО6 Ранее представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО6 (л.д.189).

Представитель истцов, действующий на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил отказать, указав, что истцы были осведомлены о наличии исполнительного производства, после того как недвижимое имущество было выставлено на торги их родственники принимали участие в аукционе, также истцу ФИО1 было известно о наличии свидетельства, выданного нотариусом ФИО4

Нотариус Кировского районного нотариального округа Республики Крым ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

3-е лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, № №, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Решением Кировского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности в общей совместной собственности с ФИО1 на: жилой дом <адрес> и земельный участок площадью 0,2149 га, расположенный : <адрес> (л.д.181).

Исходя из представленных материалов гражданского дела № ФИО1, ФИО2 принимали участие в рассмотрении дела, о состоявшемся решении были извещены.

Решением Кировского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признана 1/2 доля в праве собственности на домовладение и 1/2 доля на земельный участок площадью 2 149 кв.м. расположенные по адресу: <адрес> а, которой он владеет совместно с ФИО2 (том1 л.д.55 гражданское дело №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ серия АА № (л.д.185) государственным исполнителем ФИО8 наложен арест на имущество ФИО1, а именно земельный участок государственный акт III-КМ №, номер регистрации 886 от ДД.ММ.ГГГГ площадью 0,5997 га на территории Яркополенского с/с.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182) выданной отделом государственной исполнительной службы Кировского районного управления Юстиции АР Крым, в производстве ОГИС Кировского РУЮ на исполнении находится исполнительный лист о взыскании долга с ФИО1 по решению суда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 211,21 грн.

Должник в добровольном порядке решение суда не исполняет, препятствует проведению исполнительских действий.

С ДД.ММ.ГГГГ путем реализации арестованного имущества погашена задолженность: ДД.ММ.ГГГГ в размере 618,96 грн., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5747,45 грн.

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга передано имущество на сумму 35133,00 грн.

На ДД.ММ.ГГГГ остаток долга, подлежащий взысканию 2711,80 грн.

В соответствии со ст. 32 Закона Украины "Об исполнительном производстве" 1999 года, действовавшим на территории Республики Крым в период обращения с соответствующими требованиями ФИО3, мерами принудительного исполнения решений является обращение взыскания на денежные средства и иное имущество (имущественные права) должника.

Согласно ч. 1 ст. 52 этого Закона обращение взыскания на имущество должника заключается в его аресте, изъятии и принудительной реализации.

Частью 1 статьи 62 Закона Украины "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что реализация арестованного имущества осуществляется путем его продажи на публичных торгах, аукционах или на комиссионных условиях.

Согласно ч. 6 ст. 62 Закона Украины "Об исполнительном производстве" в случае если в месячный срок со дня проведения повторной уценки имущество не реализовано на публичных торгах, аукционах или на комиссионных условиях, государственный исполнитель сообщает об этом взыскателю и предлагает ему решить вопрос об оставлении за собой нереализованного имущества, кроме имущества, конфискованного по решению суда.

В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 62 Закона Украины "Об исполнительном производстве" имущество передается взыскателю по цене, равной начальной стоимости имущества, по которой оно передавалось на реализацию. О передаче имущества взыскателю в счет погашения долга государственный исполнитель выносит постановление, которое утверждается начальником отдела, которому он непосредственно подчинен. По факту такой передачи государственный исполнитель составляет акт. Постановление и акт является основанием для дальнейшего оформления взыскателем права собственности на это имущество.

В соответствии с протоколом №, утвержденным директором филиала «Крымский аукционный центр» ГАК «НСАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 оборот) аукцион по реализации ? доли в домовладении и ? доли в праве собственности на земельный участок расположенные по адресу: <адрес> признан несостоявшимся.

Согласно акту государственного исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35 оборот) установлено, что арестованное имущество ФИО1 на публичных торгах не реализовано и в соответствии с заявлением ФИО3 ей решено передать в счет погашения долга ? долю в домовладении и ? долю в праве собственности на земельный участок расположенные по адресу: <адрес>

Постановлением начальника государственной исполнительной службы Кировского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) арест с ? доли в домовладении и ? доли в праве собственности на земельный участок расположенные по адресу: <адрес> снят.

Также, названным постановлением ? доля в домовладении и ? доля в праве собственности на земельный участок расположенные по адресу: <адрес> переданы взыскателю ФИО3 в счет погашения долга в соответствии с исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Кировским районный судом АР Крым.

Впоследствии, заочным решением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО4 была обязана судом рассмотреть обращение ФИО3 с просьбой совершить нотариальное действие по выдаче свидетельства о приобретении имущества взыскателю на основании составленного и утвержденного в установленном порядке акта с указанием того, что публичные торги (аукцион) не состоялись.

Решение сторонами в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

Согласно материалам нотариального дела, представленным нотариусом ФИО4 (л.д.32-40) ею было выдано свидетельство ВРТ № о приобретении ФИО3 имущества с публичных торгов за реестровым номером 937 от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариус ФИО4 удостоверила, что ФИО3, которая зарегистрирована по адресу: <адрес>, регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика по данным Государственного реестра физических лиц -плательщиков налогов № принадлежит на праве собственности имущество, состоящее из: 1/2 (одной второй) доли жилого дома, который принадлежал должнику на основании свидетельства о праве собственности на жилой дом, выданного ДД.ММ.ГГГГ Яркополенским сельским советом Кировского района Автономной Республики Крым на основании решения исполкома Яркополенского сельского совета за № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Кировского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, который в целом состоит из: лит. А - жилой дом, - крыльцо, лит. Б, Г, Д, Е - сараи, лит. В - навес, лит. I - забор и 1/2 (одной второй) доли земельного участка с целевым назначением - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений, площадью 0,2149 (ноль целых две тысячи сто сорок девять десятитысячных) га, принадлежащей должнику на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯБ №, выданного Яркополенским сельским советом Кировского района Автономной Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, решения Кировского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, расположенных по адресу: <адрес> (два лит. а), оценочной стоимостью 35133,00 (тридцать пять тысяч сто тридцать три) гривны. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано Коммунальным предприятием Феодосийское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» и Кировским районным отделом земельных ресурсов Автономной Республики Крым, поскольку торги не состоялись и взыскатель ФИО3 изъявила желание оставить за собой непроданное имущество, что ранее принадлежало ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на жилой дом, выданного Яркополенским сельским советом Кировского района Автономной Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома Яркополенского сельского совета за № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного КП «Феодосийское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» за №; государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯБ №, выданного Яркополенским сельским советом Кировского района Автономной Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли за №; решения Кировского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом также были разъяснены положения статьи 182 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на момент выдачи соответствующего свидетельства, согласно которым ? доля дома подлежит регистрации в Коммунальном предприятии «Феодосийское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации», право собственности на ? долю земельного участка подлежит государственной регистрации в Отделе Госкомзема в Кировском районе Автономной Республики Крым.

Вместе с тем, право собственности ФИО3 своевременно зарегистрировано не было.

После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации ФИО3 обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации права собственности на объекты недвижимости на основании свидетельства, выданного нотариусом ФИО4 в связи с чем, за ней было зарегистрировано соответствующее право на ? долю в праве собственности на жилой дом площадью 38,2 кв.м., нежилое здание – сарай площадью 30,4 кв.м., нежилое здание – сарай площадью 7,7 кв.м., нежилое здание – сарай площадью 3,9 кв.м., что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН (гражданское дело № том 1 л.д.20-23).

Однако ФИО3 было разъяснено, что земельный участок, в отношении которого ею подано заявление о регистрации прав, прекратил свое существование как объект недвижимости и объект гражданских прав в результате раздела на два самостоятельных земельных участка.

Исходя из указанных выше обстоятельств ФИО3 обратилась в Кировский районный суд Республики Крым с исковым заявлением о прекращении права собственности на земельные участки, восстановлении кадастрового учета земельного участка, взыскании судебных расходов.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о следующих земельных участках:

- земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес>

В Едином государственном реестре недвижимости восстановлены сведения о земельном участке с кадастровым №, площадью 2149 кв.м., по адресу: <адрес>

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 990 рублей, а всего 3 290 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В судебном заседании ФИО1 было заявлено о том, что он не был извещен ни о каких судебных постановлениях, а также о том, что нотариусом ФИО4 выдавалось какое-либо свидетельство в отношении принадлежащего ему имущества.

Суд критически относится к указанным доводам истца ФИО1 ввиду следующего.

Исходя из решения Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено, что при рассмотрении гражданского дела № по иску начальника службы исполнения к ФИО1, которым была определена ? доля в праве собственности на спорное имущество, ФИО2 и ФИО1 согласны с заявленными требованиями и просят принять решение по существу.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на ? долю в спорном домовладении и земельном участке принимал участие представитель ФИО1 адвокат Батыров К.С., что следует из текста решения Кировского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ФИО1 также был уведомлен о притязаниях истца на спорное имущество.

Судом также было установлено, что из материалов гражданского дела № следует, что ФИО1 был извещен о наличии требований ФИО3 к нотариусу ФИО4 об обязании выдать свидетельство о приобретении имущества с публичных торгов, что подтверждалось наличием договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с адвокатом Батыровым К.С. о представлении интересов ответчика, заявление ФИО1 об отложении слушания дела.

Суду также представлялись обращения, направленные ФИО3 в адрес ФИО1 (гражданское дело № том 1 л.д.126) из которого следует, что истец извещала ответчика ФИО1 о необходимости передачи оригиналов государственного акта и свидетельства на домовладение для оформления своих прав. Указанные обращения получены лично ФИО1, что подтверждается светокопией обратного почтового уведомления (гражданское дело № л.д.126 оборот).

В настоящее время истцы, ссылаясь на положения статей 366 и 371 ГК Украины полагают свидетельство, выданное нотариусом ФИО4 ВРТ № о приобретении ФИО3 имущества с публичных торгов за реестровым номером 937 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

При выдаче соответствующего свидетельства, на территории Республики Крым действовали положения Закона Украины «О нотариате».

Согласно п. 6. ст. 34 Закона Украины «О нотариате» нотариусы выдают свидетельства о приобретении имущества с публичных торгов (аукционов), если публичные торги (аукционы) не состоялись.

Приказом Министерства юстиции Украины от 22.02.2012 года № 296/5 был утвержден Порядок совершения нотариальных действий нотариусами Украины.

Исходя из Главы 13 названного порядка «выдача свидетельств о приобретении имущества с публичных торгов (аукционов), если они не состоялись» если публичные торги (аукцион) объявлены несостоявшимися, нотариус выдает соответствующее свидетельство о передаче имущества взыскателю в счет погашения долга на основании составленного и утвержденного в установленном порядке акта с указанием того, что публичные торги (аукцион) не состоялись (пункт 1).

Согласно пункту 2 Главы 13 Порядка в акте о том, что открытые торги (аукцион) не состоялись, должно быть указано:

кем, когда и где проводились публичные торги (аукцион);

краткая характеристика имущества;

фамилия, имя, отчество (наименование юридического лица), место жительства/местонахождение каждого покупателя;

основания, по которым публичные торги (аукцион) не состоялись.

Исходя из положения пункта 247 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденной приказом Министерства Юстиции от 03.03.2004 года № 20/5, действовавшей на момент обращения ФИО3 за выдачей свидетельства, если публичные торги (аукцион) объявлены такими, что не состоялись, нотариус выдает соответствующее свидетельство о приобретении такого имущества взыскателю на основании составленного и утвержденного в установленном порядке акта с указанием того, что публичные торги (аукцион) не состоялись.

Согласно положениям пункта 248 Инструкции если имущество (свидетельство) подлежит обязательной государственной регистрации, нотариус отмечает об этом в тексте свидетельства с указанием органа, который осуществляет такую регистрацию.

Нотариусом ФИО4 в возражениях было указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия ввиду того, что ей не были представлены правоустанавливающие документы на спорное имущество.

Впоследствии, названным выше решением Кировского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ. нотариус ФИО4 была обязана рассмотреть обращение ФИО3 с просьбой совершить нотариальное действие по выдаче свидетельства о приобретении имущества взыскателем на основании составленного и утверждённого в установленном порядке акта с указанием того, что публичные торги (аукцион) не состоялись, ввиду чего было выдано оспариваемое свидетельство.

Анализ приведенных выше положений дает суду основания полагать, что особенность выдачи указанного свидетельства нотариусом заключается в том, что основанием для его выдачи являются постановление государственного исполнителя о передаче не реализованного имущества взыскателю в счет погашения задолженности и акт о передаче имущества взыскателю в счет погашения задолженности.

Как следует из материалов нотариального дела, нотариусом ФИО4 оспариваемое свидетельство было выдано на основании акта о передаче имущества взыскателю в счет погашения долга, утвержденного В.о. Начальника ВДВС Кировского РУЮ и постановления начальника ДВС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) о передаче не реализованного имущества в счет погашения долга, поскольку имущество не было реализовано и взыскатель изъявил желание оставить за собой нереализованное имущество.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое истцами свидетельство ВРТ № о приобретении ФИО3 имущества с публичных торгов за реестровым номером 937 от ДД.ММ.ГГГГ было выдано частным нотариусом ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 61 Закона Украины «Об исполнительном производстве», ст. 34 Закона Украины "О нотариате", требованиями п. 247 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины и положениями Главы 13 Порядка совершения нотариальных действий нотариусами Украины на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ и постановления государственного исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного имущества в счет погашения долга.

В соответствии со статьей 366 ГК Украины кредитор совладельца имущества, находящегося в общей долевой собственности, в случае недостаточности у него другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, может предъявить иск о выделе доли из общего имущества в натуре для обращения взыскания на нее.

Если выдел в натуре доли из общего имущества повлечет изменение его назначения или против этого возражают другие совладельцы, спор решается в суде.

В случае невозможности выдела в натуре доли из общего имущества или возражения других совладельцев против такого выделения кредитор имеет право требовать продажи должником своей доли в праве общей долевой собственности с направлением суммы выручки на погашение долга.

В случае отказа должника от продажи своей доли в праве общей долевой собственности или отказа других совладельцев от приобретения доли должника кредитор имеет право требовать продажи этой доли с публичных торгов или перевода на него прав и обязанностей совладельца-должника, с проведением соответствующего перерасчета.

Согласно положениям статьи 371 ГК Украины кредитор совладельца имущества, находящегося в общей совместной собственности, в случае недостаточности у него другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, может предъявить иск о выделении доли из общего имущества в натуре для обращения взыскания на нее.

Выделение доли из имущества, находящегося в общей совместной собственности, для обращения взыскания на нее осуществляется в порядке, установленном статьей 366 Гражданского кодекса Украины.

В соответствии с положениями статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Украины вопрос об определении доли имущества должника в имуществе, которым он владеет совместно с другими лицами, решается судом по представлению государственного исполнителя.

Суд в десятидневный срок рассматривает это вопрос в судебном заседании с извещением сторон и заинтересованных лиц. Неявка сторон и других лиц не является препятствием для решения вопроса об определении доли имущества должника в имуществе, которым он владеет совместно с другими лицами.

Согласно положениям части 6 статьи 52 Закона Украины «Об исполнительном производстве» 1999 года, в случае если должник владеет имуществом совместно с другими лицами, взыскание обращается на его долю, которая определяется судом по представлению государственного исполнителя.

Такое решение было вынесено Кировским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по иску и.о. начальника отдела государственной исполнительской службы Кировского районного управления юстиции, за ФИО1 признана 1/2 доля в праве собственности на домовладение и 1/2 доля на земельный участок площадью 2 149 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>, которой он владеет совместно с ФИО2

Согласно части 1 статьи 362 ГК Украины в случае продажи доли в праве общей долевой собственности совладелец имеет преобладающее право перед другими лицами на ее покупку по цене, объявленной для продажи, и на других равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Исходя из положений пункта 5.5 раздела 5 главы 1 Порядка совершения отдельных видов нотариальных действий, правила преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности не применяются в случае продажи доли в праве собственности на имущество с публичных торгов (аукциона).

Поскольку доля ФИО1 была определена на основании решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску начальника отдела государственной исполнительской службы Кировского районного управления юстиции, а впоследствии была передана на торги, которые не состоялись, ввиду чего имущество было передано взыскателю, то оснований для признания оспариваемого свидетельства недействительным у суда не имеется. При этом ссылки истцов и их представителя на положения статей 366 и 371 ГК Украины, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании действовавшего на момент выдачи оспариваемого свидетельства законодательства.

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что требования о признании отсутствующим право собственности ФИО3 на ? долю жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями и земельного участка по адресу: <адрес> взаимосвязаны с требованиями о признании недействительным свидетельства, выданного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4, в удовлетворении которых судом отказано, то оснований для удовлетворения настоящих требований также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, нотариусу Кировского районного нотариального округа Республики Крым ФИО4 о признании свидетельства недействительным, признании права отсутствующим, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2020 года.

Судья: