Решение № 2-161/2024 2-161/2024(2-1613/2023;)~М-1417/2023 2-1613/2023 М-1417/2023 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-161/2024

Дело № 2-161/2024

УИД 16RS0044-01-2023-002197-06


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 апреля 2024 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан, МВД РФ – ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу МВД России по <адрес>, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу МВД России по <адрес> о признании выводов служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1, необоснованными, признании приказа начальника отдела МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, незаконным.

В обоснование требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в отделе МВД России по <адрес> в должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела МВД России по <адрес>. Приказом начальника отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пунктов 19,21,25 Инструкции об организации пропускного режима в отдела МВД России по <адрес>. Истец считает, что данное дисциплинарное взыскание было применено неправомерно, с принятым решением не согласен. Полагает, что им, прежде всего, были приняты меры в целях разрешения обращения граждан и недопущения нарушения их прав. Применив дисциплинарное взыскание в виде выговора, не учитывался тот факт, что на момент проведения служебной проверки ранее наложенных дисциплинарных взысканий истец не имел. Дисциплинарное взыскание является чрезмерным и наложено без учета фактических обстоятельств, характера временного проступка, наступившим последствиям.

В ходе разбирательства по делу истец увеличил заявленные им исковые требования, просит признать выводы служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1, необоснованными, признать приказ начальника отдела МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, незаконным, взыскать материальный ущерб в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., почтовые расходы в размере 351,25 руб. Также пояснил, что он соблюдал права граждан, которые длительное время находились в здании и причиной возникновения конфликтной ситуации было предвзятое отношение к Свидетель №3, сотрудники могли спуститься и попросить явиться завтра. Он считает, что нарушены его права и права его семьи, так как он был лишен премии, которая выдается один раз в год, его семья оказалась в тяжелом материальном положении, у него обострились хронические заболевания на фоне стресса.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Внутренних дел Российской Федерации.

Истец на судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что служебная проверка проведена с грубым нарушением, наказание является чрезмерным, даже если предположить, что его вина доказана, столь строгое наказание, считает неуместным. Полагает, что грубо нарушены его права, материальные интересы его семьи, поскольку им не была получена премия. Истцом приказ о пропускном режиме нарушен не был, гражданин был зарегистрирован в журнале посетителей, проверен на наличие запрещенных предметов, сопровождение было обеспечено. Приказ начальника не регламентирует, что сопровождение должно быть осуществлено именно сотрудником, к которому посетитель пришел, что подтверждается журналом.

Представитель ответчика отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан, МВД РФ – ФИО2 с уточненными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении не исковое заявление, и просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции Отдела МВД России по <адрес> подан рапорт о нарушении истцом требований приказа начальника МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О пропускном режиме». Истец ДД.ММ.ГГГГ допустил беспрепятственный проход граждан ФИО9 и Свидетель №3. На основании данного рапорта ДД.ММ.ГГГГ в форме резолюции начальником Отдела МВД России по <адрес> было поручено проведение служебной проверки, в ходе проверки, в установленном порядке от сотрудников Свидетель №2, ФИО11, ФИО1, Свидетель №1 были истребованы объяснения по существу проводимой проверки. Все обстоятельства события установлены, у ФИО9 и Свидетель №3 не было оснований для посещения отдела дознания, из отдела их никто не вызывал, не приглашал. Истцом было принято самовольное решение о пропуске в кабинет отдела дознания граждан ФИО9 и Свидетель №3. Для того чтобы подать обращение граждан не нужно было посещать отдел дознания. ФИО1 нарушил требования пункта 19, 21, 25 Инструкции об организации пропускного режима в отделе МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приказом отдела истец после выхода из отпуска привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного им проступка. Полагает, что дисциплинарное взыскание соответствует требованиям статьи 47, 49, 50 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено доказательств о нарушении данным норм, а также обоснования суммы компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МВД по <адрес> на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, свидетелей, изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда и другие обязанности.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 2).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (статья 49 Закона).

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать, в том числе, сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Статьей 40 Дисциплинарного устава предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

На основании статьи 33 Дисциплинарного устава на сотрудников могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между начальником Управления по работе с личным составом МВД по <адрес> полковником внутренней службы ФИО3 и страшим инспектором группы по исполнению административного законодательства отдела МВД России по <адрес> майором полиции ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

На основании данного контракта ФИО1 обязуется выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников) отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации (пункт 4.1 контракта).

Добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (пункт 4.3 контракта).

Приказом начальника полиции отдела МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены:

Инструкция об организации пропускного режима в отделе МВД России по <адрес> (пункт 1.1);

обязанности постового по охране здания Отдела (пункт 1.2);

список сотрудников, привлекаемых к несению службы по осуществлению пропускного режима в административном здании Отдела (пункт 1.3).

Из Инструкции для посетителей, являющейся приложением к Инструкции об организации пропускного режима в отделе МВД России по <адрес>, усматривается, что требования постового, предусмотренные настоящей Инструкцией, являются обязательными для исполнения всеми лицами, проходящими через КПП объекта, находящегося в ведении ОВД. Посетители допускаются на территорию объекта по разовым пропускам в сопровождении сотрудника (гражданского служащего, работника), проходящего службу (работающего) на данном объекте. Сопровождающий обязан встретить посетителя на КПП и провести его в указанное в пропуске служебное посещение.

На основании рапорта заместителя начальника полиции ФИО5 в отношении сотрудников отдела МВД России по <адрес> ФИО6, Свидетель №2, ФИО1 проведена служебная проверка, согласно результатам которой, вина лейтенанта полиции ФИО6 участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> и лейтенанта полиции Свидетель №2 дознавателя ОД отдела МВД России по <адрес> не установлена.

Вина подполковника полиции ФИО1 старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела МВД России по <адрес> установлена.

Объяснения сотрудников, в отношении которых проведена служебная проверка, отобраны.

Результаты служебной проверки рассмотрены на оперативном совещании личного состава отдела МВД России по <адрес>, результаты до истца доведены, что сторонами не оспаривается.

Результаты служебной проверки послужили основанием для вынесения приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе служебной проверки установлен факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за нарушение пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в нарушении требований пунктов 19,21,25 Инструкции об организации пропускного режима в отделе МВД России по <адрес>. Подпись ФИО1 об ознакомлении с данным приказом имеется.

Согласно пункту 19 Инструкции проход на территорию охраняемого объекта территориального ОВД лиц без документов, дающих право на вход, либо с документами, имеющими истекший срок действия, либо без сопровождения сотрудника соответствующего территориального ОВД, не осуществляется.

Если граждане вызываются на допрос повесткой (свидетель, потерпевший), постовой обязан сообщить об этом по телефону вызвавшему сотруднику (для сопровождения посетителя в помещение здания) (пункт 21 Инструкции).

После проведенного осмотра постовой приглашает сотрудника ОВД для сопровождения посетителя в помещение здания (при этом сопровождающий сотрудник ОВД должен постоянно находиться с посетителем) (пункт 25 Инструкции).

Согласно справке о наложенных и снятых дисциплинарных взысканиях в отношении подполковника полиции ФИО1 за весь период прохождения службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и однократно в виде строгого выговора.

Руководителем, правомочным принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, учтены смягчающие обстоятельства: наличие несовершеннолетних детей, а также отсутствие действующих дисциплинарных взысканий. Обстоятельств отягчающих вину не имеется.

Опрошенная в качестве свидетеля начальник отдела дознания отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1, суду пояснила, что у них был КУСП об управлении ФИО9 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ пришла супруга ФИО9 с Свидетель №3, поскольку она является собственником транспортного средства. Разрешался вопрос об аресте автомобиля, оснований для возвращения не имелось, автомобиль будет находиться на стоянке. В ходе телефонного разговора пояснила истцу, что данные граждане им не нужны, автомобиль не возвращается на данный момент, попросила передать трубку ФИО9 и все ей объяснила. Через некоторое время поступил телефонный звонок от ФИО1, который пояснил, что записал их как посетителей в журнал, чего делать не нужно было. Она разрешение на пропуск данных граждан не давала. У них охраняемый режимный объект, к ним не допускают посторонних лиц, к ним проходят только в сопровождении сотрудника ОВД. Граждане могли обратиться в установленный законом срок с письменным обращением, через прием граждан. ФИО9 и Свидетель №3 без сопровождения вошли в ее кабинет, но на просьбу покинуть ее кабинет, так как она работает, он не реагировали.

Опрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3, суду пояснил, что с К-выми он знаком. ФИО7 обратилась к нему, объяснила всю ситуацию, автомобиль был поставлен на штрафстоянку, в виду того, что ее супруг сел за руль автомобиля, будучи лишенным права управления транспортным средством. Придя в ОМВД, на входе увидели ФИО1, объяснили ситуацию, пояснили, что хотели забрать автомобиль. Они пришли на прием, к дознавателю Свидетель №2 У Свидетель №3 была доверенность на представление интересов супруга ФИО7, они хотели написать обращение. Дознаватель им разрешил подняться. ФИО1 попросил участкового проводить их к дознавателю. Затем они зашли в кабинет и стали выяснять, как можно вернуть транспортное средство. На обращение устно им не дали ответа, они оставили письменное обращение у следователя Свидетель №2. Также он прошел к начальнику дознания Свидетель №1, он ей объяснил ситуацию, но она покинула свой кабинет.

Опрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2, суду пояснил, что у него в производстве имелся проверочный материал по факту повторного управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в отношении ФИО9. Гражданин Свидетель №3 вместе с ФИО7 подошли и сказали, что им нужно незамедлительно выдать автомобиль, который находился на штрафстоянке. Им было разъяснено, что автомобиль выдать невозможно, поскольку идут проверочные действия. Также разъяснено о том, что если у них есть какие-то вопросы по данному делу, то они могут обратиться к его руководству - начальнику отдела дознания и начальнику отдела полиции. У Свидетель №3 доверенности на представление интересов не было. ФИО1 сообщил, что граждане хотят к нему на прием, однако прием граждан он не ведет и в тот день не был дежурным дознавателем, повесткой он их не вызывал. Принятие им устного обращения не предусмотрено. Затем ФИО1 сообщил, что записал Свидетель №3 к нему на прием, но он не просил никого записывать. Они к нему зашли, просили принять заявление о незамедлительной выдаче автомобиля. Затем ФИО7 написала заявление, и он зарегистрировал его через канцелярию. В кабинет Свидетель №3 ФИО7 зашли вдвоем, сопровождающего он не видел. Он их сопровождал на выход из отдела МВД, в тот момент они просто остановились около кабинета Свидетель №1 Он их к себе в кабинет не вызывал, если бы он их сам вызвал, то сам бы и сопроводил.

Между тем, из материалов служебной проверки следует, что подполковник полиции ФИО1 нарушил требования пунктов 19,21,25 Инструкции об организации пропускного режима в ОМВД и ДД.ММ.ГГГГ в здание ОМВД были беспрепятственно и безосновательно допущены граждане Свидетель №3 и ФИО8, то есть в соответствии с правовыми позициями, высказанными Верховным Судом Российской Федерации, заключение по результатам служебной проверки может быть признано незаконным в случае назначения или проведения служебной проверки либо утверждения заключения по ее результатам неуполномоченным лицом, в случае нарушения сроков проведения служебной проверки, неполучения объяснения от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Таких нарушений при назначении и проведении служебных проверок, не допущено, следовательно, материалы служебной проверки являются обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая то, что поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не установлено, суд полагает об отказе в удовлетворении требований истца о признании выводов служебной проверки, необоснованной, признании приказа начальника отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, незаконным, так и производного требования о взыскании материального ущерба в размере 50 000 руб. в виде неполученной премии, компенсации морального вреда и взыскании почтовых расходов.

Доводы истца о том, что не были учтены смягчающие обстоятельства и наложенное взыскание является чрезмерным, судом отклоняются, поскольку при проведении служебной проверки были учтены смягчающие обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, при этом суд учитывает, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного поступка, вместе с тем не соглашается с правовым обоснованием признания служебной проверки и наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора незаконными, ввиду следующего.

В пункте 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В соответствии с частью 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (далее ФЗ N 342) и пунктов контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, ФИО1, как сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок, и в срок исполнять возложенные на него обязанности.

Довод истца о том, что в отношении него применено строгое дисциплинарное взыскание, не может служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку сотрудники органов внутренних дел обязаны сами соблюдать и обеспечивать выполнение другими гражданами норм действующего законодательства Российской Федерации, поэтому к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства.

В указанном случае суд не вправе заменить выговор другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Трудового Кодекса РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании выводов служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1 необоснованной, признании приказа начальника отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, незаконным, взыскании материального ущерба в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 351,25 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья/подпись

Копия верна.

Судья Ахмерова Г.С.

Секретарь ФИО10

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.