Апелляционное постановление № 22-2990/18 22К-2990/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 22К-2990/2018

Судья – Ланг З.А. Дело №22-2990/18


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 мая 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Денисенко В.Г.

при секретаре Шиковой Л.М.

с участием: прокурора Голоты А.В.

адвоката Аксеновой А.А.

обвиняемого Х.М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Х.М.Р. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 мая 2018 года, которым

Х.М.Р., <...> года рождения, гражданину РФ, уроженцу <...>, <...>, зарегистрированному по адресу: <...>, проживающему по адресу: <...>, <...>, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ

Продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть 08 июня 2018 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Х.М.Р., адвоката Аксенову А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Голота А.В., полагавшего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<...>) СУ УМВД России по <...> Б.С.К. обратился в суд с ходатайством о продлении Х.М.Р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подозреваемому в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя это тем, что по уголовному делу необходимо комиссионную судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшей Ш.Е.М., выполнить иные следственные действия, необходимость в которых может возникнуть.

При этом указывает, что Х.М.Р. не имеет регистрации на территории <...>, обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений. Находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Х.М.Р. указывает на необоснованность вынесенного постановления. Просит отменить постановление суда, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Полагает, что обвинение основано на противоречивых показаниях потерпевшей и поставленного врачом диагноза «<...> Эксперт, оценивая причиненный вред здоровью потерпевшей, ссылается на представленную Ш.Е.М. выписку из медицинской карты, из которой известно, что Ш.Е.М. находилась на стационарном лечении с <...> по <...> в неврологическом отделении с диагнозом <...>. В данный момент в материалах дела имеется 2 судебно-медицинских заключения, из которых следует, что вред причиненный здоровью Ш.Е.М. оценивается как легкий.

Считает, что результаты данных экспертиз исключают возможность квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Утверждает, что следствием не представлено сведений подтверждающих его возможность скрыться от органов следствия или суда.

Ссылается, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, за время содержания под домашним арестом нарушений не допускал, нареканий со стороны уголовно-исполнительной инспекции не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения на срок до 2 месяцев. При невозможности окончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Требования закона, предъявляемые к порядку рассмотрения ходатайства о продлении срока домашнего ареста, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что Х.М.Р. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких и подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких.

В представленных материалах имеется достаточно данных об имевших место событиях преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции проверена обоснованность обвинения и подозрения в причастности к данным преступлениям Х.М.Р., которая также подтверждается получившими оценку и приобщенными к ходатайству следователя материалами проверки, указывающими на причастность обвиняемого к совершенным преступлениям.

На основе представленных предварительным следствием материалов видно, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста Х.М.Р., до настоящего времени не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении в отношении Х.М.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста, принял во внимание данные о личности обвиняемого и конкретные обстоятельства дела, в совершении которого предъявлено обвинение.

Мера пресечения в виде домашнего ареста является наиболее целесообразной из предусмотренных законом мер, позволяющей в данном случае обеспечить надлежащий порядок уголовного судопроизводства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о противоречивых показаниях потерпевшей, а также о том, что выводы экспертиз исключают возможность квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, судом не рассматриваются, поскольку оценка доказательств, квалификация деяния, обсуждение вопроса о виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему преступлении на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд исследовав все представленные сведения в их совокупности, принял обоснованное и мотивированное решение о том, что предусмотренных законом оснований для изменения установленных ограничений не имеется.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материале копии протокола задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Х.М.Р. задержан <...>.

<...> Х.М.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <...>.

<...> Х.М.Р. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

<...> в отношении Х.М.Р. возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

<...> уголовные дела соединены в одно производство.

<...> Х.М.Р. продлен срок содержания под стражей обвиняемого Х.М.Р. на 1 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть <...>.

<...> Х.М.Р. изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, сроком до <...>.

<...> Х.М.Р. продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до <...>.

<...> Х.М.Р. продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до <...>.

<...> Х.М.Р. продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до <...>.

Поскольку в резолютивной части постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 мая 2018 года указано, что срок содержания Х.М.Р. под домашним арестом продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть 08 июня 2018 года включительно, оспариваемое постановление подлежит изменению, согласно представленным материалам он был задержан 8 ноября 2017 года, поэтому срок содержания его под стражей и домашним арестом до 08 июня 2018 года составляет 07 месяцев.

В связи с изложенным, постановление суда подлежит изменению.

В остальном, с учетом вносимых изменений постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 мая 2018 года в отношении Х.М.Р. – изменить.

Указать в резолютивной части о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста (включая и содержание под стражей) продлена до 7 месяцев 00 суток, то есть до 08 июня 2018 года, включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Х.М.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий