Постановление № 22К-1263/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 22К-1263/2018

Судья Дядюшева М.Ю. Дело № 22к-1263-2018 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Курск 18 октября 2018 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Закурдаева А.Ю.,

адвоката Жилина А.А., представившего ордер № 34 от 26 августа 2018 года и удостоверение № 0283, выданное 21 мая 2003 года Управлением Минюста России по Орловской области,

лица, в интересах которого подана жалоба- Х.,

следователя СО по Центральному административному округу г.Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дрыновой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жилина А.А., в интересах Х., на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 23 июля 2018 года, которым

в порядке ст.165 УПК РФ удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по Центральному административному округу г.Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО1 о производстве обыска в жилище Х. по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

29 декабря 2017 года следователем следственного отдела по Центральному административному округу г.Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения У.

В ходе предварительного расследования установлено, что У. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № регион, 8 ноября 2017 года выехал из г.Орла в г.Курск с целью продажи указанного автомобиля.

9 ноября 2017 года, примерно в 15 часов У. позвонил своей супруге К., сообщив о продаже автомобиля и намерении вернуться в г.Орел, однако, домой не прибыл.

27 марта 2018 года в качестве свидетеля по данному уголовному делу допрошена Х., которая согласно информации, предоставленной ОУР УМВД России по г.Курску, является близкой знакомой пропавшего, находилась в г.Курске с 8 по 9 ноября 2017 года и, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», вывезла У. из г.Курска.

23 июля 2018 года старший следователь СО по Центральному административному округу г.Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО1, с согласия исполняющего обязанности руководителя следственного отдела по ЦАО г.Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО3, обратилась в суд ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Х. по адресу: <адрес>, указав, что у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что в данном жилище могут находиться личные вещи У. (ноутбук, сотовые телефоны, кредитные карты и другие документы), позволившие бы установить местонахождение У., а также иные предметы, документы, личные записи, аудиозаписи, видеозаписи, фотоснимки, которые могут иметь значение для уголовного дела, а также предметы, изъятые из гражданского оборота.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 23 июля 2018 ходатайство следователя удовлетворено – разрешено производство обыска в жилище Х.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Жилин А.А., в интересах Х., указанное постановление обжаловал в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Жилин А.А., в интересах Х., изложив содержание и выводы постановления суда, которым разрешено производство обыска в жилище его подзащитной, указывает, что единственным основанием для такого решения послужил вывод о том, что, якобы, 9 ноября 2017 года Х. вывозила У. на автомобиле из г.Курска, чего, считает, недостаточно для вывода о том, что в ее жилище могут находиться личные вещи У.

Учитывая, что его подзащитная последний раз видела У. в середине октября 2017 года, считает, что предоставленная ОУР УМВД России по г.Курску информация не является достоверной, а суд первой инстанции не проверил, чем она подтверждается.

Кроме того, обращает внимание, что по указанному уголовному делу для производства следственных действий используются формальные и неподтвержденные достоверными данными сведения, ссылается при этом на послужившие основанием для задержания Х., якобы, показания очевидцев, указавших на нее, как на лицо, совершившее преступление, то есть убийство У., так как по данному составу было возбуждено уголовное дело. Однако, сведениями о том, что У. может быть мертв, следствие не располагает; только не известно его местонахождение.

Более того, указывает, что в ходе проведенного в жилище его подзащитной обыска ничего, относящегося к У., не нашли, но изъяли имущество Х., не имеющее отношения к установлению местонахождения пропавшего.

На основании изложенного, просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, не соответствующее требованиям ст.7 УПК РФ, вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании апелляционной инстанции Х. и адвокат Жилин А.А., в её интересах, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить.

Следователь ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, утверждая о наличии у органов следствия достаточных оснований для производства обыска в жилище Х., и вследствие этого, законности и обоснованности решения суда

Прокурор Закурдаев А.Ю., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выслушав объяснения Х. и адвоката Жилина А.А., в её интересах, следователя ФИО1, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако, указанное постановление суда данным требованиям не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи165 УПК РФ, а также частей 1 и 3 статьи182 УПК РФ, при наличии достаточных данных полагать, что в жилище у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о даче разрешения на производство обыска в жилище, которое подлежит рассмотрению судом по месту производства предварительного следствия.

При этом органы следствия, обратившиеся с ходатайством о производстве обыска в жилище конкретного лица, обязаны предоставить подтверждение того, на чем основан их вывод о возможном нахождении в жилище предметов, для обнаружения которых необходимо проведение процессуальных действий по их принудительному отысканию и изъятию.

В соответствии с положениями ст.165 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст.182 УПК РФ, в полномочия суда при разрешении заявленного ходатайства входит не только проверка соответствия ходатайства требованиям частей 1 и 2 статьи 165 УПК РФ, и полноты представленных процессуальных документов по уголовному делу, но и оценка достаточности оснований о нахождении в жилище конкретного лица необходимых органам следствия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, в обоснование ходатайства о производстве обыска в жилище Х. следственные органы представили рапорт старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Курску ФИО4 от 16 июля 2018 года на имя начальника полиции УМВД России по г. Курску ФИО5, об установлении в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий того, что по месту проживания Х., являющейся знакомой пропавшего У., находившейся в г. Курске с 8 по 9 ноября 2017 года, могут находиться личные вещи У. – ноутбук, сотовые телефоны, кредитные карты и иные документы, а также, что Х. на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> рус осуществила вывоз У. из Курска.

Вместе с тем, о наличии в жилище указанного лица иных предметов: документов, личных записей, аудиозаписей, видеозаписей, фотоснимков, которые могут иметь значение для уголовного дела, а также предметов, изъятых из гражданского оборота, о необходимости принудительного отыскания и изъятия которых в жилище Х. ходатайствовали органы следствия, в рапорте не указано, каких-либо иных документов в подтверждение такого вывода в представленных суду материалах не содержится, в подтверждение довода о вывозе указанным лицом из Курска У. на автомобиле каких-либо доказательств также не представлено.

Кроме того, о значении для уголовного дела и установления местонахождения У. указанных в ходатайстве следователя предметов, в числе которых личные записи, аудиозаписи, видеозаписи, фотоснимки, без указания их принадлежности, для обнаружения которых следственные органы ходатайствовали о производстве обыска в жилище Х., ничего не приведено.

Часть 3 ст.165 УПК РФ, регламентирующая порядок рассмотрения ходатайств органов следствия на досудебной стадии судопроизводства, предусматривает участие в судебном заседании прокурора и следователя, который не только обосновывает заявленное ходатайство, но вправе представить иные доказательства, подтверждающие необходимость проведения процессуальных действий, а также значение для расследуемого дела предметов, для отыскания и изъятия которых требуется судебное решение.

Между тем, следователь в рассмотрении ходатайства участия не принимал, дополнительных документов в обоснование заявленного ходатайства участвовавшим в судебном заседании прокурором также не представлено. Более того, как следует из материала, следователь, в нарушение положений ч.3 ст.165 УПК РФ, о времени судебного заседания по рассмотрению заявленного им ходатайства извещен не был.

При таких данных необходимо признать, что при вынесении постановления судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а потому оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и, учитывая, что органы следствия к настоящему времени провели обыск в жилище Х., кроме того, каких-либо иных документов, подтверждающих обоснованность обжалуемого решения, в суд апелляционной инстанции не представили, суд считает необходимым принять новое решение по ходатайству следователя, в удовлетворении которого отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г.Курска от 23 июля 2018 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по Центральному административному округу г.Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО1 о производстве обыска в жилище Х. по адресу: <адрес>, отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова