Апелляционное постановление № 22-2165/2025 от 20 октября 2025 г.

судья Марилова Н.А. дело № 22-2165/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 21 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Тюменской области Васиной Е.Н.,

защитника – адвоката Журавлевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Периной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления Ишимского межрайонного прокурора Бизина Н.В. и и.о. Ишимского межрайонного прокурора Ераносяна М.М. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 15 мая 2025 года, которым:

ФИО1, <.......> признан не виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ и оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, отказано в удовлетворении исковых требований Ишимского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования – <.......>, снят арест, наложенный на денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, находящихся на банковских счетах.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Васиной Е.Н., об отмене приговора по доводам апелляционных представлений, мнение адвоката Журавлевой Н.В., об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ и оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционных представлениях Ишимский межрайонный прокурор Бизин И.В. просит приговор отменить в связи с незаконностью и несоответствием требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным и уголовным законов. Приводит содержание показаний бывшего директора <.......> ФИО1, не признавшего своей вины в полном объеме, и показавшего в судебном заседании, что согласно соглашению, где были прописаны условия использования денежных средств, выделенных в качестве гранта, то есть каждое направление расходов были предусмотрены в процентном соотношении. Договоры на создание концертных программ, по которым сумма каждого договора составляла 300 тысяч рублей он представил в комитет финансов администрации <.......> на рассмотрение и согласование, который в дальнейшем дал согласие на оплату этих двух концертных программ. Они согласовали с Грантодателем, и осуществили выплату на банковский счет Ф. без разрешения наблюдательного совета и разрешения директора Департамента по социальным вопросам <.......>. Считает, что Грант он не должен выставлять как конкурентную закупку, поскольку это выигранный Грант за победу на международном фестивале в <.......>, и данный Грант является поощрительным для тех, кто создавал, принимал участие, и победил, конкурентная закупка при заключении данных договор производиться не должна.

Далее приводит показания представителя Ч. о том, что директор ФИО1 взял на себя обязанности по расходованию средств Гранта на нужды цирковой студии, в том числе на цели создания новых концертных программ в связи с чем заключил договоры с режиссером цирковой студии своей супругой Ф. о создании Новой концертной программы, по результатам исполнения договоров израсходовано 600 тысяч рублей из общей суммы Гранта на оплату услуг режиссера Ф. за создание двух новых концертных программ, однако указанные программы были созданы и демонстрировались зрителям задолго до выделения Гранта примерно в 2018 – 2019 годах, в силу чего они не были новыми. При этом заключение договоров ФИО1 проводилось без проведения конкурентных закупок.

Далее приводит показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №13 Свидетель №14 Свидетель №15, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №6, Ф., специалистов Свидетель №16 и Специалист Д., перечисляет письменные материалы уголовного дела и иные письменные материалы, исследованные в судебном заседании, считает правильным квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения, также нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что преступление Смердов совершил, находясь в должности директора, являлся руководителем, то есть единоличным исполнительным органом учреждения. Квалифицирующий признак «иная личная и корыстная заинтересованность» заключалась в реализации неконкурентной закупки, в пользу супруги Ф.

В апелляционном представлении и.о. Ишимского межрайонного прокурора Ераносян М.М. ссылаясь на пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска п уголовному делу», требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности к последующемуся восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в решении, мотивов принятого решения.

Считает, что у суда не было оснований для оценки исковых требований по существу и иск должен остаться без рассмотрения, поскольку рассмотрение гражданско-правовых требований в данном случае невозможно без подтверждения факта противоправных действий.

На основании изложенного просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях адвокат Рябов С.В. считает приговор правильным, законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит апелляционные представления оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, возражений на них, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст.ст.302, 305 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении ФИО1, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного ФИО1 обвинения, в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, обстоятельств уголовного дела, установленных судом, содержит изложение мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, кроме этого, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания ФИО1 и сослался на доказательства, их подтверждающие.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробно в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении.

В частности, судом были исследованы доказательства обвинения, в том числе и указанные в апелляционном представлении прокурора, а именно: показания подсудимого ФИО1; - показания потерпевшего Ч.; - показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №13, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №10 Свидетель №12, Свидетель №11, Ф., Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Куц М.И., специалистов Специалист Д., Свидетель №12

Кроме этого, в судебном заседании исследованы следующие доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления от <.......>, о хищении директором <.......> ФИО1 и режиссером <.......> Ф. целевых бюджетных денежных средств в сумме 300 000 рублей, выделенных в качестве гранта, за создание и разработку цирковой программы «В магазине Игрушек» (<.......>); - рапорт об обнаружении признаков преступления от <.......>, о хищении директором <.......> ФИО1 и режиссером <.......> Ф. целевых бюджетных денежных средств в сумме 300 000 рублей, выделенных в качестве гранта, за создание и разработку цирковой программы «Русалочка» (<.......>); - соглашение <.......> «О предоставлении гранта любительским творческим коллективам-победителям Всероссийского фестиваля-конкурса любительских творческих коллективов» от <.......> (<.......>); - расчет <.......><.......> на выплату Гранта по договорам ГПХ Ф. 600 000 рублей (до вычета НДФЛ, страховых взносов), Ш., Б., Г., Е., Л., П., М., С., Р., Т. по 20000 рублей каждому (до вычета НДФЛ, страховых взносов) (<.......>); - договор <.......> «О создании концертной программы с учетом постановки цирковых номеров» от <.......>, согласно которому Ф. обязуется оказать услуги по созданию концертной программы «В магазине игрушек» в количестве 1 шт. с учетом постановки цирковых номеров в количестве 11 шт. Исключительные имущественные права на результат интеллектуальной деятельности (цирковая программа) в полном объеме принадлежат <.......><.......>, с правом его публичного показа. Услуга оказывается с момента заключения Договора до <.......>. Цена договора составляет 300 000 рублей с учетом НДФЛ, отчислений страховых взносов (<.......>); - акт от <.......><.......> сдачи-приемки услуг по договору от <.......><.......> (<.......>); - договор <.......> «О создании концертной программы с учетом постановки цирковых номеров» от <.......>, согласно которому Ф. обязуется оказать услуги по созданию концертной программы «Русалочка» в количестве 1 шт. с учетом постановки цирковых номеров в количестве 10 шт. Исключительные имущественные права на результат интеллектуальной деятельности (цирковая программа) в полном объеме принадлежат <.......><.......>, с правом его публичного показа. Услуга оказывается с момента заключения Договора до <.......>. Цена договора составляет 300 000 рублей с учетом НДФЛ, отчислений страховых взносов (<.......>); - акт от <.......><.......> сдачи-приемки услуг по договору от <.......><.......> (<.......>); - отчет о фактических расходах Грантополучателя по Соглашению от <.......><.......> на <.......> (<.......>); - ответ на запрос из <.......> от <.......><.......> (<.......>); - устав <.......><.......>, утвержденный Приказом Департамента по социальным вопросам администрации <.......> от <.......><.......>-ОД (<.......>); - протокол осмотра места происшествия от <.......>, согласно которому произведен осмотр кабинета делопроизводителя <.......>» <.......> (<.......>); - протокол обыска от <.......>, в ходе которого в жилище ФИО1 изъяты документы и предметы о деятельности <.......><.......>. (<.......>); - протокол обыска от <.......>, в ходе которого в <.......><.......> изъяты документы, касающиеся предоставления гранта <.......><.......> (<.......>); - протокол выемки от <.......>, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъяты документы за 2018, 2019, 2020г.г., составленные на основании информации, предоставленной <.......><.......> для подтверждения выполнения муниципального задания (<.......>); - протокол выемки от <.......>, в ходе которой у свидетеля Свидетель №6 изъяты документы <.......><.......> (<.......>); - протокол выемки от <.......>, в ходе которой у свидетеля Свидетель №10, изъяты документы о коммерческих предложениях по созданию новых цирковых программ, поступивших в <.......><.......> (<.......>); и другие, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Сделав вывод об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, состава преступления в действиях последнего, суд обоснованно исходил из того, что доказательства представленные стороной обвинения, оценены без учета всех доказательств по делу.

С доводами апелляционного представления о ненадлежащей оценке представленных доказательств судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения и стороной защиты, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции бесспорно верно установлено, что Грант в форме субсидии в виде денежных средства в размере двух миллионов рублей выделен ФГБУК «<.......>» из федерального бюджета для муниципального автономного учреждения культуры <.......> (директор ФИО1) (<.......> завоевавший звание лауреата Всероссийского фестиваля-конкурса любительских творческих коллективов, носит поощрительный характер и предоставлен в целях стимулирования и поддержки деятельности Заслуженного творческого коллектива, что подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №5

Согласно отчету, <.......> от <.......> полученные средства гранта были реализованы на нужды коллектива в установленный в срок и в соответствии с условиями получения Гранта.

При проверке отчетности фактов нарушения условий предоставления Гранта со стороны <.......> не выявлено, цели и условия использования денежных средств, не нарушены.

Благодаря Гранту, Ф. были созданы новые концертные программы, в создании которых приняли участие воспитанники студии, за что получили вознаграждение, были использованы реквизит и оборудование, приобретенные на средства Гранта, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №10 Свидетель №19, а также специалистом Специалист Д.

Исключительные имущественные права на концертные программы в соответствии со ст.1232 ГК РФ принадлежат <.......><.......>, что следует из заключенных договоров <.......> и <.......> от <.......>. Передача каких-либо материальных носителей, условиями договоров не предусмотрена. Концертные программы «В магазине игрушек» и «Русалочка» с момента создания и до настоящего времени хранятся в <.......><.......>, с которыми они выступают по настоящее время, цирковая студия стала победителем, участником и лауреатом различных конкурсов, в том числе международных.

Осуществление конкурентной закупки произведено без соблюдения требований Закона № 223-ФЗ «О закупках», уголовная ответственность за проведение закупки с нарушением которого законодательством Российской Федерации не предусмотрена, что также подтверждается показаниями специалиста Свидетель №12

В силу п.8, п.9 ст.2 Федерального закона от 03.11.2006 года №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» и в соответствии с п.5 раздела 3 Устава <.......><.......> доходы автономного муниципального учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им для достижений целей, ради которых оно создано. Собственник имущества муниципального автономного учреждения не имеет права на получение доходов от осуществления муниципальным автономным учреждением деятельности использования закрепленного за муниципальным автономным учреждением имущества. Таким образом доходы <.......><.......> муниципальному образованию городской округ <.......>, в силу закона принадлежать не могут, поскольку оно не имеет право на их получение, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4

Обвинение в умышленных действиях ФИО1 в необеспечении эффективной творческой деятельность учреждения, не нашло подтверждение в судебном заседании и опровергнуто показаниями специалиста Специалист Д.

Кроме того, в судебном заседании государственным обвинителем квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом государственным обвинителем исключено из обвинения ФИО1 совершение им деяния из корыстной заинтересованности, что согласно диспозиции статьи 285 УК РФ является обязательным признаком данного преступления.

Другой обязательный квалифицирующий признак - иная личная заинтересованность ФИО1 не нашел подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами.

Причинение ФИО1 существенных нарушений прав и законных интересов граждан, а также нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, стороной обвинения не раскрыто.

Суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что совокупность представленных и исследованных доказательств, позволила суду сделать вывод о том, что вышеуказанные действия ФИО1, вмененные ему органами предварительного следствия, не могут повлечь за собой ответственность по ч.1 ст.285 УК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, вследствие чего суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, и в отношении ФИО1 на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ постановил оправдательный приговор.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ не основаны на уголовном законе и совокупности исследованных в суде доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашаясь с доводами апелляционного представления и.о. прокурора, поддержанного прокурором в суде апелляционной инстанции, в части отказа в удовлетворении исковых требований Ишимского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования – <.......> в соответствии с п.2 ст.306 УПК РФ, считает приговор подлежащим изменению.

Так, согласно ч.2 ст.306 УПК РФ, а также п.39 постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговор», при постановлении оправдательного приговора за отсутствием события преступления или непричастностью подсудимого к совершению преступления суд отказывает в удовлетворении иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. В данном случае суд первой инстанции оправдал ФИО1 на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - за отсутствием в действиях состава преступления, в связи с чем суд должен был оставить гражданский иск без рассмотрения.

При таких обстоятельствах резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает, что, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо других изменений приговора, не имеется, апелляционное представление Ишимского межрайонного прокурора Бизина Н.В. подлежит оставлению без удовлетворения, а апелляционное представление и.о. Ишимского межрайонного прокурора Ераносяна М.М. – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 15 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить в резолютивной части, что исковые требования Ишимского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования – г. Ишима в лице <.......> к ФИО1 оставить без рассмотрения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представления Ишимского межрайонного прокурора Бизина Н.В. оставить без удовлетворения, а апелляционное представление и.о. Ишимского межрайонного прокурора Ераносяна М.М. – удовлетворить.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационное представление подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационного представления лица участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий