Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 10-2/2017

дело № 10/2-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Околодько Л.И.,

при секретаре Беляковой В.В.,

с участием прокурора Бокситогорской городской прокуратуры Корзун Г.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Шайко Г.Т., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего – адвоката Афанасьева А.П., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Шайко Г.Т., апелляционное представление заместителя Бокситогорского городского прокурора Яблочкиной Г.А. на постановление мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № 2 от 30 ноября 2016 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, возвращено Бокситогорскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

Заслушав подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Шайко Г.Т., выступление прокурора Корзун Г.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения представителя потерпевшего - адвоката Афанасьева А.П., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Согласно обвинению, в период с 17 часов до 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., находясь возле <адрес> в <адрес> В.В. <адрес>, действуя умышленно, нанес один удар кулаком в область подбородка гр.П, затем один удар бейсбольной битой в область левой руки, причинив своими действиями гр.П перелом левой локтевой кости в верхней трети без смещения, которое по признаку длительного расстройства здоровью на срок свыше трех недель квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению на основании п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционных жалобах подсудимый ФИО1. и адвокат Шайко Г.Т. указывают, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене в виду нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаются, что суд, ранее приняв решение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего – адвоката Афанасьева А.П. о возвращении уголовного дела прокурору, не выслушал доводы стороны защиты, и в нарушении принципа состязательности сторон возвратил дело прокурору.

В апелляционном представлении заместитель Бокситогорского городского прокурора Яблочкина Г.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным; ссылается и цитирует п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ; полагает, что без исследования всех доказательств, представленных сторонами, невозможно установить наличие либо отсутствие в действиях подсудимого ФИО1 признаков более тяжкого преступления; просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № 2 от 30 ноября 2016 года указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

То есть, судья может принять решение о возвращении уголовного дела прокурору в двух случаях, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего – адвокат Афанасьева А.П. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, усмотрев в обвинительном акте фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Порядок разрешения ходатайств предусмотрен статьей 271 УПК РФ, согласно которой лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать, а суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

По настоящему уголовному делу требования ст. 271 УПК РФ судом были нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, обсудив заявленное представителем потерпевшего – адвокатом Афанасьева А.П. ходатайство, отказал в его удовлетворении, мотивируя тем, что судом не были исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства. При этом судья высказал свое суждение, что наличие в описательной части обвинительного акта сведений о применении биты в качестве орудия преступления не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации деяния как более тяжкого преступления и не препятствует рассмотрению дела судом.

Как видно из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, вернулся к обсуждению вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в связи с ранее заявленным ходатайством адвоката Афанасьева А.П..

Вместе с тем, по ходатайству адвоката Афанасьева А.П. мировым судьей принято решение ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возвращении уголовного дела прокурору. Другого ходатайства, с обоснованием своих доводов, ДД.ММ.ГГГГ адвокат Афанасьева А.П. не заявлял, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Указанное свидетельствует о нарушении судом принципа законности при производстве по уголовному делу.

Согласно ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе защищать свои права и законные интересы, а также участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.

Из текста постановления мирового судьи следует, что подсудимый ФИО1 поддержал позицию адвоката Шайко Г.Т., возражавшего против удовлетворения ходатайства о возвращении дела прокурору.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, суд не выслушал мнение подсудимого по обсуждаемому вопросу, и данное обстоятельство нашло свое подтверждение в пояснениях подсудимого ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции.

В силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В соответствии со ст. 243 УПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Данный принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим был нарушен, что повлекло нарушение права подсудимого ФИО1 на защиту.

Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку судом первой инстанции в постановлении приведены доказательства, представленные стороной обвинения, к тому же суд высказал свое мнение о наличии в действиях подсудимого более тяжкого обвинения, суд апелляционной инстанции, учитывая избранную судом первой инстанции позицию, считает, что уголовное дело подлежит передаче для рассмотрения по существу иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № 2 от 30 ноября 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 Бокситогорскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства

Апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и адвоката Шайко Г.Т., апелляционное представление заместителя Бокситогорского городского прокурора Яблочкиной Г.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий