Приговор № 1-171/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-171/2025

Дело № 1-171/2025

УИД: 86RS0020-01-2025-000697-83


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года пгт. Октябрьское

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Феденкова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чувановым И.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Октябрьского района Гадиева М.М.,

подсудимого ФИО2, защитника Мухина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-171/2025 по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь рядом с помещением бывшего магазина «Комфорт», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, пгт. Приобье, мкр. Речников, <адрес>А, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, путем повреждения створки окна для приема товара, проник в помещение указанного магазина с целью обнаружения в нём ценного имущества. После чего ФИО1, находясь в помещении магазина и убедившись в наличии в нем ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №2, решил частями его похищать.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение и последующее тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, ФИО1 подошел к окну бывшего магазина «Комфорт», достоверно зная о наличии в нем ценного имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи трубы отогнул створку окна изнутри, после чего умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий, незаконно проник в помещение указанного магазина, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно:

- десять металлических банок консервы «Килька в томате», с истекшим сроком годности, которые материальной ценности для Потерпевший №2 не представляют;

- одну пластмассовую бутылку майонеза «Провансаль», с истекшим сроком годности, которая материальной ценности для Потерпевший №2 не представляет;

- две пластмассовые бутылки кетчупа «Провансаль», с истекшим сроком годности, которые материальной ценности для Потерпевший №2 не представляют. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2,С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут, более точное время суток органами предварительного следствия не установлено, достоверно зная о наличии и расположении в помещении бывшего магазина «Комфорт» пачек с электродами и различных средств от комаров, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к ранее поврежденному им окну бывшего магазина «Комфорт», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, пгт. Приобье, мкр. Речников, <адрес>А, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно через окно проник в помещение вышеуказанного магазина и, осознавая противоправный характер своих преступных действий, собрал и тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно:

- девятнадцать упаковок с жидкостью от комаров марки «Прошка домовой», с истекшим сроком годности, которые Потерпевший №2 материальной ценности не представляют;

- четыре коробки спиралей от комаров «ПО ОБОРОНХИМ», «БИОЗАЩИТА», по цене 47 рублей за штуку, на общую сумму 188 рублей;

- три коробки сварочных электродов марки «SIBES», модели «SE-46-00, 3,0x350 мм», массой 5 кг, по цене 2 500 рублей за штуку, на общую сумму 7 500 рублей;

- одну коробку сварочных электродов марки «WELDING ELECTRODES», модель «FAMILIARC LB-52U, 3,2x350 мм», массой 5 кг., по цене 4000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут по ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут, более точное время суток органами предварительного следствия не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Потерпевший №2 на общую сумму 11 688 рублей, причинив последней своими преступными действиями материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на строительной площадке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, пгт. Приобье, мкр. 5-й, <адрес>, (на участке местности, расположенном в пределах географических координат - 62°32?29?? с.ш. 65°38?42??в.д.), увидел самоходную машину – экскаватор «HYUNDAI R250LC-7», в корпусе желтого цвета, 2007 года выпуска, заводской номер №, двигатель №В5.9-26391202, государственный регистрационный знак «тип 3, код 86, серия УН №», принадлежащую Потерпевший №1, с находящимся в замке зажигания ключом, в связи с чем у него возник умысел, направленный неправомерное завладение указанным транспортным средством без цели его хищения. Реализуя задуманное, и осознавая, что он не имеет на указанный экскаватор прав владения, пользования и распоряжения, преследуя свой преступный умысел, используя обнаруженный рядом с транспортным средством камень, ФИО1 разбил стекло водительской двери, после чего через образовавшийся проём проник в кабину экскаватора, и, разместившись на водительском месте, запустил двигатель, тронувшись на нем с места парковки и начав движение экскаватора, выехал с территории строительной площадки и передвигался по <адрес> в пгт. <адрес> – Югры до участка местности, расположенного в 30 метрах в северо-западном направлении от <адрес> в пгт. <адрес> ХМАО-Югры, где в последующем транспортное средство было обнаружено.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При разрешении заявленного ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в своих письменных заявлениях выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшие в своих заявлениях не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, а подсудимый обвиняется в преступлениях, которые в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, и как преступление, предусмотренное ч. 1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который судимости не имеет (т.2 л.д. 116-118), на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на консультативном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом «умственная отсталость лёгкой степени, обусловленная гипотериозом, умеренные нарушения психических функций F70.16 (т.2 л.д. 128), признан ограниченно годным к военной службе (т.2 л.д. 130), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 132, 138), состоит на учёте в центре занятости (т.2 л.д. 140).

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему деяний был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему актуальному психическому состоянию в настоящее время способен участвовать в необходимых следственных и иных процессуальных действиях с обязательным участием защитника. Убедительных объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 признаков сформированной алкогольной или наркотической зависимости не выявлено.

(т.2 л.д. 91-94)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной по факту угона экскаватора (т.2 л.д.184-185), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (т.1 л.д. 29-33, т.2 л.д. 78-87), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

В судебном заседании достоверно установлено, следует из обвинения, и подтверждено показаниями подсудимого ФИО1 (показавшего, что в трезвом виде он бы такого не совершил), что в момент совершения обоих преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения, также судом установлено, что это обстоятельство явилось фактором, обусловившим преступления, так как сняло самоконтроль за своим поведением подсудимого. В связи с чем, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

Суд при назначении наказания учитывает также требования ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни, его имущественное и семейное положение, возраст и состояние здоровья, полагает справедливым назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде штрафа, полагая, что иные виды наказаний являются нецелесообразными, не соответствующим личности виновного, им содеянному, принципам и целям уголовного наказания, применяемому в отношении подсудимого.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

ФИО1 содержится под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца 00 суток, срок которой постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ продлён на 3 (три) месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3, 5 ст.72 УК РФ, учитывая, что содержащемуся под стражей до судебного разбирательства и до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 назначаются основные наказания, не связанные с лишением свободы, в срок обязательных работ подлежит зачёту время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, а наказание в виде штрафа подлежит смягчению, с учётом срока содержания под стражей.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ также не имеется, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, личности осуждаемого.

Суд не находит оснований для признания имеющихся в деле смягчающих наказание обстоятельств исключительными, не признаёт исключительной их совокупность, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому при назначении наказания не применяет положения ст.64 УК РФ, определяя вид и размер наказания в пределах санкций за совершенные преступления.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах мера пресечения, избранная ФИО1 по данному делу в виде заключения под стражу, на основании ч. 1 ст. 255 УПК РФ подлежит отмене, так как в ней отпала необходимость, и он подлежит освобождению из-под стражи.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 51 УПК РФ участие защитника в судебном заседании обязательно, адвокат участвовал в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда в соответствии с частью 5 статьи 50 УПК РФ компенсируются за счёт средств федерального бюджета, и с подсудимого не взыскиваются. Вопрос о вознаграждении защитника решен в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов,

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок обязательных работ время его содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до размера 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам получателя:

Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре) <данные изъяты>

Меру пресечения, избранную по данному делу подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу отменить и освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки возместить с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре за счёт средств федерального бюджета путём вынесения отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты.

Председательствующий судья подпись.

Копия верна.

Судья М.С. Феденков

Подлинник судебного акта хранится в Октябрьском районном суде ХМАО-Югры, в деле № 1-171/2025