Приговор № 1-121/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 1-121/2024

Уголовное дело № 1-121/2024

УИД 04RS0024-01-2024-000774-25


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Хоринск «27» августа 2024 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.Н., единолично,

при помощнике судьи Намсараевой В.Ж.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Хоринского района Республики Бурятия Байкалова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ланцовой А.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный арест отбыл в ИВС <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Водительского удостоверения не имеет.

Не имея водительского удостоверения, грубо игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков на берегу реки «Зэргэлэй», расположенном на расстоянии около 300 метров от магазина «<данные изъяты>» по <адрес> Республики Бурятия, умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления транспортными средствами, будучи привлеченным к административной ответственности, около 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ сел за управление автомобилем марки «Honda Civik» с государственным регистрационным знаком № рус и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 05 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Honda Civik» с государственным регистрационным знаком <***> рус, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по <адрес>, напротив <адрес> Республики Бурятия остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Хоринский» на основании п. 47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № с целью проверки документов. В ходе разбирательства сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» у ФИО1 установлены признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего, ФИО1 сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе, на что последний отказался. Затем, ФИО1 при наличии у него признаков опьянения и на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Хоринская ЦРБ». Однако, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения».

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Ланцовой А.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник Ланцова А.А. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Байкалов А.С. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены.

Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в особом порядке. Обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подано им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется. Судом подсудимому ФИО1 разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Таким образом, условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В порядке ч.5 ст. 316 УПК РФ судом оглашены и исследованы характеризующие личность подсудимого ФИО1 суд материалы уголовного дела.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимый, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, положительную характеристику с места работы.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления в порядке п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у суда не имеется, поскольку преступление выявлено сотрудниками ДПС, а ФИО1, давая объяснение, а затем показания в качестве подозреваемого, новых данных, не известных сотрудникам ДПС либо дознанию, не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, его социальное положение, положительно характеризуемого по месту работы.

Учитывая изложенное, известные по делу и, предусмотренные законом, обстоятельства, личность подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение подсудимого, обсудив альтернативные виды наказаний, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соразмерно содеянному.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение ФИО1, наличие источника дохода.

С учётом имущественного положения подсудимого и его семьи, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ суд полагает возможным назначить ФИО1 штраф с рассрочкой его выплаты определёнными частями.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Вопреки довода защитника, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, так как в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности преступления.

Вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит, поскольку преступление по ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обсудив вопрос о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для её отмены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст.81,82 УПК РФ.

В соответствие с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудования и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ), подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В ходе судебного заседания было установлено, что собственником транспортного средства «Honda Civik» с государственным регистрационным знаком <***> рус, является ФИО5, что подтверждается материалами уголовного дела, свидетельством о регистрации транспортного средства. В связи с чем, указанный автомобиль подлежит возвращению законному владельцу.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату Ланцовой А.А. в ходе дознания в сумме 4938 рублей, в ходе судебного заседания 2469 рублей, итого в сумме 7407 рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа на срок 10 (десять) месяцев равными частями по 20 000 (двадцать тысяч) рублей, ежемесячно.

Реквизиты перечисления суммы штрафа: отделение национального банка РБ <адрес>, БИК: 018142016. Получатель: УФК по РБ (МВД по <адрес>, л/с №), УИН 18№, ИНН: №; КПП: №; ОКАТО: №; расчетный счет: 03№; КБК: 18№ – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, в возмещении ущерба имуществ, зачисляемые в федеральный бюджет.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с требованиями ч.5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа данный вид наказания заменяется более строгим.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1, от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «Honda Civik» с государственным регистрационным знаком В № рус – возвратить законному владельцу ФИО5, DVD-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Н. Лебедева