Апелляционное определение № 33-3179/2026 33-48925/2025 от 18 января 2026 г.

Дело <данные изъяты> (33-48925/2025;)

Судья: ФИО 50RS0<данные изъяты>-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей ФИО, Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о взыскании долга по договору займа и процентов,

по частным жалобам ФИО, ФИО на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Заявитель, финансовый управляющий ФИО, ФИО, обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Одинцовского городского суда от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о взыскании долга по договору займа и процентов, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указал, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО являлся руководителем и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг». В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ООО «Металлоторг» перечислило в пользу ИП ФИО денежные средства в размере 147 805 586,46 руб.

С декабря 2021 по апрель 2022 в отношении ООО «Металлоторг» проведены камеральные налоговые проверки.

Решениями налогового органа от <данные изъяты><данные изъяты>-Л, <данные изъяты>-Л, <данные изъяты>-Л и <данные изъяты>-Л ООО «Металлоторг» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в 1, 2, 3 и 4 кварталах 2020 т.к. в ходе проверок выявлено занижение налогооблагаемой базы по НДС путем создания искусственного документооборота, имитирующего оказание услуг с фирмами -«однодневками». В проверяемый период ООО «Металлоторг» было полностью подконтрольно ФИО

В связи с тем, что ООО «Металлоторг» не погасило задолженность перед бюджетом, налоговый орган инициировал дело о банкротстве ООО «Металлоторг».

Арбитражный суд <данные изъяты><данные изъяты> признал ООО «Металлоторг» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил ФИО По заявлению конкурсного управляющего выплаты на общую сумму 147 805 856,46 руб., произведенные ООО «Металлоторг» в пользу ИП ФИО, суд признал недействительными и применил последствия недействительности сделки взыскав с ФИО в пользу ООО «Металлоторг» 147 805 856,46 руб. Обязательство ФИО по возврату 147 805 586,46 руб. возникло не в момент вынесения решения арбитражным судом, а в момент совершения недействительной сделки - то есть в момент первого незаконного перечисления денежных средств от ООО «Металлоторг» в пользу ИП ФИО (период с <данные изъяты> по <данные изъяты>).

В ходе процедуры банкротства ФИО, ФИО стало известно об утвержденном <данные изъяты> Одинцовским городским судом <данные изъяты> по настоящему делу мировом соглашении, условиями которого предусмотрено следующее:

Стороны пришли к соглашению о прекращении долгового обязательства ответчика путем предоставления истцу отступного - передачей имущества;

ФИО передает в собственность ФИО в счет уплаты долга по договору займа от <данные изъяты> и процентов по нему принадлежащий ФИО на праве собственности объект недвижимости - нежилое помещение пл. 210,1 м2 кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, пер. Клубный, <данные изъяты>, пом. 7; За ФИО признается право собственности на вышеуказанный объект.

Условия мирового соглашения сторонами исполнены, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Если бы между сторонами спора не было заключено мировое соглашение, то в ходе процедуры банкротства ФИО помещение вошло бы в состав конкурсной массы и подлежало реализации, а ФИО получил бы часть денежных средств от реализации.

Ввиду того, что подаче заявления предшествовало большое количество событий, охватывающих длительный временной период и о которых суду не было известно на дату утверждения мирового соглашения, заявитель просит пересмотреть определение.

Представитель заявителя финансового управляющего ФИО явился, требования поддержал.

Представитель ФИО явилась, возражала против удовлетворения заявления, представила письменные возражения.

Заинтересованное лицо ФИО и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления, представили письменные возражения.

ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо Росфинмониторинг в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО Металлоторг» в лице конкурсного управляющего ФИО в судебное заседание явился, требования финансового управляющего ФИО поддержал в полном объеме.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановлено:

«заявление ФИО в лице финансового управляющего ФИО об отмене определения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения – удовлетворить.

отменить определения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о взыскании долга по договору займа и процентов по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по гражданскому делу возобновить и назначить к разбирательству в открытом судебном заседании на <данные изъяты> в 14 час. 00 мин., зал. 203, о чем стороны известить.».

В частных жалобах ФИО; ФИО, выражая несогласие с определением суда, просили определение суда отменить.

В возражениях на частные жалобы выражена просьба определение суда оставить без изменения, а частные жалобы, без удовлетворения.

Явившиеся в судебное заседание стороны свои доводы поддержали в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частных жалоб, оценив имеющиеся доказательства, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ правомерность применения судом норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Суд первой инстанции при рассмотрении процессуального вопроса правильно применил подлежащие применению нормы права, и постановил законное и обоснованное определение.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу, по иску ФИО к ФИО о взыскании долга по договору займа и процентов, утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

ФИО в счет уплаты долга по договору займа от <данные изъяты> и процентов по нему передает в собственность ФИО объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 210,1 кв. м., кадастровый <данные изъяты>, условный <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, пер. Клубный, <данные изъяты>, пом. 7.

Указанный объект принадлежит ФИО на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> «24» сентября 2010 г. сделана запись о государственной регистрации права <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от «15» ноября 2021 г.

За ФИО признается право собственности на объект - нежилое помещение общей площадью 210,1 кв. м., кадастровый <данные изъяты>, условный <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, пер. Клубный, <данные изъяты>, пом. 7.

Передача объекта недвижимости, поименованного в настоящем мировом соглашении, осуществляется путем подачи заявления в регистрирующий орган о государственной регистрации перехода права собственности на объект от ответчика, ФИО, к истцу, ФИО, в пятнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

Из состоявшихся судебных актов Арбитражного суда <данные изъяты> следует, что ФИО являлся руководителем и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг».

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ООО «Металлоторг» перечислило в пользу ИП ФИО денежные средства в размере 147 805 586,46 руб.

Выплаты на общую сумму 147 805 856,46 руб., произведенные ООО «Металлоторг» в пользу ИП ФИО суд признал недействительными и применил последствия недействительности сделки взыскав с ФИО в пользу ООО «Металлоторг» 147 805 856,46 руб.

Разрешая поставленный перед судом процессуальный вопрос, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при заключении мирового соглашения, ФИО не сообщил суду о наличии денежных обязательств перед ООО «Металлоторг», что привело к удовлетворению требований только одного из кредиторов в связи с чем пришел к выводу об отмене определения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу <данные изъяты>, по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении вопроса юридически значимых обстоятельств.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 12 статьи 16 ФЗ от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от <данные изъяты> N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора (пункт 46).

Финансовый управляющий ведет в судах дела от имени должника и наделен правом обжалования судебных постановлений, на которых основаны требования кредиторов в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем подачи заявления об их пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности не исключается право на обращение лица с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда об утверждении мирового соглашения.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума N 40, действия (бездействие) должника, выразившиеся в том числе в признании иска или отказе от иска, незаявлении о пропуске срока исковой давности, заключении мирового соглашения, в рамках дела о банкротстве могут быть признаны недействительными, как направленные на причинение вреда кредиторам или на оказание предпочтения отдельному кредитору, в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 39-КГ25-2-К1).

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, и поскольку при рассмотрении дела суду не было известно об обстоятельствах, установленных Арбитражным судом <данные изъяты> в рамках рассмотрения банкротского дела в отношении ФИО, полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО

В данном случае, заявление подано на основании пункта 12 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявителю необходимо доказать, что на момент утверждения мирового соглашения имели место быть существенные для дела обстоятельства, которые не были известны суду, что и было сделано.

Исходя из правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 302-ЭС21-25980(2), пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 107-ФЗ), предусматривающий правовой механизм обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, является развитием и законодательным закреплением выработанного судебной практикой института экстраординарного обжалования ошибочного взыскания по правилам пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывающим принцип последовательности обжалования судебных актов, а также расширительное понимание законной силы и относительности судебных актов.

Из буквального содержания пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве, следует, что такое право на экстраординарное взыскание подлежит реализации в правовой форме заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Экстраординарный порядок защиты прав таких лиц не тождественен порядку рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные порядки не совпадают по кругу лиц, обладающим соответствующим правом на обращение, а также отличаются по своей функциональности (возможности заявлять новые доводы и представлять новые доказательства в рамках экстраординарного порядка), что также следует из п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>).

Сущность рассматриваемого экстраординарного порядка защиты прав следует рассматривать через цель его введения, а также через публичный интерес, защищаемый или обеспечиваемый государством при сознательном введении исключения из принципа стабильности и общеобязательности судебного акта.

Исходя из пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, разъяснено, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. По смыслу приведенных правовых позиций, основанием для отнесения на истца бремени опровержения сомнений в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности, являются лишь заявленные арбитражным управляющим и кредиторами должника существенные доводы и (или) указанные ими доказательства.

Следовательно, экстраординарный порядок обжалования должен распространяться на внешне безупречные судебные акты, принятые в условиях совпадения интересов взыскателя (отдельных кредиторов) и должника, при наличии существенных сомнений, подтверждающих мнимость оснований взыскания.

Именно данные обстоятельства, как существенно влияющие на возможную ошибочность взыскания, в первую очередь должны доказываться конкурирующими кредиторами при использовании экстраординарного порядка защиты права.

Основания для экстраординарного порядка обжалования не должны подменять ординарный порядок обжалования.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Суд при поступлении такого заявления должен установить наличие статуса заинтересованного лица, у которого имеется материальное право на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, а при установлении наличия у него данного права, оценить обоснованность заявленных доводов и принять соответствующий судебный акт.

Факт наличия задолженности должника ФИО перед кредиторами, многократно превышающей стоимость его активов, и, как следствие, фактическая неплатежеспособность, существовал на момент принятия определения судом, является существенным для дела обстоятельством по смыслу статьи 392 ГПК РФ, поскольку на прямую влияет на возможность утверждения мирового соглашения.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы частной жалобы апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения норм процессуального закона и не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы частных жалоб о пропуске срока обращения с данным заявлением судебной коллегией также отклоняются.

Как указано выше, согласно закону о банкротстве, срок исчисляется с момента, когда указанные лица, в данном случае заявитель, узнали или должны были узнать о нарушении прав и законных интересов судебным актом.

Как следует из материалов дела, на момент принятия определения судом об утверждении мирового соглашения и регистрации перехода права, процедура банкротства в отношении ФИО не была введена, а финансовый управляющий не был утвержден. Финансовый управляющий ФИО утвержден судом <данные изъяты>, в суд с указанным заявлением обратился <данные изъяты>, следовательно, установленный законом срок обращения с данным заявлением им не пропущен.

Иные доводы частной жалобы аналогичны тем, которые заявлялись в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и правильно признаны необоснованными по мотивам, изложенным в судебном акте, как противоречащие закону и не подтвержденные материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частные жалобы ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи