Приговор № 1-19/2017 1-324/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 1-19/2017

Дело ... год

Следственный ...


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года

г. Гурьевск Кемеровская область

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Козиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Ларченко Т.А.,

подсудимого А.,

защитника Силаевой О.И.,

потерпевшего С.,

при секретаре Ивлюшкиной В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

А.,

... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, военнообязанного, образование 9 классов, сожительствующего, не имеющего регистрацию на территории ..., фактически проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

22.11.2007 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 116, ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы. Освободился 10.04.2015 года по отбытии наказания,

21.10.2016 года мировым судьей судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год,

17.01.2017 года мировым судьей судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области по ст. 115 ч.1 УК РФ в 6мес. ИР-5%. Приговор от 21.10.2016 года исполнить самостоятельно. Наказание не отбыл полностью.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

... около 14час., подсудимый А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: ..., после внезапно возникшего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием жильцов дома, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил ЖК – телевизор марки Haier LE22V600F (Хайер), в корпусе черного цвета, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий потерпевшему С.. С похищенным имуществом А. с места происшествия скрылся, причинив тем самым потерпевшему С. значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, похищенное использовал по своему усмотрению.

Подсудимый с предъявленным ему обвинением, доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, согласен, свою вину признал полностью, поддержал заявленное им на стадии предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

У государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ч.1, 2 ст. 314 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены надлежащим образом.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление А. и условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд учитывает, что на учете у нарколога и психиатра А. не состоит, с места жительства отрицательно характеризуется участковым полиции, положительно от соседей (л.д. 91, 93).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба путем возвращения похищенного, признание вины, раскаяние, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений, поэтому наказание А. следует назначить с применением ст. 68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке при назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения ст.64, ч.3 ст. 68, ч.2 ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При наличии отягчающего обстоятельства оснований для применения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

А. совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации от 21.10.2016 года.

Суд считает, что условное осуждение в соответствии с ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а наказание А. следует назначить по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, личность А.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, А. представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции, только данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, соответствовать степени общественной опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания- восстановление социальной справедливости, исправление А. и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

А. данное преступление совершил до вынесения приговора от 17.01.2017 года, наказание следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применив общие правила назначения наказаний по совокупности преступлений и положения п. «в» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, соответственно шести месяцам исправительных работ- два месяца лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации А. Н.А. следует назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу – телевизор марки Haier LE22V600F (Хайер), в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации было возвращено законному владельцу (л.д. 64).

В соответствии со ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с А. не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.303,307,308,309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать виновным А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации А. Н.А. отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 21.10.2016 года по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 21.10.2016 года в виде четырех месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору в порядке ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 17.01.2017 года (в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации шести месяцам исправительных соответствует два месяца лишения свободы), окончательно назначить наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения А. оставить до вступления приговору в законную силу в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 10.02.2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 17.01.2017 года по 09.02.2017 года включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу – телевизор марки Haier LE22V600F (Хайер), возвращен законному владельцу С.

А. освободить от взыскания процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Козина Н.С.