Решение № 2-1747/2017 2-1747/2017~М-1627/2017 М-1627/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1747/2017

Дело № 2- 1747/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Геновой О.В.

при секретаре Куреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что ООО «СК «Согласие» является страховщиком по договору страхования ССС 0668752363 от 22.10.2013, заключенному с ФИО1 09.03.2014 в период действия договора по вине ответчика произошел страховой случай, а именно: ответчик нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, в результате которого потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения. Приговором от 22.07.2014 Лебедянского районного суда Липецкой области установлена вина ответчика в ДТП и управление им ТС в состоянии опьянения. ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО2 страховое возмещение по вреду здоровью в размере 160 000 рублей. Ответчик управлял транспортным средством в момент ДТП в состоянии опьянения. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 160 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены своевременно, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, третьего лица.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Вступившим в законную силу приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 22.07.2014 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ. Приговором суда установлено, что ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах: 09.03.2014 в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 29 минут ФИО1, управляя автомобилем марки Шевроле-Ланос, государственный регистрационный знак №*** находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя движение по автомобильной дороге г. Лебедянь - с. Становое в районе перекрестка Волотово-Васильевка, в нарушение пунктов 2.7, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с мопедом марки «Вираго», под управлением ФИО2, который поворачивал на перекрестке Волотово-Васильевка в сторону с. Волотово Лебедянского района, с заблаговременно включенным сигналом поворота. В результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.

Приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 22.07.2014 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установлен испытательный срок 1 год с возложением на него в период испытательного срока обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.При рассмотрении дела судом было установлено, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и виновен в данном ДТП. Согласно требованиям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением. Согласно ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. В соответствии со ст.1 данного ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.Судом установлено, что между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - транспортного средства марки Шевроле-Ланос, государственный регистрационный знак №*** и выдан полис серии ССС №*** страхования автогражданской ответственности, на срок с 22.10.2013 по 21.10.2014.На основании заявления потерпевшего ФИО2 о выплате страхового возмещения за вред, причиненный его здоровью, в результате наступления страхового случая (ДТП, произошедшего 09.03.2014) и акта о страховом случае № 382945/16, по которому сумма страхового возмещения определена 160 000 рублей, ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату потерпевшему ФИО2 в сумме 160 0000 руб. Выплата страхового возмещения ФИО2 подтверждается платежным поручением №65668 от 13.03.2017. В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют права на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, что гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, после выплаты страхового возмещения, у страховщика ООО «СК «Согласие» возникло право требования с ответчика ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения, поскольку он управлял автомобилем в состоянии опьянения в момент ДТП.Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба, из расчета: 160000 руб. (страховая выплата, произведенная ООО «СК «Согласие»).

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО1 признал иск в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поэтому у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

В пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, управлявшего автомобилем в момент ДТП, находящегося в состоянии алкогольного опьянения – ФИО1, страховое возмещение в размере 160000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ООО «СК «Согласие» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 400 рублей.

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 164 400 руб., из расчета: 160 000 (страховое возмещение) + 4400 руб. (расходы по оплате госпошлины) = 164 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в сумме 164 400 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: О.В. Генова