Решение № 12-162/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-162/2017

Адм. дело № 12-162/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июня 2017 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кинякин И.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ТУ <данные изъяты> в Ростовской области на постановление главного государственного инспектора города Азова и Азовского района по пожарному надзору, начальника отдела НД по г. Азову и Азовскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора города Азова и Азовского района по пожарному надзору, начальника отдела НД по г. Азову и Азовскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ТУ <данные изъяты> в Ростовской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ТУ <данные изъяты> в Ростовской области, подала жалобу в Азовский городской суд Ростовской области, ссылаясь на то, что в оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства административного правонарушения. Также заявитель в поданной жалобе указывает на то, что должностными лицами административного органа не были приняты во внимание юридически значимые обстоятельства. Не было принято во внимание то обстоятельство, что ТУ <данные изъяты> в Ростовской области является территориальным органом федерального органа исполнительной власти – Федерального агентства по управлению государственным имуществом, осуществляющим от имени Российской Федерации функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера в сфере управления имуществом РФ, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительные власти). То есть к компетенции ТУ <данные изъяты> в Ростовской области не отнесены вопросы, связанные с организацией мер пожарной безопасности на территории Ростовской области, в связи с чем они не могут являться субъектом вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Кроме того, заявитель указывает, что ТУ <данные изъяты> не были извещены надлежащим образом о составлении протокола и дате обжалуемого постановления. Просит постановление признать незаконным.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав законного представителя ТУ <данные изъяты> в Ростовской области по доверенности ФИО1, инспектора отдела НД по г. Азову и Азовскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Ростовской области Засыпка П.А., исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дел, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут в <адрес> ТУ <данные изъяты> в Ростовской области совершили сжигание камыш, чем нарушили «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 77, п. 218.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривают административную ответственность за Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, заключается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В данном случае обжалуемое постановление этим требованиям закона не соответствует. В постановлении отсутствуют описание, анализ и оценка доказательств, на основании которых инспектор города Азова по пожарному надзору, пришел к выводу о доказанности вины ТУ <данные изъяты> в Ростовской области в совершении административного правонарушения.

Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не имеется указания на отсутствие, либо наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Суд соглашается с доводами жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства административного правонарушения, из которого не усматривается, что именно ТУ <данные изъяты> в Ростовской области является субьектом правонарушения, и осуществляли сжигание камыша.

Таким образом, постановление главного государственного инспектора города Азова и Азовского района по пожарному надзору нельзя признать законным, оно подлежит отмене, и поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора города Азова и Азовского района по пожарному надзору, начальника отдела НД по г. Азову и Азовскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ТУ <данные изъяты> в Ростовской области отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья И.П. Кинякин