Решение № 2-1474/2020 2-1474/2020~М-1034/2020 М-1034/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1474/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи : Родькиной Л.А.

при секретаре : Кузьмищеве Р.И.

с участием истца: ФИО1

представителя истца: ФИО2

ответчика: ФИО3

представителя ответчика: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об установлении сервитута, восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с указанным иском, согласно которому просит предоставить право на бессрочное ограниченное пользование (частный сервитут) ФИО1 хозяйственной постройкой – колодцем со всеми подведенными коммуникациями, находящимся по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем на праве собственности ФИО3, и восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> +/- <данные изъяты> кв.м., принадлежащем истцу на праве собственности. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, ответчику – земельный участок с кадастровым номером 90№. На территории земельного участка, принадлежащего ответчику, расположен спорный колодец, являющийся источником водоснабжения, в том числе жилого дома, принадлежащего истцу. В настоящее время ответчик чинит истцу препятствия к проходу и пользованию указанным колодцем. Кроме того, граница между земельными участками, принадлежащими сторонам, определена забором, который смещен в сторону от кадастровых границ, чем уменьшен земельный участок истца. В связи с нарушением прав истца, последняя обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец иск поддержала в полном объеме и пояснила, что в связи с затруднительным материальным положением не имеет возможности подключения выделенной ей части дома к централизованной водопроводной сети. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, пояснил, что ответчик иск не признает в полном объеме, поскольку при разделе земельных участков истцу было известно о том, что колодец остается на земельном участке, принадлежащем ответчику. Кроме того, истцом избран неверный способ защиты права, поскольку установление сервитута возможно только в отношении земельного участка, и установление сервитута имеет место в исключительных случаях. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке (л.д.112-113), причины неявки суду не сообщили, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии от последних в суд не поступали. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, материалы инвентарного дела №, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу положений ст.23 ЗК РФ сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Важнейшими критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации истцом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества. Кроме того установление сервитута должно осуществляться наименее обременительным способом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за истцом и ответчиком, по 1\2 доли за каждым (т.1 л.д. 36,38).

Судом так же установлено, что между сторонами достигнуто соглашение о разделе земельного участка, расположенного по указанному адресу. В результате указанного раздела истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> +\- <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, кадастровый №, ответчику - земельный участок площадью <данные изъяты> +\- <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в <адрес>, кадастровый № ( т.1 л.д. 39-47, т.2 л.д.137).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ( гражданское дело №) истцу и ответчику выделены в натуре в жилом доме по <адрес> в <адрес> конкретные помещения и прекращено право общей собственности ФИО3 и ФИО1 на указанный жилой дом. Указанное решение, как обжалованное в установленном законом порядке вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Оставляя жалобу ФИО1 без удовлетворения Верховный Суд Республики Крым указал, что жилой дом был разделен добровольно на основании совместного заявления сторон; при разделе земельного участка ФИО1 согласилась на условия, при которых колодец останется на участке ФИО3 ( гражданского дело № л.д. 136-137, 184-187).

Согласно представленному ответу ГУП РК «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес><адрес> проходит водопроводная сеть в районе <адрес>. Для получения технических условий на подключение к водопроводной сети <адрес> необходимо обратиться в абонентский отдел ( т.3 л.д.56)

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № водоснабжение домовладение по <адрес> в <адрес> осуществляется из имеющегося колодца. Данный колодец представляет собой скважину диаметром <данные изъяты> м глубиной <данные изъяты> м, выполненную из бетонных колец. В водоснабжающий колодец опущено две пластиковых трубы для забора и подачи воды. В непосредственной близости от указанного колодца расположены два приямка, в которых размещены подающие электронасосы. В одном из приямков размещен подающий электронасос для водоснабжения жилого блока, выделенного ФИО3 согласно решению Симферопольского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, во втором приямке размещен подающий электронасос для водоснабжения жилого блока, выделенного ФИО1

Колодец № в домовладении по <адрес> существовал при инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, существует на дату проведения осмотра, следовательно, спорный колодец имелся в наличии на момент раздела земельного участка с кадастровым номером № согласно заявлению о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный колодец № и приямки, в которых установлены подающие электронасосы для водоснабжения жилого блока, выделенного ФИО3, и жилого блока, выделенного ФИО1, расположены на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью №+/-№ кв.м, принадлежащем на праве собственности ФИО3 Доступ к спорному колодцу № и приямку со стороны земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, осуществляется по существующему бетонному мощению, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО3

На дату осмотра в месте расположения прохода к колодцу ограждение вдоль смежной границы земельных участков (кадастровый № и кадастровый №) не установлено. При установке ограждения вдоль смежной границы, у ФИО1 будет отсутствовать доступ к источнику водоснабжения (спорному колодцу).

Исходя из того, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером № расположен колодец для забора воды, возможно предположить, что существует техническая возможность оборудования колодца на земельном участке с кадастровым номером №.

Для определения целесообразности устройства колодца, установления конкретного местоположения колодца, глубины предполагаемого колодца необходимо обратиться в специализированую организацию, занимающуюся данными работами.

Для определения технической возможности и стоимости подключения к централизованной водопроводной сети блока по адресу: <адрес>, выделенного ФИО1, необходимо обратиться в специализированную организацию ГУП РК «Вода Крыма» для получения технических условий.

Установить сервитут для доступа к существующему источнику водоснабжения жилого блока, выделенного ФИО1, технически возможно путем установления сервитута площадью 10 кв.м. бессрочно для обеспечения прохода через соседний земельный участок к существующему источнику водоснабжения ( т.3 л.д. 60-100).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Поскольку доказательств того, что спорный колодец является единственно возможным источником водоснабжения жилого блока, выделенного истцу ФИО1, истцом не представлено, а так же учитывая, что представленными доказательствами была подтверждена возможность обеспечения водоснабжения иным способом - путем подключения к водопроводной сети, а так же не исключена возможность обустройства колодца, а положения пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования об установлении сервитута.

Доводы истца о том, что при разделе земельного участка ответчик соглашался с правом истца на использование спорного колодца, суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из имеющегося в материалах реестрового дела договора о разделе земельного участка ( т.2 л.д.137) следует, что соглашение о каких – либо ограничениях, обременениях в отношении земельных участков стороны не достигали и в ЕГРН сведения об обременениях не зарегистрированы.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части восстановления границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности ( ч.1 ст.11.2. ЗК РФ).

В силу положений ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, ч.1 ст.11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Как уже указывал суд, между сторонами достигнуто соглашение о разделе земельного участка, в результате которого истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> +\- <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, кадастровый №, ответчику - земельный участок площадью <данные изъяты> +\- <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, кадастровый № ( т.1 л.д. 39-47, т.2 л.д.137).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Наложения границ земельных участков с кадастровым номером 90№ по адресу: <адрес>, и кадастровым номером № по адресу: <адрес> по сведениям государственного кадастра недвижимости не установлено.

Из описательной части экспертного заключения следует, что установленное ограждение земельного участка с кадастровым номером № со стороны земельного участка по <адрес>, смещено от границы, согласно данным ЕГРН, в сторону земельного участка №. Местоположение бетонной дорожки, по краю которой, согласно пояснений сторон, проходит фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, частично не соответствует смежной границе данных земельный участков согласно данным ЕГРН.

Для приведения фактических границ земельных участков в соответствие с данными ЕГРН необходимо вынести координаты характерных точек границ данных участков в натуру и установить ограждения в соответствии с данными ЕГРН.

Реестровой ошибки в описании местоположения границ и координатах характерных точек границ земельных участков кадастровыми номерами № и № не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в части нарушения границ принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем требования в данной части так же не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы взысканию в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 3,9,55-56, 98, 167, 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-321 ГПК Российской Федерации.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: