Решение № 12-43/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 12-43/2018

Дело № 12-43/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 октября 2018 года с. Камень-Рыболов

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Щедривая И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Приморского края от 27.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у становил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Приморского края от 27.11.2017 по делу об административном правонарушенииФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 24.10.2017 в 22 часа 30 минут в районе автодороги Михайловка-Турий-Рог, 92 км, управляя транспортным средством «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак Р280 МТ, при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что о времени и месте рассмотрения дела он надлежащим образом не извещался, в связи с чем, не смог представить суду доказательства своей невиновности и воспользоваться помощью защитника.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что протокол ему никто для подписи не предъявлял, так как в тот момент приехала следственно-оперативная группа, от подписи он не отказывался. При составлении протокола он ходатайствовал о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства. Рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие привело к нарушению его права на защиту. По месту регистрации он проживал совместно с матерью.

Проверив доводы жалобы, заслушавТауснева С.В, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии сч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>4 от 24.10.2017, ФИО1 24.10.2017 в 22 часа 30 минут в районе автодороги Михайловка-Турий-Рог, 92 км, управляя транспортным средством «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак <***> при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно протокола <адрес>6 от 24.10.2017, ФИО1 на основании ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак <***>

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, указанных в данном пункте.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения явилосьрезкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 вышеуказанных Правил.

Согласно протокола 0<адрес>0 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.10.2017, ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения – резким изменением кожных покровов лица был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии двух понятых.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанным доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что уполномоченное должностное лицо предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Процедура направления на медицинское освидетельствование и законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом ГИБДД и понятыми без каких-либо замечаний.

Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено в отсутствие ФИО1, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не может повлечь отмену судебного постановления в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено по адресу места жительства, указанномуФИО1 в протоколе об административном правонарушении, заблаговременно заказным письмом, однако судебное извещение возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343.

Таким образом, мировым судьей были приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, тем самым созданы все необходимые условия для реализации права на защиту.

ФИО1 достоверно знал о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, кроме того, при составлении протокола им было заявлено ходатайство о направлении административного дела для рассмотрения по месту жительства, в связи с чем, он не был лишен возможности самостоятельно выяснить какое принято решение по заявленному им ходатайству, в связи с чем, неполучение им почтового уведомления расценено, как злоупотребление правом, в целях уклонения от административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, мировым судьёй достаточным образом мотивированы основания для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Приморского края от 27.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобуФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Н. Щедривая