Решение № 12-270/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-270/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2 с участием, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя юридического лица ФИО1 на постановление Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени, гражданин Российской Федерации, проживающий по <адрес> - 4 в городе Салехарде, являющийся директором ГКУ ЯНАО "Дирекция по развитию сельских территорий"

привлечён к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ, назначен штраф в размере 4 000 рублей, а также на решение Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛИВ,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению и решению контролирующего органа ФИО1 признан виновным в сокрытии экологической информации.

В жалобе ФИО1 просит об отмене указанных актов и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Обращает внимание на то, что ГКУ ЯНАО "Дирекция по развитию сельских территорий" деятельности по обращению с отходами производства и потребления не занимается, под сферу федерального государственного экологического надзора не подпадает, объектами негативного воздействия на окружающую среду не владеет. Кроме того, общий годовой объём образуемых опасных отходов не превышает 50 тонн. В этой связи учреждение не несёт обязанности по предоставлению статистической формы 2-ТП.

ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса <адрес> своих представителей на рассмотрение дела не направил. Суд на основании ст. 25.15 КоАП РФ определил о разрешении жалобы в отсутствие контролирующего органа.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

ГКУ ЯНАО "Дирекция по развитию сельских территорий" осуществляет деятельность в офисных помещениях по ул. Республики, 73 в городе Салехарде, а также в гараже, расположенном по <адрес>Б в городе Салехарде.

В результате работы учреждения образуются опасные отходы. В частности, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре принадлежащих организации территорий обнаружены утратившие потребительские свойства системный блок и монитор, изолированные кабеля и провода. Из текстов заключённых договоров следует, что ГКУ ЯНАО "Дирекция по развитию сельских территорий" в 2016 году передавало специализированным организациям макулатуру, воды нефтесодержащие, сточные воды, автомобильные масла и фильтры.

Согласно абзаца седьмого ст. 11, ч. 2 ст. 19 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и приказа Росстата от ДД.ММ.ГГГГ № организация в такой ситуации обязана ежегодно не позднее 01 февраля предоставлять в территориальные органы Росприроднадзора по месту своего нахождения формы федерального статистического наблюдения 2-ТП "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления".

ГКУ ЯНАО "Дирекция по развитию сельских территорий" данную обязанность не выполнило.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учреждение не направило в Управление Росприроднадзора по ЯНАО форму федерального статистического наблюдения 2-ТП "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления" за 2016 год.

Указанный факт подтверждается достаточной совокупностью письменных доказательств и не оспаривается стороной защиты.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения базируются на неверном понимании закона, поэтому отклоняются.

Как уже отмечалось выше, в результате работы ГКУ ЯНАО "Дирекция по развитию сельских территорий" образуются различного рода опасные отходы. Следовательно, организация должна вести их учёт и составлять необходимые статические формы.

Нормы, закреплённые в абзаце седьмом ст. 11, ч. 2 ст. 19 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и в приказе Росстата от ДД.ММ.ГГГГ №, распространяются на всех хозяйствующих субъектов, а не только на специализированные организации.

Отсутствие во владении учреждения объектов негативного воздействия на окружающую среду ни коим образом не освобождает его от обязанности по ежегодному предоставлению формы 2-ТП "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления".

То обстоятельство, что масса образуемых в результате деятельности учреждения опасных отходов не превышает 50 тонн, правового значения не имеет. Редакция приказа Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, ранее содержавшая соответствующую норму, утратила силу ещё в 2012 году.

ФИО1 является директором ГКУ ЯНАО "Дирекция по развитию сельских территорий". Он обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и уполномочен действовать от имени организации без доверенности.

Сведений о том, что полномочия по работе в сфере с опасными отходами производства и потребления были делегированы ФИО1 каким то иным сотрудникам учреждения, в материалах дела не имеется.

В этой связи он подлежит административной ответственности за содеянное как должностное лицо в порядке ст. 2.4 КоАП РФ.

Бездействие ФИО1 верно квалифицировано по ст. 8.5 КоАП РФ.

Ст. 13.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка предоставления статистической информации. Указанная норма является общей, распространяющейся на все типы статистических сведений.

В то же время ст. 8.5 КоАП РФ отдельно устанавливает административную ответственность за несвоевременное сообщение полной и своевременной информации о вредном воздействии на окружающую природную среду.

Так как указанная норма является специальной (по типу сведений и сфере правоотношений), то именно она подлежит применению по настоящему делу.

ФИО1 просрочил предоставление отчётности на длительный срок. Как следствие, Управление Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу не получило полную информацию об отходах производства и потребления, что неизбежно отразилось на аналитической работе контролирующего органа.

В связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Аргументы стороны защиты о малозначительности административного правонарушения отклоняются.

Постановление контролирующего органа вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения административного дела не допущено.

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса <адрес> правомерно проводил контрольные мероприятия, так как рассматриваемая сфера деятельности подпадает под региональный государственный экологический надзор (п. 7 ст. 65 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Между тем, назначенное ФИО1 наказание нельзя считать справедливым.

К административной ответственности должностное лицо привлекается впервые. При этом в результате деятельности учреждения образуется не столь большое количество опасных отходов.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствует.

В этой связи суд считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание до минимально возможного штрафа по санкции ст. 8.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решение Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛИВ изменить.

Назначить ФИО1 наказание ст. 8.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда ФИО2