Апелляционное постановление № 22-919/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-503/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 5 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Е.Э.,

с участием прокурора Ягудиной Л.Р.,

осужденного ФИО2 и его защитника в лице адвоката Рияновой Г.Д. по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Умутбаева Р.Р., по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2024 года в отношении

Торба ..., дата года рождения.

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5 об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

ТОРБА ..., дата года рождения, уроженец адрес РБ, гражданин Российской Федерации, судимый:

- по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 28 июня 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 2 ноября 2022 года, дополнительное наказание отбыто 8 июля 2024 года),

осужден: по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Постановлено о самостоятельном следовании ФИО1 в колонию-поселение за счет государства в порядке ч.2 ст. 75.1 УИК РФ.

Указано об исчислении срока отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, со дня прибытия осужденного в колонию - поселение, с зачетом в срок лишения свободы из расчета один день за один день времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе постановлено о возврате автомобиля по принадлежности собственнику Свидетель №2

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора адрес ФИО11, не оспаривая выводы суда в части обоснованности осуждения ФИО1 и квалификации его действий, считает приговор суда незаконным в части размера назначенного наказания, а также указания обоснования принятого решения о возврате автомобиля по принадлежности Свидетель №2 Ссылаясь на то, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил аналогичное преступление в период непогашенной судимости по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд назначил ему наказание, которое по своему размеру является несправедливым вследствие мягкости. Кроме того, в нарушение требований закона описательно-мотивировочная часть приговора не содержит обоснование принятого решения о возврате указанного автомобиля по принадлежности Свидетель №2, не принято решение об отмене либо сохранении ареста на указанный автомобиль в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ. В связи с чем, предлагает приговор суда отменить, вынести обвинительный приговор, признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет. В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81, ч. 9 ст. 115 УПК РФ автомобиль «Hyundai Accent», ..., передать законному владельцу Свидетель №2, отменить арест на указанный автомобиль.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда в части квалификации его действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, в обвинительном акте дознаватель также указал на активное способствование раскрытию преступления, как на обстоятельство, смягчающее вину. Обращает внимание на то, что он характеризуется положительно по месту работы и жительства, имеет постоянный источник доходов, трудоустроен в компании, которая проводит работы на Севере, в совершении преступления раскаялся, полностью осознал свою вину, имеет ряд серьезных заболеваний, мать фактически находится на его иждивении, лекарственные средства приобретаются за его счет, что не было учтено судом первой инстанции. Просит отменить приговор суда, с вынесением нового приговора, с назначением ему наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор ФИО5 поддержала доводы апелляционного представления об изменении приговора, указав о необходимости усиления наказания и принятия решения о снятии ареста с автомашины;

- осужденный ФИО1 и адвокат ФИО12 поддержали доводы апелляционной жалобы, указав о необходимости применения условного осуждения, не возражали принятию решения о снятии ареста с автомашины.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основаны на допустимых доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены правильно, исходя:

- из показаний самого осужденного ФИО1, данных в ходе дознания о том, что вечером употребив спиртное, он решил поехать на автомобиле, принадлежащем его матери, в магазин за продуктами. По пути следования его остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В присутствии понятых он прошёл освидетельствование путем использования прибора Алкотектор, который показал состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился. Находясь в наркологическом диспансере, по результатам освидетельствования прибор показывал «прерыв дыхания», в связи с чем в акте указали, что он отказался от медосвидетельствования;

- из показаний свидетеля ФИО6 о том, что являясь сотрудником ДПС, он остановил автомобиль, водитель которого – ФИО1 находился с признаками опьянения, ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. По результатам освидетельствования было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составляет 0,268 мг/л., миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в присутствии врача отказался от медицинского освидетельствования, о чем был составлен акт.

Изложенные показания объективно подтверждаются свидетельскими показаниями понятого ФИО7, письменными доказательствами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, протоколом осмотра места происшествия и другими, изложенными в приговоре доказательствами.

Результаты освидетельствования путем алкотектора подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, что прямо запрещено законом.

Факт привлечения ФИО1 ранее к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264. 1 УК РФ отражен в приговоре от дата, вступившим в законную силу.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершенном им преступлении по ч.2 ст. 264.1 УК РФ и дал его действиям, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, правильную юридическую оценку.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, его положительную характеристику по месту жительства, наличие пожилой матери, которая имеет заболевания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно не установил смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое подлежит учету в качестве такового, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно материалам уголовного дела, факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками ГИБДД в момент остановки его транспортного средства, он был задержан в условиях очевидности при совершении преступления, конкретные обстоятельства преступления были установлены и все доказательства собраны на стадии дознания без активного участия ФИО1

Сведений о том, что ФИО1 представил органам дознания информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, в материалах дела не имеется.

Дача объяснения ФИО1 инспектору ГИБДД до возбуждения уголовного дела при бесспорной очевидности совершенного им преступления не свидетельствует об активном способствования расследованию преступления, признание же вины ФИО1 самостоятельно признано смягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая характер общественной опасности и обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции его от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что иной, более мягкий вид наказания, а также применение правил ст.73 УК РФ, не будет способствовать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. Предыдущее наказание, не связанное с лишением свободы, не оказало на ФИО1 должного исправительного воздействия, поскольку не предотвратило совершение им нового преступления.

Назначение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, не противоречит закону, поскольку ФИО1 не является лицом, впервые привлекающимся к уголовной ответственности. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным и оно назначено судом не в максимальном размере.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постанавливая обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания, то есть со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, что подлежит уточнению в приговоре путем внесения соответствующего изменения.

Что касается решения вопроса по вещественному доказательству, по автомашине, на которой управлял ФИО1, то согласно приговору, автомобиль возвращен по принадлежности собственнику Свидетель №2

Для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собственником автомашины является Свидетель №2, исходя из ее последовательных показаний, машину она приобрела для того, чтобы ее возили дети. В основном автомашиной управляет ее старший сын ФИО13 Ввиду того, что сын ФИО1 был лишен водительских прав, она не давала ему разрешения ездить на машине.

Не доверять данным показаниям свидетеля Свидетель №2 оснований не имеется, указанные объяснения свидетеля подтверждаются исследованным судом копией ПТС, где собственником с дата указана Свидетель №2 Учитывая, что на момент совершения преступления автомашина не принадлежала осужденному ФИО1, находилась в фактическом пользовании другого лица (ФИО13) о чем указывает и то обстоятельство, что за период с 2022 года по настоящее время ФИО1 не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решении о необходимости возврата автомашины собственнику имущества.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос об имуществе, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Ввиду отсутствия оснований для конфискации имущества, арест, наложенный на автомобиль, подлежал снятию, чего судом сделано не было.

В связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционного представления в данной части, суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить данный вопрос, в резолютивной части приговора указать о снятии ареста с автомашины «Hyundai Accent», ...

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- в резолютивной части указать о снятии ареста с автомашины «Hyundai Accent», ...;

- указать об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента освобождения из исправительного учреждения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п Гизатуллина Д.У.

Справка: дело № 22-919/2025

Судья первой инстанции ФИО3