Приговор № 1-341/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-341/2019

Дело № 1- 341/2019

УИД 26RS0024-01-2019-002825-32


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 27 августа 2019 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Пескова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Невинномысска Барушева Т.П.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО1 в лице адвоката Хилько Н.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2, в лице адвоката Холод А.В., представившего удостоверение № 1920 и ордер № Н 129339 от 26 августа 2019 года,

при секретаре судебного заседания Маливанец Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ЧИ АССР, г. Грозный, гражданина РФ, образование среднее техническое, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, пенсионер, не военнообязанного, по месту жительства характеризующегося положительно, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 своими умышленными действиями, совершил нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 06 января 2019 года, около 18 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 11183 LADA KALINA», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь в темное время суток по влажной асфальтированной проезжей части автодороги по ул. Апанасенко г. Невинномысска, Ставропольского края, со стороны ул. Приборостроительная в направлении ул. Калинина г. Невинномысска, приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 12/2 по ул. Апанасенко г. Невинномысска, Ставропольского края, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, в нарушение п.п. 1.3, 10.1, 14.1, Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, создавая опасность для движения и причинения вреда здоровью участникам дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился, дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть автодороги по ул. Апанасенко г. Невинномысска по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля не уступил, допустив наезд на последнюю.

При этом ФИО2 располагал технической возможностью предоставить пешеходу ФИО1 право на переход проезжей части по «зебре» нерегулируемого пешеходного перехода и тем самым, исключить наезд на нее на нерегулируемом пешеходном переходе.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, обусловленного допущенными ФИО2 нарушениями п.п. 1.3, 10.1, 14.1, Правил дорожного движения РФ, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы тела: нижних конечностей, в виде закрытого внутрисуставного перелома верхней трети правых большеберцовой кости и шейки малоберцовой кости, с небольшим смещением отломков, ссадины кожных покровов в области правого надколенника, ушиба мягких тканей области левого коленного сустава, осложнившихся посттравматическим гемартрозом обоих коленных суставов, и верхней правой конечности, в виде закрытого подголовчатого перелома пятой пястной кости правой кисти; и головы, в виде сотрясения головного мозга, перелома носовой кости, без смещения отломков, кровоподтека кожных покровов носа, раны кожных покровов лобной области и ссадины кожных покровов в области подбородка; которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и причинили тяжкий вред здоровью последней.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Холод А.В., также подтвердил согласие подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведения консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, а также потерпевшая, не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2, без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемые вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО2 максимальное наказание не превышает 2-х лет лишения свободы, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, сообщив другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание - признание вины на досудебной стадии, а так же последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности и состояние здоровья подсудимого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 судом не установлены.

При назначении меры наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: - ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, данные о его семейном и имущественном положении, поведение в быту, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом всех изложенных обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного законом к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также мнения потерпевшей ФИО1, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, однако в условиях осуществления за ним контроля, то есть в виде ограничения свободы, что по мнению суда, будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

При этом, согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления ФИО2, а также личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, т.е. лишить его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Также, судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ.

Положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку они не распространяются на дополнительные наказания.

Срок отбытия наказания в виде ограничения свободы, суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 06 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на срок - 1 год 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять реально.

Обязать ФИО2, в течении 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Установить в отношении ФИО2 следующие ограничения и запреты:

- не пребывать вне дома в период с 22 часов вечера до 6 часов утра, если это не связано с его трудовой деятельностью;

- не посещать бары, рестораны, ночные и игровые клубы, места проведения массовых и иных мероприятий и не принимать в них участие;

- не покидать территорию Ставропольского края

- не менять место жительства, учёбы или работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции;

- являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора в установленные им дни.

Контроль, над поведением ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 11183 LADA KALINA», государственный регистрационный знак «<данные изъяты> - оставить в распоряжении законного владельца транспортного средства; DVD-R диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения с места ДТП от 06.01.2019 года – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО2, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО2, вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО2, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья С.В. Песков