Приговор № 1-48/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 1-48/2017

Дело № 1-48/2017 ......


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владимир 23 июня 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Барышева М.А.,

при секретарях судебного заседания Антиповой Н.В., Лихачевой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей Беловой И.Е., Шмелева А.А., Родионова В.А.,

потерпевших Е., З.,

подсудимого ФИО1 и

защитника подсудимого – адвоката Павлова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ......, судимого:

01 декабря 2015 года ...... по п.п. «в», «г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 10 месяцев, условно, с испытательным сроком 03 года. Наказание не отбыто,

26 января 2017 года ...... по ч.1 ст.139 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. Наказание отбыто 28 апреля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

11 августа 2016 года, около 14 часов 00 минут, поблизости от первого подъезда д....... по ул....... г.Владимира, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв с земли принадлежавший Е. мобильный телефон «......» стоимостью 11 999 рублей. После этого, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Е. значительный материальный ущерб в размере 11 999 рублей.

01 декабря 2016 года, около 11 часов 00 минут, в офисе ПАО «МТС», расположенном по адресу: г.Владимир, ......, д......., ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв со стойки информации принадлежавший З. мобильный телефон «......» стоимостью 18 000 рублей. После этого, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил З. значительный материальный ущерб в размере 18 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, пояснив, что не похищал у Е. деньги.

Вина ФИО1 в совершении изложенных выше преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Эпизод тайного хищения имущества Е., совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему

Подсудимый ФИО1 показал суду, что когда У. подрался с Е., он увидел мобильный телефон. Насколько он помнит, у Е. на плече висела сумка, а его телефон лежал на лавке. После того, как Е. увели, телефон остался лежать на земле. Он (ФИО1) взял данный телефон и ушел. Из телефона он достал сим-карту и выкинул ее. Карту памяти он отдал П. Деньги он не брал и их не видел. На предварительном следствии он оговорил себя, сказав, что взял деньги Е., поскольку сотрудники полиции угрожали ему заключением под стражу в случае, если бы он не признал свою вину в хищении денежных средств. Позднее он узнал, что деньги, принадлежавшие потерпевшему, взяла женщина по имени В.. Об этом ему сказали братья К.. Он не говорил Е., что это он похитил его деньги.

Как следует из показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, 11 августа 2016 года около 14 часов он находился у д....... по ул....... г.Владимира. В процессе распития спиртного между У. и Е. произошла драка, в ходе которой они повалились на землю и катались по земле. Он увидел, что у Е. из сумки выпали мобильный телефон и деньги и решил похитить их. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он поднял с земли телефон и деньги и спрятал их под переднее колесо стоявшего рядом автомобиля. После конфликта Е. сразу пошел к себе домой, так как был сильно пьян. Убедившись, что потерпевший не ищет свое имущество, он подошел к машине, забрал похищенный телефон и деньги, после чего направился в сторону своего дома. По пути он встретился со своим знакомым П., которому предложил купить украденный мобильный телефон «......», но тот отказался. После этого он позвонил Д. и предложил приобрести у него мобильный телефон «......». Д. согласился и купил у него данный телефон за 2 000 рублей. Предварительно он (ФИО1) забрал из данного телефона карту памяти объемом 8 гигабайт. Данную карту памяти он предложил в подарок А., но она отказалась ее брать. Тогда он подарил ее П. (т.1, л.д.198-200).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, в ходе данного следственного действия ФИО1 указал на участок местности у д....... по ул....... г.Владимира, где он 11 августа 2016 года похитил мобильный телефон «......» и деньги в сумме 9 500 рублей, принадлежащие Е. (т.1, л.д.102-103).

Анализируя показания ФИО1, данные им в суде и на стадии предварительного следствия (как в ходе допроса, так и в ходе проверки показаний не месте), суд полагает, что причина, высказанная подсудимым, по которой он первоначально признавал свою вину в хищении денег потерпевшего, звучит достаточно убедительно. По мнению суда, опасение быть взятым под стражу на период предварительного следствия и судебного разбирательства в случае неполного признания вины может выступать достаточным стимулом для самооговора. На стадии же судебного производства, где такая угроза отсутствует, основным мотивом действий и решений подсудимого стало выступать желание нести ответственность только за те действия, которые реально были им совершены, то есть желание справедливого судебного разбирательства, что и явилось побуждающим фактором для отказа от признания в хищении денег потерпевшего. При этом суд учитывает, что остальные обстоятельства совершения преступления подсудимым по-прежнему признаются в полном объеме. Более того, в ходе судебного следствия суду были представлены доказательства, анализ которых приведен ниже, подтверждающие утверждение подсудимого о его непричастности к хищению денег потерпевшего. В связи с этим, суд признает достоверными и берет за основу показания, данные ФИО1 в ходе судебного производства.

Потерпевший Е. показал суду, что 11 августа 2016 года он распивал спиртное с компанией у д....... по ул....... г.Владимира. Он был сильно пьян. При себе у него находилась сумка, в которой лежали мобильный телефон, документы и деньги в сумме 10 000 рублей. У него произошла драка с одним из мужчин из этой компании. После того, как он попал домой и проспался, то обнаружил, что из сумки у него пропали телефон и деньги. Он допускает, что телефон мог выпасть из сумки, но так как деньги и документы находились в отделе сумки, который закрывается на молнию и дополнительную застёжку, то они выпасть не могли. Позднее его сын рассказал ему, что ФИО1 предлагал П. купить телефон, но тот отказался. Тогда ФИО1 подарил П. карту памяти из телефона. Последний посмотрел, что находится на карте памяти и обнаружил фотографии, на которых узнал его сына. Уже в период предварительного следствия по уголовному делу ФИО1 сказал ему (Е.), что у него выпали 4 000 рублей, и он их подобрал, однако позже тот утверждал, что взял только телефон, а деньги не брал. При этом ФИО1 сказал, что нашел человека, который взял деньги. Ущерб от хищения телефона в размере 11 999 рублей является для него значительным.

Согласно показаниям потерпевшего Е., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде, днем 11 августа 2016 года он находился у д....... по ул....... г.Владимира. У него при себе в сумке находились мобильный телефон «......» стоимостью 11 999 рублей и деньги в сумме 9 500 рублей. В ходе распития спиртного у него возник конфликт с У.. Они повалились на землю и начали бороться. Во время борьбы у него из сумки выпали телефон и деньги, которые в ходе борьбы находились в поле его зрения. Но, так как он был сильно пьян, то когда их разняли, он не нашел их. После конфликта он ушел домой, где уснул. 12 августа 2016 года он обнаружил пропажу телефона и денег. 01 сентября 2016 года его сын рассказал, что П. отдал ему карту памяти от его (Е.) телефона, пояснив, что данную карту ему подарил ФИО1 П. также пояснил, что 11 августа 2016 года ФИО1 предлагал ему купить мобильный телефон «......». Позднее ФИО1 признался ему (Е.), что он похитил у него деньги и телефон, которые подобрал с земли, когда они выпали у него из сумки (т.1, л.д.50-52; 53-54).

Как следует из приведенных показаний потерпевшего, он не видел, что хищение денежных средств совершил ФИО1 Утверждение же Е. о том, что ФИО1 признался ему в хищении его имущества, в том числе, и денег, не может быть положено в основу обвинительного приговора. Из показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования, не ясно когда, где и при каких обстоятельствах состоялся такой разговор. В судебном же заседании Е. дал непоследовательные и путаные показания об обстоятельствах такого разговора. При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО1 отрицал, что указанный разговор между ним и потерпевшим имел место.

Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с показаниями свидетеля Н., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, 12 августа 2016 года его отец обнаружил пропажу своего мобильного телефона «......». 01 сентября 2016 года к нему обратился П. и передал карту памяти, которую тому подарил ФИО1 Также П. пояснил, что 11 августа 2016 года ФИО1 предлагал купить у него мобильный телефон «......». Об этом он рассказал своему отцу и передал ему карту памяти от похищенного телефона (т.1, л.д.78-79).

Как следует из показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, 11 августа 2016 года около 15 часов он находился около ......-а по ...... г.Владимира. В это время к нему обратился ФИО1 с предложением приобрести у него мобильный телефон «......» за 2 000 рублей. При этом ФИО1 пояснил, что данный телефон он похитил у Е., когда тот выпал из сумки. Он отказался покупать телефон у ФИО1, после чего, по его просьбе, передал ему номер телефона их общего знакомого Д. В тот же день, около 19 часов, он вновь встретили ФИО1, который предложил его жене в подарок карту памяти на 8 гигабайт, но она отказалась. Тогда он взял данную карту памяти себе. 31 августа 2016 года он просмотрел содержимое карты памяти, подаренной ФИО1, и обнаружил там семейные фотографии Е. 01 сентября 2016 года он встретил сына Е., передал тому данную карту памяти, и рассказал, что ФИО1 ранее предлагал купить у него мобильный телефон, который похитил у его отца (т.1, л.д.80-81).

Согласно показаниям свидетеля А., данным на стадии предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, 11 августа 2016 года она со своим мужем встретила ФИО1, который предложил ей в подарок карту памяти объемом 8 гигабайт, но она отказалась от нее. Тогда данную карту ФИО1 подарил ее мужу. Впоследствии от мужа она узнала, что данная карта памяти была похищена ФИО1 вместе с телефоном у Е. (т.1, л.д.82-83).

В соответствии с показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, 11 августа 2016 года ему позвонил ФИО1 и предложил приобрести мобильный телефон «......» за 2 000 рублей. Он согласился и предложил встретиться у д....... по ...... г.Владимира. Встретившись, он осмотрел телефон и передал ФИО1 деньги в сумме 2 000 рублей. Впоследствии данный телефон он выдал сотрудникам полиции (т.1, л.д.85-86).

Изложенные показания свидетелей П., А., Д. и Н. последовательны, подробны и согласуются друг с другом. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено. Вместе с тем, суд отмечает, что в приведенных показаниях свидетели не указали на то, что хищение денежных средств потерпевшего совершил ФИО1

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 23 августа 2016 года, местом совершения преступления является участок местности у д....... по ул....... г.Владимира (т.1, л.д.31-32).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 сентября 2016 года, в ходе данного следственного действия у Е. была изъята ранее похищенная у него карта памяти объемом 8 гигабайт (т.1, л.д.33-34).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 05 сентября 2016 года, в ходе данного следственного действия у Д. был изъят мобильный телефон «......» (т.1, л.д.35-36).

Как следует из справки 2-НДФЛ, среднемесячный доход Е. составляет менее 21 000 рублей в месяц (т.1, л.д.55).

Также вина ФИО1 в хищении телефона Е. подтверждается протоколом осмотра предметов: коробки от телефона, кассового и товарного чеков, согласно которым стоимость мобильного телефона «......» составляла 11 999 рублей, мобильного телефона «......», карты памяти объемом 8 гигабайт (т.1, л.д.60-61).

В ходе судебного следствия, по ходатайству стороны защиты, судом были допрошены свидетели К. и Х.

Свидетель К. показал суду, что в конце августа 2016 года он выпивал в кв....... д....... по ул....... Кроме него и прочих лиц, в данной квартире также находились его брат Х. и В.. Последняя рассказала, что имел место случай, когда на месте драки, произошедшей где-то на ул......., она подобрала деньги в сумме 10 000 рублей.

Свидетель Х. показал суду, что в конце августа 2016 года он выпивал в кв....... д...... по ул........ Там находилась ......, которая сказала, что около двух недель назад имел место случай, когда у какого-то человека, проживающего в д....... по ул......., пропали деньги и телефон. При этом она призналась, что деньги взяла она.

Показания свидетелей К. и Х. подтверждают показания подсудимого ФИО1 о его непричастности к хищению денег потерпевшего.

Таким образом, суду не представлено доказательств, подтверждающих хищение ФИО1 денежных средств в сумме 9 500 рублей, принадлежащих Е. В связи с этим, обвинение в данной части признается судом необоснованным.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по данному эпизоду, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, в соответствии с которыми ФИО1 тайно похитил телефон, принадлежащий потерпевшему Е., причинив ему, тем самым, значительный материальный ущерб.

При таких данных действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается тем, что размер ущерба, причиненного потерпевшему преступлением, превышает 57% его среднемесячного дохода.

Эпизод тайного хищения имущества З., совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему

Подсудимый ФИО1 показал суду, что днем 1 декабря 2016 года он пришел в офис «МТС», расположенный на ....... Там он увидел телефон «......» и похитил его. Данный телефон он продал на рынке на ...... он возместил причиненный ущерб, передав потерпевшему 18 000 рублей.

Как следует из показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, 01 декабря 2016 года около 11 часов он вместе со своим знакомым О. пришел в офис «МТС», расположенный по адресу: г.Владимир, ......, ....... Он обратил внимание на мобильный телефон «......», который лежал на столе за стойкой информации. В этот момент он решил похитить данный мобильный телефон с целью его последующей реализации. Воспользовавшись отсутствием внимания со стороны окружающих, он взял со стойки информации мобильный телефон «......», после чего, спрятав его в карман своей куртки, покинул помещение магазина. Выйдя на улицу, он дождался О.. Когда тот вышел, он пояснил ему, что у него имеется мобильный телефон, который необходимо продать. Вместе с О. он проследовал к д....... по ул....... г.Владимира, где находится прием бывших в употреблении мобильных телефонов. Там, предъявив паспорт О., он реализовал мобильный телефон «......» за <***> рублей. Впоследствии он возместил потерпевшему З. причиненный ущерб в размере 18 000 рублей (т.1, л.д. 198-200).

Согласно показаниям потерпевшего З., данным на стадии предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, он работает в офисе ПАО «МТС», расположенном по адресу: г.Владимир, ......, ......, в должности продавца-консультанта. 01 декабря 2016 года, около 11 часов, он находился на своем рабочем месте. Свой мобильный телефон «......» он положил на рабочий стол (стойку информации). В это время в отдел зашли двое мужчин, один из которых поинтересовался условиями кредита. Он попросил данного мужчину подождать, после чего продолжил помогать другому покупателю в выборе телефона. Через некоторое время, когда двое мужчин ушли, подойдя к рабочему столу, он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона. О данном факте он сообщил в службу безопасности организации, которая предоставила ему фотоизображение, на котором видно, как один из мужчин берет его телефон и покидает офис. О данном факте он сообщил в полицию. С учетом износа он оценивает телефон в 18 000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 25 000 рублей в месяц (т.1, л.д.135-137).

В соответствии с показаниями свидетеля О., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, 01 декабря 2016 года, около 11 часов, он с ФИО1 пришел в офис ПАО «МТС» для оформления кредита. Когда они вышли на улицу, ФИО1 попросил у него паспорт. В это время у ФИО1 в руках находился мобильный телефон. Взяв его паспорт, ФИО1 ушел. Не дождавшись ФИО1, он употребил спиртное, после чего был доставлен в больницу (т.1, л.д.158-159).

Как следует из показаний свидетеля Ц., данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в суде, он работает в торговой точке, расположенной по адресу: г.Владимир, ул......., д......., которая занимается покупкой и продажей бывших в употреблении мобильных телефонов. 01 декабря 2016 года к нему обратился мужчина, который предложил приобрести у него мобильный телефон «Samsung Galaxy A5 2016». Он потребовал у него паспорт. Он записал данные мужчины и предложил тому за телефон <***> рублей, на что тот согласился. Данный телефон практически сразу после покупки был продан им неизвестному мужчине (т.1, л.д.155-156).

Изложенные показания ФИО1 и свидетелей последовательны, подробны и согласуются друг с другом. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 декабря 2016 года, местом совершения преступления является офис ПАО «МТС», расположенный по адресу: г.Владимир, ......, ...... (т.1, л.д.115-116).

В соответствии со справкой 2-НДФЛ, среднемесячный доход З. составляет около 20 000 рублей в месяц (т.1, л.д.143).

Как следует из протокола осмотра CD-R диска с видеозаписью из офиса ПАО «МТС», проведенного с участием ФИО1, последний узнал себя в мужчине, который 01 декабря 2016 года похитил со стойки информации мобильный телефон (т.1, л.д.152).

Также вина ФИО1 в хищении телефона, принадлежащего З., подтверждается протоколом осмотра предметов: коробки от телефона и кассового чека на мобильный телефон «......», согласно которому, стоимость указанного телефона составляла 21 991 рубль (т.1, л.д.146).

Давая правовую оценку действиям подсудимого по данному эпизоду, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, в соответствии с которыми ФИО1 тайно похитил телефон, принадлежащий потерпевшему З., причинив ему, тем самым, значительный материальный ущерб.

При таких данных действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается тем, что размер ущерба, причиненного потерпевшему преступлением, составляет 90% его ежемесячного дохода.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по эпизоду преступления от 01 декабря 2016 года, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также при определении наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает положение ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, страдает ....... Вместе с тем, подсудимый официально не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее антиобщественный образ жизни, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «......». Он привлекался к административной ответственности, ранее судим за совершение корыстного преступления. В период испытательного срока, установленного предыдущим приговором суда, совершил два новых преступления против собственности.

Учитывая это, суд принимает решение назначить ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные ст.73 УК РФ, для признания назначенного наказания условным, а равно не имеется оснований, предусмотренных ч.2 ст.53.1 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как указывалось выше, ФИО1 совершил два преступления в период испытательного срока, установленного предыдущим приговором суда. При этом в испытательный срок он также допускал нарушение условий отбывания условного осуждения и обязанностей, возложенных на него судом.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не пожелал исправиться, не оправдал доверия, оказанного ему судом. В связи с этим, суд считает невозможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от 01 декабря 2015 года.

Окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание ФИО1 наказания необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии со ст.255 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшим Е. к подсудимому ФИО1 был предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 9 500 рублей.

В ходе судебного следствия потерпевший отказался от иска.

Согласно ч.5 ст.44 УПК РФ, отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства:

коробку от телефона, кассовый и товарный чеки, мобильный телефон «......» и карту памяти объемом 8 гигабайт необходимо оставить потерпевшему Е.;

коробку от телефона «......», кассовый чек с номером заказа, необходимо оставить потерпевшему З.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, CD-R диск с видеозаписью совершения преступления, необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, по делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Павлову И.В., участвовавшему в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению суда, в размере 4 950 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

ФИО1 не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек. Суд также не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, и они подлежат взысканию с подсудимого в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 11 августа 2016 года), в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 01 декабря 2016 года), в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору ...... от 01 декабря 2015 года отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 01 декабря 2015 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Начало исчисления срока отбывания ФИО1 наказания считать с 23 июня 2017 года.

Производство по гражданскому иску Е. прекратить.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью совершения преступления хранить при уголовном деле; коробку от телефона «......», кассовый и товарный чеки, мобильный телефон «......» и карту памяти объемом 8 гигабайт оставить Е.; коробку от мобильного телефона «......», кассовый чек с номером заказа оставить З.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи в судебном заседании по назначению суда, в размере 4 950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае если осужденный ходатайствует об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья: ...... М.А. Барышев

Справка.

Приговор изменен 14.08.2017 года апелляционным постановлением Владимирского областного суда:

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного на основании ст.70 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев и наказания, назначенного приговором ...... от 26 января 2017 года. окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 3 лет 5 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания зачесть наказание, отбытое по приговору ...... от 26 января 2017 года, на основании п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, в виде 25 дней лишения свободы.

......

......

......