Решение № 2-1398/2020 2-1398/2020~М-475/2020 М-475/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-1398/2020

Дело № 2-1398/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Чавриковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Дмитровская» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями, в порядке их уточнения, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «УК «Дмитровская» (далее по тексту – ООО «УК «Дмитровская») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании истец исковые требования в порядке уточнения поддержал и пояснил, что между ним и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве от <дата>. Согласно указанному договору ответчик обязался построить многофункциональный жилой дом и общественно-деловой комплекс по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи квартиру №, расположенную в корпусе 2А, секции 1, этаж 18, планируемой площадью (включая площадь балконов (лоджий)) ... кв.м., а истец обязался уплатить в порядке, сроки и объеме обусловленную договором цену, а также принять квартиру в частную собственность в установленный договором срок. В соответствии с договором стоимость квартиры составляет ... рубля. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом в установленном порядке, своевременно и в полном объеме. Согласно уведомления исх. № от <дата> жилой комплекс, расположенный по вышеуказанному адресу, введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №, выданном <дата>. Квартира должна была быть передана истцу в срок не позднее <дата>. Однако на момент подачи искового заявления квартира истцу не была передана вследствие выявленных при осмотре недостатков. <дата> истец передал ответчику претензию с требованиями передать квартиру и уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи <дата>. Учитывая, что срок передачи истцу квартиры был нарушен ответчиком, у ответчика возникает обязанность по уплате истцу неустойки за период с <дата> по <дата> в размере ... рублей ... копеек. Также истцу причинены нравственные страдания, связанные с существенными строительными недостатками в квартире, сроками их устранения и передачи квартиры. Кроме того, истец вынужден был регулярно обращаться к ответчику за информацией о сроках передачи квартиры, сталкиваться с некомпетентной работой сотрудников ответчика. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере ... рублей. Кроме того, за защитой своих прав истец обратился к юристу для подготовки претензии и искового заявления, стоимость услуг которого составила 15.000 рублей.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО «УК «Дмитровская» неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

Ответчик ООО «УК «Дмитровская», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал в полном объеме.

Ранее представителем ответчика ООО «УК «Дмитровская» был представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик просил об уменьшении размера заявленных истцом неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, значительные убытки, утрату имущества. Также, по мнению ответчика, истцом не доказан и не подтвержден документально факт причинения ему морального вреда, требования о компенсации морального вреда в заявленном размере являются явно завышенными. Принимая во внимание сложность дела, исходя из принципа разумности и справедливости, ответчик считал требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между истцом и ООО «УК «Дмитровская» был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс в квартале между <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи расположенную в объекте квартиру, с характеристиками, указанными в п. 1.2. договора, а участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену, а также принять квартиру в частную собственностью (п.1.1. Договора).

Согласно п. 2.1. договора цена договора составляла ... рубля. Обязательства по оплате жилого помещения ФИО1 в сумме ... рублей выполнены в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от <дата> (л.д. 19).

В соответствии с п. 5.1. Договора в соответствии со статьей 190 ГК РФ срок передачи квартиры определяется периодом времени и составляет 90 календарных дней. Начало периода определяется календарной датой, следующей за датой истечения 90 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее <дата>.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истцом выполнены обязательства по оплате денежных средств в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, передана истцу по акту приема-передачи <дата> (л.д. 37).

Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец вправе предъявлять требования о взыскании неустойки.

Обращаясь в суд с иском, в порядке его уточнения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере ... рублей ... копеек согласно представленному расчету.

Период времени 90 календарных дней для передачи ответчиком истцу объекта участия в долевом строительстве истец исчисляет с даты, указанной в п. 5.1. Договора, то есть, не позднее <дата>, следовательно, период передачи квартиры начался с <дата> и закончился <дата>, поэтому истец производит расчет неустойки с <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет неустойки истцом произведен верно.

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что испрашиваемый размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств и просит суд уменьшить размер неустойки.

Истец в судебном заседании возражал против снижения размера неустойки по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что ответчиком не приведено ни одного обоснования несоразмерности и необоснованности для снижения неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Также п.75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также то, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств и, учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, принятие застройщиком мер к завершению строительства, компенсационный характер неустойки, а также тот факт, что суду не представлено доказательств причинения существенного вреда истцу нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... рублей.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей, обоснованные тем, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок, ответчик причинил ему нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора, полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере ... рублей.

При этом суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему неустойки, в добровольном порядке его законные требования выполнены не были.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ... рублей, ... рублей в качестве компенсации морального вреда, соответственно размер штрафа в пользу истца составит ... рублей.

Однако, принимая во внимание, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. Установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, и с учетом положений ст.ст. 10 и 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до ... рублей как соразмерный последствиям нарушения обязательства, а также, не допуская злоупотребления правом. Штраф в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ суд находит возможным возместить истцу судебные расходы с ответчика в виде расходов по оказанию юридических услуг в размере ... рублей. Доказательства несения данных расходов представлены истцом.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ООО «УК «Дмитровская» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Дмитровская» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Дмитровская» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере ... рублей), ... рублей) в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей), расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей), а всего взыскать ... рублей).

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств, свыше указанной судом суммы, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Дмитровская» в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере ... рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2020 года.

Судья А.А. Чистилова