Решение № 12-198/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-198/2020

12-198/2020

66RS0004-01-2020-000081-95


РЕШЕНИЕ

20.05.2020 гор. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 4 роты батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № 18810066190002144177 от 29.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя командира полка ДПС ГИБДДД УМВД России по гор. Екатеринбурга от 16.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 4 роты батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 по адресу: <...>, являясь пешеходом, он перешел проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 4.4 Правил дорожного движений Российской Федерации.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, решением заместителя командира полка ДПС ГИБДДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС 4 роты батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить постановление и решение по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, поскольку постановление по делу об административном правонарушении составлено с грубыми нарушения законодательства Российской Федерации, а именно не указан адрес должностного лица, вынесшего постановление, место рассмотрения дела, указаны паспортные данные, которые не соответствуют паспортным данным ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В судебном заседании должностное лицо инспектор ДПС 1 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 просил суд постановление и решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении у гражданина ФИО1 документа, удостоверяющего личность, при себе не было, поэтому ФИО2 запросил его в дежурной части полка ДПС по средствам радиосвязи. В связи с плохими погодными условиями в копии постановления часть сведений не пропечаталась. Во время вынесения постановления ФИО1 не оспаривал факт нарушения, в ходе ознакомления с материалами дела замечаний к оформлению постановления не высказывал.

Заслушав должностное лицо, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 по адресу: <...>, являясь пешеходом, перешел проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены показаниями инспектора ДПС 1 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 при несении службы по <адрес> около <адрес> был остановлен гражданин ФИО1, который являясь переходом, двигаясь по <адрес>, пересек <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора. При составлении постановления ФИО1 указал, что постановление не оспаривает, поэтому протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, что соответствует ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Показания должностного лица последовательны, логичны, согласуются с иными материалами дела. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника инспектора ДПС 1 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 в исходе дела не установлено, а исполнение указанным должностным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Таким образом, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не опровергают факт совершенного правонарушения, следовательно, не могут повлечь отмену постановления и решения, кроме того указанные в жалобе обстоятельства были предметом рассмотрения и им дана надлежащая оценка в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Не указание в постановлении адреса должностного лица, вынесшего постановление, места рассмотрения дела, не влияет на существо правонарушения и не может послужить основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указание в постановлении неверных паспортных данных ФИО1 не может послужить основанием для отмены оспариваемых решений, т.к. сам ФИО1 не отрицает, что постановление вынесено в отношении него.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с санкцией статьи и данными о его личности.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 4 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья О.А. Черных